Апелляционное постановление № 10-27/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 10-27/2017

№10-27/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 29 августа 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.

при секретаре судебного заседания Герасимовой А. С.

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Айтуганова А.Р.

осуждённого ФИО1 его защитника — адвоката Любаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №1-37/2017, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

-18 декабря 2014 года приговором Преображенского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого 19 сентября 2016 года по отбытии наказания

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №1-37/2017 ФИО1, был признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил вышестоящий суд назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо снизить срок назначенного судом первой инстанции наказания в виде лишения свободы.

По мнению автора жалобы, мировой судья при принятии итогового решения по делу не в полной мере учел активное способствование осужденного раскрытию и расследования преступления, положительные характеристики по месту жительства, необходимость <данные изъяты>.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Любаев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель Айтуганов А.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Потерпевший Д. Т. В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

Суд второй инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В этой связи суд второй инстанции также находит вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной, а постановление в отношении него обвинительного приговора — обоснованным.

Действия осуждённого верно квалифицированы мировым судьёй по части 1 статьи 158 УК РФ — как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 6 и 60 УК РФ, верно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, учтены сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст и семейное положение.

Так, судом первой инстанции обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» части 1 статьи 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

К обстоятельствам смягчающим наказание мировой судья верно отнес в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, в соответствии с <данные изъяты> наличие <данные изъяты>, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены положительные характеристики подсудимого по месту жительства, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного, были учтены судом первой инстанции при назначении подсудимому ФИО1 наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1, наказания только в виде лишения свободы.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в этой части у суда второй инстанции не имеется, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, имеет не погашенную судимость за совершение двух умышленных тяжких преступлений против собственности.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований основания для применения к ФИО1 при назначении наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ, обоснованно не находя оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи суд второй инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №1-37/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А. П. Алексеев