Апелляционное постановление № 10-27/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 10-27/2017

Мировой судья Вороницкая Т.Е. Дело №10-27/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области 19 июня 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Егоровой О.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Выголова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Даниловой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Орска Кудашовой А.Ж. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 10 мая 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности.

Заслушав выступления помощника прокурора Выголова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения подсудимого ФИО1, адвоката Даниловой Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска от 10 мая 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности.

Государственным обвинителем Кудашовой А.Ж. на постановление принесено апелляционное представление, в котором она считает его незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного при его вынесении. Указывает, что в суде первой инстанции подсудимый ФИО1 не присутствовал. Предоставив суду заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Постановление о прекращении уголовного дела вынесено мировым судьей по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в отсутствие подсудимого, что является существенным нарушением требований ч. 2 ст. 316 УПК РФ. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, фактические обстоятельства его совершения, применение ножа, используемого в качестве оружия, в жизненно-важный орган человека, основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, отсутствовали. Просит указанное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** от **.**.** по делу назначено судебное заседание в особом порядке принятия судебного решения.

**.**.** на судебный участок № *** поступили заявления подсудимого ФИО1, потерпевшего В.В.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и рассмотрении их заявлений в их отсутствие.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый, потерпевший в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено в их отсутствие, уголовное дело рассмотрено по существу с вынесением постановления о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, то есть при наличии ходатайства подсудимого о рассмотрении в его отсутствие уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести, а также в исключительных случаях по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, если подсудимый находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 316 УПК РФ судебное заседание при применении особого порядка принятия судебного решения проводится с обязательным участием подсудимого.

Из исследованных материалов дела следует, что указанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей при рассмотрении уголовного дела нарушены.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона ввиду несоблюдения процедуры судопроизводства являются фундаментальными, поскольку объективно сопряжены с лишением подсудимого его конституционного правомочия на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяют невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Данное нарушение суд апелляционной инстанции признает существенным, влекущим в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления о прекращении уголовного дела и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку постановление мирового судьи отменяется в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления о наличии или отсутствии оснований к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1.

Руководствуясь ч. 1 ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Орска Кудашовой А.Ж. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 10 мая 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Судья: подпись Т.В. Гуляева

Апелляционное постановление вступило в законную силу 19.06.2017 года

Подлинник постановления находится в уголовном деле № 10-27/2017