Апелляционное постановление № 22-1549/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 1-240/2021

Судья: Апарин Р.И. Дело № 22-1549/2021

Докладчик: Елховикова М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 14 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Елховиковой М.С.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Федоськина С.И.,

при секретаре Мартыновой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Саранске уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федоськина С.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 августа 2021 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., пояснения осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Федоськина С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела с назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мнение прокурора Аверкина А.Г., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 августа 2021 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с неполным высшим образованием, холостой, на иждивении никого не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенный, учащийся <данные изъяты>, военнообязанный, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 13 мая 2021 года примерно в 01 час 55 минут на ул.Коваленко г.Саранска Республики Мордовия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме и после консультации со своим защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство поддержал адвокат Федоськин С.И.. Государственный обвинитель Сарган Н.Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Федоськин С.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, считает, что у суда имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО1 ранее не судим и преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести. Он полностью осознал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет положительные характеристики, различные грамоты, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место регистрации и жительства, загладил причиненный преступлением вред путем добровольного пожертвования в <данные изъяты> в сумме 10350 рублей. Просит приговор отменить, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ прекратить уголовное дело по ст.264.1 УК РФ и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Федоськина С.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 государственный обвинитель прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Сарган Н.Н. считает, что наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор полностью соответствует указанным требованиям.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании ФИО1 указанное ходатайство поддержал, пояснил, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, указав также, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ФИО1 было поддержано всеми участниками процесса.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается представленными по делу доказательствами и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, то есть по правилам главы 40 УПК РФ.

Требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Федоськина С.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 о несправедливости наказания ввиду его чрезмерной суровости являются необоснованными.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. Судом назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия всех смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, и всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение.

Также судебная коллегия отмечает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, по делу установлено не было, а данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

В приговоре приведены убедительные мотивы и основания отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа.

Учитывая особенности преступного деяния, за совершение которого осужден ФИО1, суд обоснованно признал отсутствие достаточных оснований, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом суд первой инстанции не просто констатировал отсутствие достаточных оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принял справедливое и мотивированное решение, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Таким образом, обжалуемый судебный акт полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений фундаментальных положений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, либо влекущих безусловную его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 августа 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федоськина С.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.С. Елховикова