Решение № 12-143/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 12-143/2024

Дело № 12–143/2024

УИД 54RS0006-01-2024-001653-02


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2024 г. г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Миничихин Д.И.,

при секретаре 3,

с участием защитника 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 1 на решение №ВД-№ от /дата/ вынесенного начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по результатам рассмотрения жалобы и постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ в отношении 1 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от /дата/, вынесенным ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, 1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением 1 обратилась в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с жалобой на указанное постановление.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № ВД-№ от /дата/ постановление № от /дата/ оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением и решением 1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила решение отменить, производство прекратить, указал, что из постановления по делу следует, что нарушения установлены на транспортном средстве НИССАН НОУТ г. н. № 154 принадлежащем 1. Из данного дела, следует, что, в постановлении не раскрыты обстоятельства, установленные административным органом при рассмотрений данного дела и не вменено деяние, за которое диспозицией ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность, отсутствует мотивированное решение по делу. Кроме того, в момент совершения административного правонарушения транспортное средства было передано во владение и пользование 2, таким образом в момент фото фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось не во владении собственника, который не использовал транспортное средство в своих целях.

В судебном заседании защитник 4 поддержал доводы жалобы в полном объеме. В судебном заседании от /дата/ 1 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащем образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, полагаю, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для рассмотрения дела нет.

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав защитника, лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля 2, исследовав материалы административного дела, представленные материалы заявителем, суд приходит к следующему.

Согласно постановления должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО № от /дата/, /дата/ в 22:11:46 водитель транспортного средства марки НИССАН НОТ, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является 1, нарушив п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора по адресу <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, со стороны <адрес>, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, 1 в соответствии с постановлением № от /дата/ ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное нарушение было зафиксировано при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Не согласившись с указанным постановлением, 1 обжаловала его.

Статья 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за наиболее распространенный вид нарушений Правил дорожного движения, являющийся основной причиной дорожно-транспортных происшествий.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение (п. 6.2).

Конституционный Суд РФ в Определении от /дата/ N 1286-О указал, что часть 1 статьи 2.6.1 в нормативном единстве с иными положениями КоАП РФ, в том числе его статьей 1.5, закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

1 не оспаривает, что на момент совершения правонарушения она являлась собственником автомашины марки НИССАН НОТ, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – ПРИЗМА-М, имеющего заводской номер М2-558-23, свидетельство о поверке, действительной до /дата/, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Сам факт правонарушения на его транспортном средстве не оспаривался заявителем, в том числе в доводах настоящей жалобы.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от /дата/ следует, что автомобиль НИССАН НОТ, государственный регистрационный знак № был передан 2 за плату во временное владение и пользование с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства от /дата/, договор заключен до /дата/

Согласно указанного договора определен размер арендной платы по указанному договору и порядок ее внесения.

Согласно объяснений 1 имеющихся в материалах дела и пояснений данных в судебном заседании /дата/, а также объяснений 2 от /дата/ имеющихся в материалах дела и пояснений данных в судебном заседании /дата/, следует, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средства было передано во владение и пользование 2 за плату в размере 10 000 рублей, наличные денежные средства переданы заявителю, таким образом в момент фото фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось не во владении собственника 1, которая не использовала транспортное средство в своих целях, а находилось согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от /дата/ во временном владении и пользовании 2.

При таких обстоятельствах, а также с учётом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, суд находит обоснованными доводы 1 и ее защитника о том, что 1 в данном случае не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Принимая во внимание ранее изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях 1 состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких данных, постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ в отношении 1 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и решение №ВД-24-0000652 от /дата/ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу 1 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить.

На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ в действиях 1.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья