Приговор № 1-350/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-350/2019

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

08 ноября 2019г. г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующей Исмаиловой Н.А., при секретаре Минетдиновой В.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Вагнер Е.А., подсудимого ФИО1. потерпевшей ФИО2, защиты в лице адвоката Зефирова К.В., предъявившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 50 минут, более точное время не установлено, находясь на территории зоны хранения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> «б», заметил, что в ячейке № камеры хранения указанного выше магазина, находится спортивная сумка, в связи с чем у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, данной сумки. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что действует тайно, ФИО1 подошел к ячейкам камер хранения, огляделся вокруг и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из личной корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, достал из ячейки №, являющейся иным хранилищем, таким образом, незаконно проникнув в указанную ячейку, являющуюся иным хранилищем, ФИО1, тайно похитил, принадлежащую К спортивную сумку, стоимостью 600 рублей, в которой находились: комплект из спортивного шлема для рукопашного боя «Рейс-Спорт» и перчатки для рукопашного боя «Рейс-Спорт», стоимостью 4 000 рублей, пластиковая защита для паха «ракушка» «Демикс», стоимостью 350 рублей, комплект защиты из двух наколенников и капа в пластиковой упаковке, стоимостью 700 рублей, комплект кимоно, стоимостью 2500 рублей (штаны и куртка с нашивкой спортивного клуба «Рукопашный бой «Ястреб», стоимостью 600 рублей), общей стоимостью 3100 рублей. Тайно завладев похищенным имуществом, на общую сумму 8750 рублей, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в своих личных, корыстных целях, и причинив своими умышленными преступными действиями К значительный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов он с работы зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> «б». Когда он при выходе из магазина забирал из ячейки свои вещи, то он увидел, что соседняя ячейка открыта и там находится спортивная сука, которую он решил забрать себе. Ячейку он не вскрывал, она уже была открыта. Забрав сумку, он вышел из магазина, зашел во двор, где открыл и посмотрел содержимое сумки. В сумке находилось спортивное кимоно белого цвета, боксерские перчатки красно-серного цвета, шлем, щетки, капу и защиту для паха. Данные вещи он сложил себе в рюкзак, а сумку выкинул. В ломбард «Победа», расположенный по <адрес> «а», где заложил боксерские перчатки и шлем за 500 рублей без права выкупа. В последствии он выдал сотрудникам полиции остальные вещи и указал на ломбард, в который заложил вещи. В содеянном раскаивается. Ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что собственноручно без какого-либо давления со стороны правоохранительных органов написал чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признался в совершенном преступлении в отношении К (л.д.60);

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств:

-показаниями потерпевшей К, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.40 часов она отвела внука в школу и пошла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> «б». С собой у нее была спортивная сумка, так как после она должна была отвести внука в спортивную школу. В магазине она оставила сумку в ячейке, закрыла ее и зашла в торговый зал минут на 15-20. Когда вернулась, то дверь ячейки была открыта, сумки в ней не было. После чего она вызвала сотрудников полиции. Сумка была спортивная, черно-красного цвета, цвета, оценивает ее в 600 рублей, в сумке находилась спортивная одежда ее внука: комплект из спортивного шлема для рукопашного боя «Рейс-Спорт» и пара перчаток для рукопашного боя «Рейс-Спорт», стоимость комплекта с учетом износа оценивает в 4 000 рублей, пластиковая защита для паха «ракушка», белого цвета марки «Демикс», которую она оценивает с учетом износа в 350 рублей, защитный комплект, который оценивает с учетом износа в 700 рублей, капа в пластиковой упаковке, стоимостью 300 рублей, комплект кимоно, на спине куртки имеется нашивка с надписью «Рукопашный бой «Ястреб», с учетом износа оценивает кимоно в 2 500 рублей, стоимость нашивки спортивного клуба составляет 600 рублей. Общая сумма ущерба составляет 8 750 рублей. Данные вещи она покупала на свои деньги внуку для занятий. Ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионером. В последствии ей были возвращены: защита на колени, комплект кимоно (штаны и куртка), защита для паха «ракушка» и капа на зубы в пластиковой упаковке. Таким образом, ей не возвращены только спортивная сумка, стоимостью 600 рублей и комплект из спортивного шлема для рукопашного боя «Рейс-Спорт», красного цвета, и перчатки две штуки для рукопашного боя «Рейс-Спорт». На данный момент ей ущерб возмещен в полом объеме. (л.д. 13-18, л.д. 113-115, л.д. 115-117)

-показаниями свидетеля Ш, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу г. <адрес> ФИО3, <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин мужчина на паспорт ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сдал шлем боксерский «Рей спорт», перчатки боксерские «Рей спорт» за 500 рублей. По данному факту составили два договора комиссии №-КЗ04-0004295 от ДД.ММ.ГГГГ и №-К304-0004296 от ДД.ММ.ГГГГ без права выкупа, на чем настоял сам ФИО1 Впоследствии данные шлем и перчатки были реализованы неизвестным покупателям, о чем имеются товарные чеки №- К304-0001898 от ДД.ММ.ГГГГ, №-К304-0001881 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 71-74)

-показаниями свидетеля Е, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ПП № ОП № УМВД России по <адрес>. У него на исполнении находился материал проверки по заявлению К по факту кражи имущества. В ходе работы по материалу установлено, что ФИО1 в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу г. <адрес> ФИО3 <адрес> был сдан спортивный инвентарь, похищенный у К ФИО1 выдал оставшиеся похищенные вещи и добровольно, без применения какого-либо психического и физического насилия написал чистосердечное признание. (л.д.160)

Вина ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела:

-заявлением К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 12.40 часов по 12.50 часов ДД.ММ.ГГГГ из ячейки №, расположенной в магазине «Пятерочка» по адресу <адрес> Б похитило сумку со спортивным снаряжением, причинив значительный ущерб (л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу <адрес> Б, с места происшествия изъят замок от ячейки, ключ (л.д.4-11);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в кабинете № ПП № ОП № УМВД России по <адрес> изъята пластиковая защита для паха, капа, комплект кимоно (л.д.69);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Ш изъят договор комиссии №-К304-0004295 от 18.03.2019г., договор комиссии №-КЗ04-0004296 от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека №-К304-0001881, копия товарного чека №-К304- 0001898 (л.д.75-77);

-заключением эксперта № от 19.03.2019г., согласно которому представленный на исследование замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> «Б», исправен. На внешних и внутренних деталях замка, каких-либо повреждений и следов воздействия постороннего предмета не обнаружено. Однако результаты исследования не могут служить основанием для вывода о том, что представленный на исследование замок не подвергался воздействию постороннего предмета, т.к. они могли не отобразиться или быть неотличимыми от следов воздействия штатных ключей (л.д.99-100);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен замок от ячейки и ключ, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.123-124);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пластиковая защита для паха «ракушка» марки «Демикс», защита для голеностопа (наколенники 2 штуки), капа в пластиковой упаковке, комплект кимоно ( штаны и куртка), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.119-121);-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договор комиссии №-К304-0004295 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №- К304-0004296 от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека №-К304-0001881, копия товарного чека №-К304-0001898, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.161-174);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены распечатки стоимости похищенного имущества, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.175-177).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, пояснив, что признает совершение хищения вещей потерпевшее К, однако ячейка для хранения ручной клади в магазине была не заперта. Он ее не вскрывал, ячейка уже была открыта. Он забрал оттуда спортивную сумку, часть вещей он заложил, часть оставил себе, впоследствии они были у него изъяты.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей К и свидетелей Ш и Е.

Потерпевшая К показала, что положила сумку с вещами в ячейку камеры хранения в магазине, закрыла ее на ключ, а при выходе она обнаружила, что ячейка открыта, а вещи пропали.

Согласно показаниям свидетеля Ш, ФИО1 сдал в ломбард спортивные вещи - шлем боксерский «Рей спорт», перчатки боксерские «Рей спорт», принадлежащие потерпевшей К.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей согласуются с материалами уголовного дела, так согласно протокола осмотра места происшествия у ФИО1 были изъяты пластиковая защита для паха, капа, комплект кимоно, которые принадлежали потерпевшей К Также согласно договорам комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №-К304-0004295, №- К304-0004296 изъятых у приемщика-оценщика в комиссионном магазине «Победа» Ш, шлем боксерский «Рей спорт», перчатки боксерские «Рей спорт», принадлежащие потерпевшей К сдал ФИО1

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд полагает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшей не имеется. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 судом не установлено. Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено.

При этом суд исключает, из предъявленного обвинения ФИО1, что он открыл при помощи неустановленного в ходе следствия ключа ячейку №, поскольку в судебном заседании не доказан данный факт, так сам ФИО1 отрицает, что открыл ячейку ключем, а из показаний потерпевшей К следует, что она когда повернула ключ в замке ячейки, то не проверила закрыла ли она ее.

Позиция ФИО1, отрицающего наличие в его действиях квалифицирующего признака совершение хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище», ввиду того, что дверь ячейки, в которой находились вещи потерпевшей не была заперта, не может повлиять на квалификацию содеянного им, так как незаконным следует понимать любую форму проникновения в иное хранилище против воли, в том числе и через незапертую дверь.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, ячейка в магазине может быть отнесена к иному хранилищу, поскольку она специально предназначена для хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как следует, из показаний потерпевшей К ущерб на сумму 8 000 рублей является для нее значительным. На основании изложенного, суд, с учетом дохода потерпевшей, ее материального положения, указанный ущерб признает значительным.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.134-136), УУП ПП № ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.150), ранее судим (л.д.137), в силу ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится простой рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, то есть с применением ст.73 УК РФ.

При определении размера назначенного наказания, суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, и принимает во внимание, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, написал чистосердечно признание (л.д.60), указал место, куда сбыл похищенное имущество, а также выдал имеющееся у него похищенное имущество потерпевшей, что суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а также действиями направленными на розыск имущества, добытого в результате преступления, и обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает полное возмещение ущерба потерпевшей.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признает состояние здоровья ФИО1, наличие у него на иждивении сожительницы и ее троих малолетних детей, их состояние здоровья, а также помощь его тете – П.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку от исковых требований потерпевшая К отказалась, мотивируя это возмещением причиненного ей ущерба, производство в части гражданского иска подлежит прекращению.

Суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, личность ФИО1 и считает возможным изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303- 304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться периодически в данный орган для регистрации, находиться по месту жительства с 22.00 до 06.00 час. следующего дня за исключением случае связанных с работой и учебой.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

В случае отмены условного осуждения на реальное лишение свободы зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

<данные изъяты>

Производство по гражданскому иску потерпевшей К прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом потерпевшей от иска

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд г.Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Исмаилова