Апелляционное определение № 33-8987/2025 от 9 декабря 2025 г.

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Алимов Р.М.

Дело в суде первой инстанции № 2-2924/2025

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-8987/2025

УИД 05RS0038-01-2025-004225-76

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан к ФИО1 о возмещении имущественного вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО14, выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 5 572 023 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан признано потерпевшим. Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

В результате преступных действий ФИО1 Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан причинен материальный ущерб в размере 5 572 023 руб., что следует из приговора суда.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования Министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решение суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований министерства.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что полученная ФИО1 от Минстроя РД субсидия на строительство жилья использована им строго по целевому назначению; ответчик нуждался в улучшении жилищных условий и добросовестно воспользовался субсидией; на приобретенном по согласованию с Минстроем РД земельном участке ответчиком построено жилое помещение, в котором проживают члены его семьи, в том числе несовершеннолетние и инвалиды с детства; по рассмотренным ранее уголовным делам данной категории гражданские иски в рамках уголовного процесса удовлетворялись, по этим делам обвиняемые либо не имели права на улучшение жилищных условий, либо выделенной субсидией распоряжались не по целевому назначению, а по собственному усмотрению; по уголовному делу в отношении ответчика суд не усмотрел оснований для рассмотрения гражданского дела; получив субсидию на строительство жилья, ответчик реализовал свое право на жилище, гарантированное ст. 40 Конституции РФ, какого-либо ущерба никому не причинил; жилищные права ответчика являлись предметом судебных разбирательств.

Обращает внимание, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> на Минстрой РД возложена обязанность восстановить ФИО1 в очереди на предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения, обеспечить ФИО1 жилым помещением в форме предоставления единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения с учетом совместно проживающих 9 членов семьи, а также его права на дополнительную общую площадь жилого помещения в размере 25 кв.м.

Полагает, что предоставление квартиры отцу ответчика как участнику Великой Отечественной войны, дальнейшая ее приватизация и отчуждение, не препятствовали признанию ответчика с учетом его статуса и состава семьи нуждающимися в получении жилья и (или) улучшения жилищных условий.

В заседание судебной коллегии представитель истца Министерство строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, о причинах своей неявки не сообщил и ходатайств об отложении дела не заявил.

В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 об отложении судебного разбирательства дела ввиду отъезда его представителя отказано, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание (выезда за пределы Республики Дагестан) не представлено.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно ч. 1 статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 5 постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации по обеспечению жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы (службы), и приравненных к ним лиц» в случае если в рамках реализации переданных полномочий в соответствии с порядком предоставления гражданам жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма, установленным законодательством субъекта Российской Федерации, граждане обеспечиваются жилыми помещениями из жилищного фонда, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации (муниципальному образованию), без осуществления в текущем финансовом году расходов бюджета субъекта Российской Федерации, субвенции перечисляются на компенсацию бюджету субъекта Российской Федерации стоимости (части стоимости) предоставленного жилого помещения, рассчитываемой в соответствии с пунктом 3 методики определения общего объема субвенций, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление полномочий Российской Федерации по обеспечению жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы (службы), и приравненных к ним лиц, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с предоставлением субвенций субъектам Российской Федерации на осуществление полномочий Российской Федерации по обеспечению жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы (службы), и приравненных к ним лиц, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации», на основании справки, составленной по форме, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Компенсация бюджету субъекта Российской Федерации стоимости предоставленного гражданину жилого помещения в собственность бесплатно или по договору социального найма осуществляется один раз.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> № утвержден порядок предоставления нуждающимся в улучшении жилищных условий гражданам, уволенным с военной службы (службы), и приравненным к ним лицам жилых помещений в собственность этих граждан бесплатно или по договору социального найма за счет средств федерального бюджета и Порядка предоставления нуждающимся в улучшении жилищных условий гражданам, уволенным с военной службы (службы), и приравненным к ним лицам единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения за счет средств федерального бюджета (далее - Порядок).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 3 лет лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года

Этим же приговором суда гражданский иск Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан оставлен без рассмотрения с разъяснением права его предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1, являясь пенсионером правоохранительного органа – Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, уволенный из органов внутренних дел на основании приказа МВД по Республике Дагестан от <дата> № в специальном звании полковника милиции, при неустановленных обстоятельствах, месте и в неустановленный период времени, но не позднее <дата>, узнав о действии порядка предоставления нуждающимся в улучшении жилищных условий гражданам, уволенным с военной службы (службы) и понимая, что не соответствует требованиям, предъявляемым данным порядком к получателям единовременной денежной выплаты, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение бюджетных средств при получении выплат, установленных законом и иными нормативно – правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

Реализуя задуманное, ФИО1 в тот же период времени, заведомо зная о том, что в соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан» до <дата> не был принят органами местного самоуправления на учет в качестве лица, нуждающегося в жилых помещениях, а также то, что у него на праве собственности имеются жилые помещения, в связи с чем он не относится к категории граждан, нуждающихся в жилых помещениях, разработал преступный план, включающий приискание поддельных документов, подтверждающих принятие его до <дата> органами местного самоуправления на учет в качестве лица нуждающегося в жилых помещениях и последующее их представление в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее по тексту Минстрой РД) с целью незаконного получения ЕДВ.

Во исполнение вышеуказанного преступного плана ФИО1 при неустановленных времени, месте и обстоятельствах, но не позднее <дата>, с целью хищения ЕДВ получил выписку от <дата> за № из постановления главы администрации МО «сельсовет Губденский» <адрес> Республики Дагестан, содержащую заведомо ложные сведения о включении его в списки лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как уволенного из ОВД, которую в тот же период времени, при неустановленных обстоятельствах и месте подписал и заверил оттиском печати администрации МО «сельсовет Губденский» <адрес> Республики Дагестан глава МО «сельсовет Губденский» <адрес> Республики Дагестан ФИО5

Затем, ФИО1, реализуя задуманное, <дата>, достоверно зная о наличии зарегистрированного на него на основании договора купли-продажи, выданного <дата> жилого помещения с кадастровым номером 05:40:000035:3137, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Республике Дагестан <дата> (номер государственной регистрации 05-05-01/032/2005-056), и соответственно, что не относится к категории граждан, нуждающихся в жилых помещениях, а также то, что до <дата> органом местного самоуправления он не был принят на учет в качестве лица, нуждающегося в жилых помещениях, в нарушение требований Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба государству в лице Минстроя РД и желая их наступления, находясь в административном здании Минстроя РД, по адресу: <...><адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, понимая, что своими действиями вводит сотрудников вышеуказанного Министерства в заблуждение относительно наличия оснований предоставления ЕДВ, обратился в Минстрой РД по указанному адресу, с заявлением об обеспечении его и членов его семьи в количестве 8 лиц жилыми помещениями в форме ЕДВ, к которому были приложены следующие документы: выписка из приказа об увольнении от <дата> № с указанием основания увольнения; выписка из постановления от <дата> за №, содержащая заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 принят на очередь для улучшении жилищных условий; справка № от <дата>, содержащая заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 состоит в очереди на получение жилья в <адрес> Республики Дагестан с 2004 г.; справка от <дата> за исх. № о том, что общая выслуга лет ФИО1 в ОВД на должностях, содержащихся за счет средств федерального бюджета, составляет 31 год; справка от <дата> за № о том, что ФИО1 на жилищном учете в аппарате МВД не состоял и ему не приобреталась квартира за счёт средств МВД по Республике Дагестан; справка № от <дата>, содержащая заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 по социальному найму жильем не обеспечивался; документы удостоверяющие личность ФИО1 и членов его семьи.

В последующем, при неустановленных времени, месте и обстоятельствах, но не позднее <дата>, в дополнение к указанным документам ФИО1 представлены в Минстрой РД по указанному адресу следующие документы: копия договора найма жилого помещения от <дата>; справка № от <дата> о том, что за ним домовладение не значится; справка № от <дата> о том, что ФИО6 не имеет домовладения в г. Махачкала; справка № от <дата> о том, что ФИО7 не имеет домовладения в г. Махачкала; справка № Д-2-1184 от <дата> о том, что за ФИО8 домовладение не значится; справка № Д-2-1183 от <дата> о том, что за ФИО9 домовладение не значится; уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от <дата> за №; уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от <дата> за №; уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от <дата> за №; уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от <дата> за №; уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от <дата> за №; уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от <дата> за №; уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от <дата> за №; уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от <дата> за №; письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от <дата> за №.2-3357; уведомление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> за исх. №; заявление ФИО10; возражение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД от <дата> за №.2-4120; справка о составе семьи от <дата> за №; уведомление о направлении копии заочного решения суда от <дата> за исх. №; копия заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу №; копию апелляционной жалобы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от <дата> за исх. №.2-4473; уведомление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> за №; уведомление Верховного суда Республики Дагестан от <дата> за №; уведомление Верховного суда Республики Дагестан от <дата> за №; сопроводительное письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от <дата> за №.2-0724; уведомление Верховного суда Республики Дагестан от <дата> за №; определение о подготовке дела к судебному разбирательству судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата>; сопроводительное письмо Верховного суда Республики Дагестан от <дата> за №; постановление судебного-пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <дата> за №; копия исполнительного листа от <дата> по делу №; требование УФССП по РД МО СП по ОИП; копия заявления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от <дата> за №.2-26/5 об отсрочке исполнения апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан от <дата>; уведомление Верховного суда РД от <дата> за №; копия определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>; копия ходатайства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от <дата> за №.2-26/6; копия кассационной жалобы от <дата> за №.

<дата> ФИО1 в продолжение реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения денежных средств при получении выплат путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, понимая, что своими действиями вводит сотрудников вышеуказанного Министерства в заблуждение относительно наличия оснований предоставления ЕДВ, вновь обратился в Минстрой РД по указанному адресу с заявлением об обеспечении его и членов его семьи в количестве 8 лиц жилыми помещениями в форме ЕДВ, со сведениями о реквизитах банковского счета, открытого на его имя, к которому были приложены следующие документы: гарантийное письмо Минстроя РД за №.2-5871/17 от <дата>; копия свидетельства о регистрации права собственности №-АА 718281 от <дата>; копия договора купли-продажи земельного участка от <дата>; копия передаточного акта от <дата>; письменное обязательство построить за счет средств ЕДВ жилой дом на приобретенном им земельном участке от <дата> за № <адрес>5, с последующим оформлением в общую долевую собственность всех членов его семьи; выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Министр Минстроя РД ФИО11 на основании представленных ФИО1 вышеуказанных документов, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, в соответствии с указанными Правилами и Порядком издал Приказ от <дата> № «О предоставлении ФИО1 единовременной денежной выплаты на строительство жилого помещения» в размере 5 572 023 руб. из расчета необходимости обеспечения гражданина и членов его семьи жилым помещением, общей площадью 180 кв.м, по средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилья в размере 27 110 руб., установленной для Республики Дагестан на 3 квартал 2017 года приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата> №/пр.

<дата> со счета Минстроя РД №, открытого в ГРКЦ НБ РД по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на лицевой счет №, открытый ФИО1 в Дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, перечислены денежные средства в сумме 5 572 023 руб.

ФИО1 полученные денежные средства в сумме 5 572 023 руб. снял с указанного счета, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан причинен материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку признал установленным факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ФИО1 и причинением вреда Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, что повлекло наступление ответственности по заявленному гражданскому иску.

Размер причиненного ущерба, который составляет 5 572 023 руб., подтвержден материалами уголовного дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорен. Какого-либо контррасчета суммы ущерба не представлено.

Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик согласно требованиям ст. 56 ГК РФ суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, тогда как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеет преюдициальное значение, как для самого ответчика ФИО1, так и для суда, разрешающего спор о последствиях совершенного ФИО1 преступного деяния в виде возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи Г.М. Антонова

Т.Э. Чоракаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 г.