Приговор № 1-700/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-700/2017

Дело № 1-700/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Омск 17 октября 2017 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственного обвинителя Дерксен В.Г., подсудимого ФИО2, защитника Маричевой О.В., при секретаре судебного заседания Войтенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

05.05.2017 мировым судьей судебного участка №49 в Кировском судебном районе г. Омска по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах.

20.07.2017 около 03:00 часов ФИО2, находясь в салоне автомобиля у <адрес> был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления.

После чего 20.07.2017 в период времени с 05:30 до 05:37 около <адрес> в ходе проведения личного досмотра ФИО2 сотрудником полиции в сумке находящейся при нем был обнаружен и изъят контейнер, в котором находилось наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,26 грамма, в значительном размере, незаконно хранимое им без цели сбыта для личного потребления.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Подсудимым ФИО2 при выполнении требований ст.225 УПК РФ совместно с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО2 поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст.ст.314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление, совершенное ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья близких подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ с удержанием части заработной платы в доход государства, полагая данное наказание адекватным содеянному, при этом суд учитывает при определении вида наказания, что подсудимый трудоустроен. Оснований для назначения ФИО2 иных видов наказания, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Вещественные доказательства по делу:

- контейнер с находящимся в нем наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, деформированную бутылку цилиндрической формы, фрагмент бутылки цилиндрической формы с пакетом – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий