Приговор № 1-123/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-123/2024

Дело №

Производство №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе - председательствующего судьи Тенюга А.В.,

при секретаре Семеновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Иванова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коткова Ю.Н., представившего удостоверение и ордер №60/003548 от 14.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года. Штраф в размере 30000 рублей не оплачен. Срок окончания лишения права управления транспортными средствами истек – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 около 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, занял место водителя в принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, запустил его двигатель и начал движение от гаражей, расположенных вблизи <адрес>. В пути следования у дома № по <адрес>, не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на препятствие с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес><адрес>, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 39 минут у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,770 мг/л., то есть установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновными себя в совершении преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подтвердил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, это ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник — Котков Ю.Н. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Иванов А.В. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, все условия необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, соблюдены.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с положениями ст. 6, ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании он психических расстройств не проявил, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При исследовании данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, согласно сведениям ГБУЗ ЛО <адрес> и ГБУЗ ПО <адрес> на учетах у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит, на лечение в ГБУЗ ПО <адрес> не находился; привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ; по месту работы в <данные изъяты> зарекомендовал себя с положительной стороны.

В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 являются – наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом материального положения подсудимого, имеющего постоянный и стабильный доход, суд считает целесообразным назначения наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не находит.

Вместе с тем, суд при назначении наказания, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей (с учетом времени фактического задержания) с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления приговора, считает целесообразным освободить ФИО1 от основного наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ

Постановлением <адрес> городского суда <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Таким образом, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1 и используемый им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения избранная судом в виде заключения под стражу подлежит изменению до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Коткова Ю.Н. в размере 3292 рублей, осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе дознания, не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить ФИО1 ФИО11 от отбывания наказания в виде штрафа.

Срок отбывания назначенного наказания в виде 02 (двух) лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до выступления приговора в законную силу, освободив ФИО1 из - под стражи немедленно.

Конфисковать в доход государства транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (хранится на территории ОМВД России по <адрес>).

Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион сохранить до исполнения приговора суда в части его конфискации.

Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, хранящееся при уголовном деле - передать в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес><адрес> для исполнения приговора в части конфискации имущества;

- СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульной автомашины - хранить при уголовном деле;

- чек прибора «Алкотектор PRO-100 touch-К» № - хранить при уголовном деле;

- прибор «Алкотектор PRO-100 touch-К» № и свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе прибора «Алкотектор PRO-100 touch-К» № – находящиеся на ответственном хранении у свидетеля ФИО8 – вернуть ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Коткова Ю.Н. в ходе дознания в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Тенюга