Решение № 12-11/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Панино 31.05.2017 г.

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Негода В.Е.,

при секретаре Ивлевой Е.В.,

защитника - адвоката Пирожникова А.Н., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 А,В. на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № в Панинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 А,В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Панинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, указывая, что постановление, по его мнению, не законно, не обоснованно и не мотивированно. В процессуальных актах его подписи неразборчивы, акт освидетельствования на состояние опьянения он не подписывал, его объяснение в административном протоколе также неразборчиво, суд не принял достаточных мер для его извещения о времени и месте судебного заседания, все собранные доказательства незаконны, административное правонарушение он не совершал. Просит суд отменить обжалуемое постановление и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Защитник ФИО1 - адвокат Пирожников А.Н. подтвердил доводы, изложенные в жалобе, и просил суд ее удовлетворить.

Суд, выслушав адвоката Пирожникова А.Н., исследовав доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Суд полагает, что доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не основаны на законе и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 часов <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД.

В связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения и наличием оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых, он был отстранен от управления транспортным средством, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, несоответствующего обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил.

В связи с чем, водитель ФИО1 в присутствии двух понятых, был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор <данные изъяты> (заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), факт алкогольного опьянения в отношении ФИО1 был установлен, показания прибора <данные изъяты> мг/л., что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Ставить под сомнение результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд не находит оснований, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Поскольку факт алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО1 установлен, инспектором ДПС был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела, суд также учитывает и правовую позицию Верховного Суда РФ, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст.ст. 26.2, 26.7 и 26.11 КоАП РФ, суд принимает во внимание вышеуказанные протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также иные документы, имеющиеся в деле, поскольку они составлены с соблюдением требований закона (ст.ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения предусматривает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд оценивает все исследованные доказательства, наряду с актом освидетельствования на состояние опьянения, как относимые и допустимые и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Мировой судья назначил наказание с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В деянии ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и он обоснованно привлечен к административной ответственности.

В связи с чем, суд считает доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, подтвержденные его защитником в судебном заседании, нелогичными и надуманными, вызванными желанием избежать административную ответственность за совершенное им правонарушение и его пояснения опровергаются собранными по настоящему делу доказательствами, принятыми судом во внимание.

Мировой судья принял меры к вызову ФИО1, в судебное заседание. ФИО1 был извещен о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым документом.

Отсутствие ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела не препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Суд, проверив дело в полном объеме, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. Поскольку процессуальных нарушений при издании оспариваемого постановления допущено не было, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Панинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 А,В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд Воронежской области.

Судья ______________________________