Приговор № 1-447/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-447/2017

Дело № 1-447/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Беспечанской А.В.

подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>. <данные изъяты><данные изъяты>, не судимого;

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде,

защитника – адвоката Межрайонного филиала палаты адвокатов Забайкальского края Карбушева А.Ю.,

представившего удостоверение № <данные изъяты> ордер № <данные изъяты>,

потерпевшей Л.И.К.

действующей на основании доверенности,

при секретаре Зюзиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, застраховав 25 мая 2016 года в Читинском филиале ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Чита, <данные изъяты>, приобретенный им в мае 2016 года со значительными повреждениями кузова и салона автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, реализуя возникший умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», путем обмана, а именно путем инсценировки дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля и предоставления документов в страховую компанию для получения страховых выплат, для чего вступил в предварительный сговор на совершение данного преступления с другим лицом, имеющим в пользовании автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, распределив роли, согласно которым ФИО2, Е.С. за инсценировку дорожно-транспортного происшествия должен передать другому лицу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего предоставить документы в страховую компанию для получения страховых выплат. Во исполнение преступного сговора ФИО1 доставил принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до 16 километра участка федеральной автодороги «<данные изъяты>», где ФИО1 и другое лицо, управляющее автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 05 сентября 2016 года в 04,00 часов инсценировали дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, по результатам которого вызванные ими сотрудники ДПС составили документы о совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно схему происшествия протокол об административном происшествии от 05.09.2016, постановление об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 05.09.2016, а ФИО1, согласно достигнутой предварительно договоренности, передал другому лицу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Далее ФИО1, во исполнение задуманного и согласно распределенным ранее с другим лицом ролям, с целью получения путем обмана денежных средств по факту наступления страхового случая, 07 сентября 2016 года в дневное время подал в страховую компанию ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: Чита, <данные изъяты> заявление о прямом возмещении убытков по <данные изъяты> с пакетом необходимых документов по факту фиктивного дорожно-транспортного происшествия от 05 сентября 2016 года с принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Учитывая, что согласно заключению эксперта автотехнической экспертизы, проведенной 23.09.2016 ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» стоимость ущерба, причиненного повреждением данному автомобилю «<данные изъяты>» с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей, таким образом, незаконным путем ФИО1 получил возможность согласно Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получить страховые денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Однако довести свой преступленный умысел, направленный на хищение путем обмана у ООО «<данные изъяты>» денежных средств ФИО1 и другое лицо не смогли до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в возмещении страховых выплат было отказано.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду пояснил, что он действительно совершил инкриминируемое ему преступление во время и при обстоятельствах, которые верно изложены в обвинительном заключении. Обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. С размером ущерба, установленным следствием, который покушался причинить, согласен, в содеянном раскаивается.

Заявив в судебном заседании о согласии с предъявленным обвинением, подсудимый ФИО1, поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Также ФИО1 дополнил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный статьей 315 УПК РФ.

Также установлено судом, что ФИО1 вину признал полностью, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитником поддержано данное ходатайство.

От государственного обвинителя, потерпевшей Л.И.К. возражений по данному ходатайству не поступило.

Санкция статьи, предусмотренной ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы и относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст.159.5 УК РФ – покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, учитывая материалы дела, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст.159.5 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимый не имел реальной возможности распорядиться денежными средствами, которые он пытался похитить путем обмана, так как в выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с чем преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК Ф о пределах судебного разбирательства, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю», а также «…или иному лицу», как излишне вмененные, поскольку, из обвинения данных обстоятельств и квалифицирующих признаков не следует, ФИО1 не инкриминированы.

Кроме того, исходя из обвинения, подтвержденного представленными доказательствами, следует, что ФИО1 незаконно претендовал на получение страховой выплаты по результатам инициированного им дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрены основания и размер страховой выплаты при указанных обстоятельствах.

При этом для исключения данных указаний не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства по делу не изменяются, право на защиту подсудимого не нарушается.

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом и преследовал корыстную цель.

Суд также полагает установленным наличие квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору, поскольку, исходя из обстоятельств совершения преступления, согласно которого сговор на хищение чужого имущества путем обмана между соучастниками состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества относительно наступления страхового случая, о чем свидетельствуют согласованность их действий, распределение ролей и их участие в совершении хищения денежных средств по совместному умыслу.

Суд полагает установленным, что в данном случае имело место покушение на хищение чужого имущества, а именно денежных средств ООО «<данные изъяты> - «<данные изъяты>» путем обмана, поскольку ФИО1 по предварительному сговору с другим лицом в целях хищения денежных средств пытался ввести страховую компанию в заблуждение, сознательно инициировав дорожно-транспортное происшествие, по результатам которого, оформив соответствующие документы, ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: Чита, <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по <данные изъяты>, с пакетом необходимых документов по факту фиктивного дорожно-транспортного происшествия от 05 сентября 2016 года, претендуя, в силу Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на получение страховой выплаты.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следствия не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, на учете у врача психиатра ФИО1 не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку в данном конкретном случае это не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, а потому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который характеризуется положительно, не судим, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же мнение потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – <данные изъяты>, и является основанием для применения при назначении наказания норм ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность ФИО1, который не судим, а так же с учетом его материального положения, наличия на иждивении троих малолетних детей, принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При указанных обстоятельствах суд считает нецелесообразным назначения более мягкого наказания.

Кроме того, с учетом характера, степени общественной опасности преступления, степени тяжести содеянного, личности подсудимого и его материального положения, в том числе, принимая во внимание, что ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей, супруга находится в декретном отпуске, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа и полагает, что назначение наказания в виде штрафа неблагоприятно отразится на его материальном положении, материальном положении его семьи и малолетних детей.

Учитывая, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, соответственно, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а так же с учетом материального положения подсудимого, его личности, не судим, является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, вину признал, в содеянном раскаялся, стабильно в период следствия давал признательные показания, активно способствовал расследованию инкриминируемого преступления, указав на место и способ совершения преступления, что свидетельствует о раскаянии, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, ему следует назначить наказание с применением правил ст.73 УК РФ.

Также по указанным выше основаниям суд считает целесообразным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для обсуждения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в данном случае не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, документы выплатного страхового дела по заявлению ФИО1, два заключения экспертов № 813, № 874, хранящиеся в деле, надлежит хранить в уголовном деле в течение срока его хранения.

Учитывая, что приговор постановлен в особом порядке, соответственно, процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвокатов, надлежит отнести за счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308,309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу с учетом времени, прошедшим со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы выплатного страхового дела по заявлению ФИО1, два заключения экспертов № 813, № 874, хранящиеся в деле, надлежит хранить в уголовном деле в течение срока его хранения.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвокатов, отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённые в течение десяти дней со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По вступлении приговора в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья

Центрального районного суда г. Читы Н.А. Герасимова

КОПИЯ ВЕРНА