Приговор № 1-196/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-196/2017

Уголовное дело № 1-196\17
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 06 июня 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гужва Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Карпенко А.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката АК № 2 г. Георгиевска ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ..., зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего и не учащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут в <адрес> ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, разбив стекло задней левой двери припаркованного возле двора домовладения <адрес> автомобиля марки Лада 217030 «Приора» ..., принадлежащего Потерпевший №1, из салона тайно похитил портмоне, не представляющий ценности для потерпевшего, с денежными средствами в сумме 5300 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб, с которыми с места происшествия скрылся, получив возможность распоряжаться похищенными по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он вернулся домой от своего друга и увидел припаркованный возле их <адрес> автомобиль знакомого Потерпевший №1, он знал, что последний в автомобиле хранит свой портмоне. Во дворе он взял отвертку, которой разбил окно на задней левой двери автомобиля, сел в салон, из-под магнитолы достал портмоне, в котором находились документы и деньги, сумму не помнит, и похитил их. Он пересчитал все деньги, которые у него находились, всего было 5300 рублей, из которых мама дала ему 400 рублей на личные расходы и 80 рублей - на дорогу. Затем он решил поехать к своему другу ФИО6, достал из портмоне деньги и документы, а портмоне и отвертку выбросил в мусорный контейнер. После этого на такси приехал к магазину «...», где договорился встретиться с ФИО6 В магазине купил напитки, сигареты, примерно на сумму 400 рублей. Затем с ФИО6 приехали в кафе «Гранд Плаза», где потратили оставшиеся денежные средства. Ему позвонила мама и сказала, чтобы он вернулся домой, что у Потерпевший №1 вскрыли автомобиль и похитили денежные средства. На следующий день к ним домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в краже денег из автомобиля Потерпевший №1 В ходе предварительного следствия он давал показания о том, что похитил из автомобиля денежные средства в сумме 5300 рублей, однако указал данную сумму ошибочно, так как сильно переживал и указал всю сумму, вместе с теми деньгами, которые находились при нем. В содеянном раскаивается.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал в гости знакомой ФИО7, своей автомобиль припарковал возле двора по <адрес>. Примерно в 23 часа он собирался поехать домой, и обнаружил, что разбито стекло на задней левой двери автомобиля, из салона из-под автомагнитолы пропал портмоне с документами и денежными средствами в сумме 5300 рублей. В настоящее время документы возвращены, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий материального характера он не имеет. Хищением ему был причинен незначительный ущерб, поскольку он работает, имеет стабильную заработную плату в размере 15000 рублей. Объяснить причину, почему в ходе следствия он указал, что ущерб для него является значительным, не может.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее сын ФИО2 ушел погулять, она дала ему деньги на личные нужды в сумме, примерно 400-500 рублей. Примерно в 21 час 30 минут к ней в гости приехал ее знакомый Потерпевший №1, который припарковал свой автомобиль возле двора. Когда последний собрался уезжать, то обнаружил, что заднее стекло на двери его автомобиля разбито, похищен портмоне с документами и денежными средствами около 5000 рублей. Она вызвала сотрудников полиции. Затем позвонила сыну и поинтересовалась, где он находится и рассказала о произошедшей краже. Сын ответил, что находится в районе «Березки» и собирается ехать домой.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО2 у него дома, последний уехал к себе домой около 21 часа 30 минут. Примерно в 22 часа 40 минут ФИО2 позвонил ему и предложил подойти к магазину «Светлана», где они встретились, купили в магазине напитки и сигареты, во дворе многоквартирного дома распили напитки, затем посидели в кафе «Гранд плаза», за все расплачивался ФИО2, пояснив, что у него есть деньги. Позже ФИО2 рассказал, что совершил кражу денег из автомобиля знакомого.

Показаниями свидетеля ФИО9 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП ст. Незлобная МО МВД России «Георгиевский». ДД.ММ.ГГГГ обратился Потерпевший №1 с заявлением о совершенной неустановленным лицом краже денежных средств в сумме 5300 рублей из его автомобиля г№, припаркованном возле домовладения № <адрес>. В связи с тем, что преступление было совершено на обслуживаемом им участке, он проводил оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего преступление. Им было установлено, что данное преступление совершил ФИО2, последний добровольно выдал ему документы на имя Потерпевший №1 и пояснил, что похищенные деньги потратил на личные нужды. ФИО2 собственноручно написал явку с повинной. (л.д. 41-43)

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО6, оглашенные показания свидетеля ФИО9, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что при осмотре автомобиля марки Лада «Приора» 217030 г№, припаркованного возле двора домовладения по <адрес>, окно на задней левой двери разбито, со слов участвующего при осмотре Потерпевший №1, из салона из-под автомагнитолы похищен портмоне с документами и денежными средствами около 5000 рублей. (л.д. 6-9)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что ФИО2, проживающий по <адрес> СК, добровольно выдал документы на имя Потерпевший №1, которые ДД.ММ.ГГГГ были похищены ФИО2 вместе с портмоне и денежными средствами из автомобиля Потерпевший №1, припаркованного возле вышеуказанного домовладения. (л.д. 15-18)

Протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: документов на имя Потерпевший №1 - водительского удостоверения, страхового свидетельства, свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса обязательного медицинского страхования, 6 пластиковых карты, три визитные карты, похищенные ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля марки Лада «Приора» 217030 г\з №, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 44-46)

Органами предварительного следствия действия ФИО2 по данному эпизоду квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

После исследования доказательств, государственный обвинитель Карпенко А.Ю. в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила предъявленное обвинение ФИО2 в сторону смягчения, приведя мотивы, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, переквалифицировал действия ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд, учитывая требования Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П, завершив исследование значимых для указанного уголовного дела материалов и заслушивания мнений сторон, не возражавших по данному поводу, находит позицию государственного обвинителя обоснованной.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в ред. от 24.05.2016 № 23) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что причиненный ему материальный ущерб в сумме 5300 рублей для него не является значительным, он работает, его заработная плата составляет ... рублей, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

В связи с изложенным, суд исключает из квалифицированного состава квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО2 признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО2, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО2 не судим, холост, по месту жительства и прежнему месту учебы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ суд у ФИО2 не установил.

Суд обсудил возможность применения к ФИО2 ст.ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ.

В соответствии со статьей 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката АК № 2 г. Георгиевска ФИО3 постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката АК № 2 г. Георгиевска ФИО3 компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Н.Г. Анашкина