Решение № 12-28/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-28/2019

Дело № 12-28/2019


РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 6 февраля 2019 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Самохина Е.А.,

при секретаре Сейранян Г.С.,

с участием защитника Минаковой В.А.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 НОМЕР от ДАТА, которым общество с ограниченной ответственностью «Снежинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес регистрации юридического лица: АДРЕС, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

из содержания вышеуказанного постановления следует, что ДАТА в 15 час. 57 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: Алтайский край, Новоалтайск ГО, а/д Р-256, подъезд к г. Барнаул 8 км 290 м, зафиксировано нарушение пункта 10.1 ПДД РФ: превышение скорости движения на 24 км/ч транспортным средством марки ЛЭНД РОВЕР RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак НОМЕРдалее также -транспортное средство), двигавшимся со скоростью 74 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч. Поскольку собственником транспортного средства является ООО «Снежинка»; оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление получено юридическим лицом ДАТА.

ДАТА (в установленный законом 10-дневный срок) на указанное постановление обществом вышестоящему должностному лицу подана жалоба, в которой ставился вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов указывалось на договор аренды от ДАТА между ООО «Снежинка» и ФИО2, а также на объяснения ФИО2

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 от ДАТА жалоба ООО «Снежинка» оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решение направлено в адрес юридического лица ДАТА, что подтверждается соответствующим уведомлением. Из жалобы следует, что копия решения получена ДАТА. Об этом также свидетельствует и копия конверта на л.д. 12. Иные сведения о получении копии решения в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, таких данных также не представлено и ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Исходя из того, что копия решения получена ДАТА, последним днем обжалования являлся ДАТА. С жалобой общество обратилось ДАТА (л.д. 50), то есть с соблюдением установленного 10-дневного срока на обжалование.

В жалобе ООО «Снежинка» просит постановление и решение отменить, указывая, что доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании и владении другого лица, должностному лицу представлены, а именно договор аренды транспортного средства от ДАТА между ООО «Снежинка» и ФИО2, который в силу п. 7 имеет силу акта приема-передачи транспортного средства. Кроме того, представлены объяснения, согласно которым ФИО2 полностью признает свою вину, с указанием своего номера телефона, для связи с ним лично. Аналогичные жалобы были поддержаны должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Законный представитель ООО «Снежинка» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Защитник Минакова В.А., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала, дополнительно представила копии страхового полиса ОСАГО и паспорта ФИО2 Пояснила, что должностное лицо при рассмотрении материала звонило ФИО2, он давал пояснения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника, нахожу постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица подлежащими отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления следует, что ДАТА в 15 час. 57 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: Алтайский край, Новоалтайск ГО, а/д Р-256, подъезд к г. Барнаул 8 км 290 м, зафиксировано нарушение пункта 10.1 ПДД РФ: превышение скорости движения на 24 км/ч транспортным средством марки ЛЭНД РОВЕР RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее также -транспортное средство), двигавшимся со скоростью 74 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч. Поскольку собственником транспортного средства является ООО «Снежинка»; оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Снежинка» не было согласно с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 НОМЕР от ДАТА.

Генеральным директором общества ФИО5 на данное постановление была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, в которой ставился вопрос о его отмене со ссылкой на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Рассмотрев жалобу на постановление, должностное лицо не нашло оснований для ее удовлетворения, указав об отсутствие достоверных данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения возможность пользования ООО «Снежинка» указанным транспортным средством была исключена.

С указанными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном Правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012 ).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов генеральный директор ООО «Снежинка» ФИО5 представлены копия договора № Т 50-18 от ДАТА, копия ПТС, объяснения ФИО2, с указанием его номера телефона.

Согласно пункту 9 указанного договора транспортное средство, указанное в п. 1 настоящего договора (п. 1 ЛЭНД РОВЕР RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства АДРЕС, выдан ДАТА), передается арендатору непосредственно после подписания договора. По обоюдному согласию сторон, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи транспортного средств.

В силу пункта 7 договора срок действия настоящего договора: с момента подписания по ДАТА.

Из копии ПТС АДРЕС следует, что собственником вышеназванного транспортного средства с ДАТА является ООО «Снежинка».

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор аренды № Т 50-18 от ДАТА является достоверным, допустимым и достаточным доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДАТА указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, обществом представлены объяснения ФИО2, согласно которым он в 15 час. 57 мин. ДАТА управлял указанным транспортным средством. В объяснениях имеется номер телефона ФИО2

Указание должностного лица на то, что представленные объяснения ФИО2 являются недопустимым доказательством в виду отсутствия данных о разъяснении ему предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав (ст. 17.9 КоАП РФ), а также ст. 51 конституции российской Федерации, нельзя признать состоятельным.

По смыслу положений ст. 25.6 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях дача объяснений в качестве свидетеля и, соответственно разъяснение прав, предусмотренных настоящим Кодексом, возможно только должностному лицу, органу, судье, в производстве которых находится дело. В связи с наличием контактных данных ФИО2, у должностного лица имелась возможность взять объяснения с данного лица в соответствии с требованиями закона. Данных о том, что указанное лицо было извещено о явке и не явилось для дачи объяснений, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Кроме того, суду также представлены заверенные копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное число лиц, а также паспорта ФИО2

Следовательно, совокупность представленных ООО «Снежинка» доказательств подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения ДАТА транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 НОМЕР от ДАТА, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 от ДАТА, вынесенные в отношении ООО «Снежинка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 НОМЕР от ДАТА, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 от ДАТА, вынесенные в отношении ООО «Снежинка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Снежинка» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А.Самохина