Апелляционное постановление № 22К-6202/2019 от 27 октября 2019 г. по делу № 22К-6202/2019

Судья Абрамов В.В. №22К-6202/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 октября 2019 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре Амировой Д.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.,

заявителя-адвоката Бороненко Н.В.,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Бороненко Н.В. в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2019 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – адвоката Бороненко Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО1 о признании незаконным и необоснованным бездействие оперуполномоченного уголовного розыска ОП №4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2, выразившегося в невыдаче процессуального решения.

Доложив материалы, выслушав мнение заявителя – адвоката Бороненко Н.В. и заинтересованного лица ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя – адвоката Бороненко Н.В., действующего в интересах ФИО1, о признании незаконным и необоснованным бездействие оперуполномоченного уголовного розыска ОП №4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2, выразившегося в невыдаче процессуального решения.

Оспариваемым постановлением суда первой инстанции жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Бороненко Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции, цитирует п. 12 Пленума ВС РФ от 12.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Указывает, что дважды, 23 августа 2019 года и 3 сентября 2019 года заявлялись письменные ходатайства об ознакомлении с поступившим в полном объеме в суд материалом первичной проверки из ОП №4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 23 августа апеллянт ознакомился только с материалами, представленными в суд представителем прокуратуры. Кроме того, 3 сентября, суд, данное ходатайство вынес на обсуждение сторон и отказал в его удовлетворении. Таким образом, суд проигнорировал требования указанного постановления Пленума ВС РФ, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не представив возможности ознакомиться с поступившим в суд материалом первичной проверки. Просит постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2019 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ поданной заявителем – адвокатом Бороненко Н.В. в интересах ФИО1 отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

К выводу о необоснованности доводов жалобы защитника-адвоката Бороненко Д.С., действующего в интересах ФИО1, суд первой инстанции пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в жалобе доводов, исследования всех представленных материалов.

Мотивы принятого судом первой инстанции решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными.

Все значимые обстоятельства получили оценку в постановлении суда.

Признавая вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, суд апелляционной исходит из следующего.

Суд первой инстанции дал верную оценку соблюдения требований закона о/у ОУР ОП № 4 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2, а именно соблюдению сроков принятия решения, продления срока принятия решения, при этом суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что отсутствие в материале уведомления заявителя о передаче материала в СО по РП на ТО ОП № 4 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не является основанием для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. уведомление о передаче сообщения о преступлении не является каким-либо итоговым решением.

Относительно доводов защитника-адвоката Бороненко Н.В. о непредоставлении судом первой инстанции возможности ознакомиться с представленным в суд материалом, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно протокола судебного заседания от 03 сентября 2019 года, судом первой инстанции исследовался представленный материал, при этом защитнику-адвокату Бороненко Н.В. было разъяснено его право ознакомиться с копией этого материала, который будет приобщен к материалу по рассматриваемой желобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом того, что заявителем-адвокатом Бороненко Н.В. не обжаловалось итоговое решение, принятое в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по ранее направленному заявлению, а обжаловалось бездействие ОУР ОП № 4 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2 по непринятию процессуального решения, то суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя-адвоката Бороненко Н.В. об ознакомлении со всем материалом – обоснованным и мотивированным.

Как указано выше в настоящем постановлении, какие-либо права заявителя-адвоката Бороненко Н.В. нарушены не были, т.к. представленный материал исследовался в ходе судебного заседания судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений требований закона при принятии решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя-адвоката Бороненко Н.В., оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя – адвоката Бороненко Н.В. в интересах ФИО1, поданнной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя-адвоката Бороненко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий