Приговор № 1-37/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-37/2017

Уголовное дело № 1-37/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Земляницина Е.И.,подсудимого ФИО1,защитника Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,при секретаре Скворцовой Т.Л.,а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, управляя технически исправной автомашиной «NissanMarch», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №1, следуя по трассе М-51 «Челябинск-Новосибирск» со стороны <адрес>, нарушив Правила дорожного движения, а именно: пункт 9.10., обязывающий водителя соблюдать такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; пункт 10.1., обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, на 755-ом километре указанной автодороги, вследствие проявленной небрежности, не выбрал безопасную дистанцию до следовавшего впереди, в попутном направлении транспортного средства, и при остановке последнего допустил столкновение с автомашиной «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате чего пассажиру Потерпевший №1, следовавшей в автомашине «NissanMarch»,были причинены закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в дистальной трети со смещением отломков, закрытая травма груди, ушиб грудной клетки, множественные ссадины тканей головы, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Янин С.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании указала на отсутствие у нее возражений против особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что имущественный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением, ФИО1 ей возместил в полном объеме, претензий к нему она не имеет.

Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, потерпевшей, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, условия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы обвинением как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, указанные в обвинительном заключении, обстоятельства, смягчающие наказание, - наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшей преступлением (т. №), а также личность подсудимого: ранее судим за совершение умышленного преступления (т. №), по месту жительства участковым уполномоченным полиции Отдела полиции № УМВД России <адрес> характеризуется положительно (т. №). Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Оценивая указанные выше обстоятельства, учитывая полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, суд приходит к выводу, что назначение ФИО1 меры наказания в виде ограничения свободы будет в полной мере соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, установив ограничения: не менять постоянного места жительства или места пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы города Омска; и обязав являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «ГАЗ 2752», государственный регистрационный номер №, - по вступлению приговора в законную силу оставить во владении АО «Омскоблгаз».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.

Председательствующий: И.Кузнецов