Решение № 2-1567/2017 2-1567/2017~М-956/2017 М-956/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1567/2017

Дело № 2-1567/17


Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 512 336 рублей, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <...> путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 360 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ОАО «ВУЗ-банк» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей под 27,60 % годовых на срок до ***. Заемщик не исполняет обязательства по возврату денежных средств. Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере 0,5 % за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 *** заключен договор поручительства ***-***, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Между ФИО2 и банком заключен договор залога транспортного средства ***-***, согласно которому ФИО2 передает в залог банку транспортное средство <...> выпуска. Оценочная стоимость определена в размере 360 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, требования просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли, доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «ВУЗ-банк» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор *** (л.д. 13, 14). Согласно условиям данного договора банк предоставляет заемщику кредит в размере 500 000 рублей под 27,6 % годовых сроком до ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно условиям договора заемщик приняла на себя обязательства по возврату денежных средству путем совершения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д. 15). При возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам кредитор вправе взыскать, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки за нарушение соответствующего обязательства.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на *** составляет 512 336 рублей 65 копеек, из которых 462 422 рубля 72 копейки – сумма основного долга, 36 201 рубль 99 копеек – проценты за пользование кредитом, 13 711 рублей 94 копейки – неустойка.

Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не опорочен, доказательств его несоответствия условиям кредитного договора в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

С целью обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО2 по указанному кредитному договору *** между ОАО «ВУЗ-банк» и ФИО3 заключен договор поручительства ***-*** (л.д. 19). Согласно условиям данного договора поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательства по кредитному договору *** от ***. Поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно условиям договора поручитель обеспечивает исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая: возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий, уплату неустойки, возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчик ИП ФИО2 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, при этом доказательств отсутствия своей вины либо наличия уважительных причин для неисполнения обязательств по кредитному договору суду не представила, требования истца о взыскании непогашенного кредита, процентов за его использование, неустойки суд в силу статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом взыскание следует производить с ответчиков солидарно согласно условиям договора поручительства и в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

Из материалов дела следует, что банк *** направил в адрес ответчиков предсудебное уведомление с требованием о погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Данное требование исполнено не было.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные требования о расторжении договора являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору *** между ОАО «ВУЗ-банк» и ФИО2 заключен договор залога автотранспортного средства ***-*** (л.д. 16, 17). Согласно условиям данного договора залогодатель передает залогодержателю транспортное средство - <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Ответчики доказательств перехода к кому-либо права собственности на указанное имущество суду не представили, в ходе рассмотрения дела обстоятельств, которые свидетельствовали бы об этом, не установлено, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в погашение задолженности по кредитному договору.

Начальная продажная цена транспортного средства определена сторонами в договоре залога в размере 360 000 рублей. Стороной ответчика данная цена не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 323 рубля за требование имущественного характера, 12 000 рублей – за требование неимущественного характера.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере за требование имущественного характера по 4 161 рубль 50 копеек с каждого, за требование не имущественного характера в размере 12 000 рублей с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере 512 336 рублей 65 копеек.

Расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключённый между ОАО «ВУЗ-банк» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 360 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 323 рубля, по 4 161 рублю 50 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Хайрова