Решение № 12-157/2024 12-4/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 12-157/2024

Дело № 12-4/2025 (12-157/2024)

УИД 29МS0034-01-2024-005282-67


РЕШЕНИЕ

20 января 2025 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Губарева Ю.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности его вины, нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование доводов, указал, что имущество потерпевшей не повреждал, соседи ФИО2 и ФИО3 разводят собак и располагают на общей проезжей части между домами микроавтобусы из-за чего с ними сложились неприязненные отношения на протяжении 10 лет, в связи с чем они заинтересованы в исходе дела и к их показаниям необходимо отнестись критически. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он выходил из дома с лопатой в руках для разговора с указанными лицами, затем ушел домой и лег спать, повреждений автомобилю лопатой не наносил. Просил истребовать в МО МВД России «Новодвинский» сведения, подтверждающие выезд сотрудников полиции по факту конфликта между ним и соседями ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалоб поддержал полностью, указал, что повреждение микроавтобусу причинил сам ФИО22 ввиду наличия между ними неприязненных отношений, он после 12 часов из дома не выходил, мылся в бане, около 16 часов пришел знакомый ФИО26, с которым пили чай дома.

Потерпевшая ФИО4 полагает обстоятельства умышленного повреждения лобового стекла микроавтобуса, принадлежащего ей, в оспариваемом постановлении изложены верно, о событиях ей известно со слов сына ФИО23. О том, что указанные действия совершил ФИО1 она узнала от дочери ФИО3

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Положениями статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, что влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут у <адрес>, ФИО1 умышленно нанес удар лопатой по лобовому стеклу автомобиля «Мерседес-бенс» (Луидор-22360С), государственный регистрационный знак №, повредив это имущество и, причинив собственнику транспортного средства ФИО4 материальный ущерб в сумме 20600 рублей, который не является для потерпевшей значительным, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО4, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО4, ФИО2, ФИО3, рапортом сотрудника полиции ФИО6, фотоснимками, копией свидетельства о регистрации транспортного средства заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации до ФИО1 доведены, их содержание отражено в протоколе об административном правонарушении, последнему предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола вручена.

Факт ознакомления с объемом процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и получения копии протокола удостоверен подписью в соответствующих его графах. Воспользовавшись правом дать объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, ФИО1 указал о своем согласии с ним.

Потерпевшая ФИО4 с указанным протоколом также ознакомлена, копию получила, о чем свидетельствует ее подпись, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указала о повреждении автомобиля «Мерседес-бенс» у <адрес> путем разбития лобового стекла, чем причинен ущерб в размере 20000 рублей.

ФИО3 пояснила, что около 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ сосед ФИО1, находясь у <адрес> в <адрес>, ударил лопатой по лобовому стеклу автомобиля «Мерседес-бенс», причинив повреждения на стекле в виде трещин, что она наблюдала лично, осуществив фотосьемку.

ФИО2 узнал о повреждении ФИО1 автомобиля от ФИО3, вследствие чего он понес расходы в размере 20000 рублей.

Согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в МО МВД России «Новодвинский» поступило сообщение от ФИО2 о нападении соседом ФИО1 на его жену в районе <адрес>, в 16 часов 54 минут за № зарегистрировано сообщение ФИО2 о разбитии соседом лобовых стекол лопатой на автомобилях «Форд-Фокус» и «Мерседес», в 17 часов 09 минут за № по факту повреждения автомобиля ФИО2 зарегистрировано сообщение ФИО5

Анализируя сведения КУСП за ДД.ММ.ГГГГ и материалы проверок по данным сообщениям, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 обоснованны конфликтом с ФИО21, о котором она незамедлительно сообщила ФИО2, тот – в полицию, что зафиксировано в журнале КУСП в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего сотрудники полиции прибыли на место происшествия, после чего поврежден автомобиль, находящийся в пользовании последнего.

Свидетели – полицейские ОВ ППСП МО МВД России «Новодвинский» ФИО6, ФИО7 и ФИО8 прибывшие по заданию оперативного дежурного МО МВД России «Новодвинский» около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к дому 35 по <адрес>, зафиксировали на автомобилях «Форд-Фокус» и «Мерседес» повреждения лобовых стекол в виде трещин, оформили процессуальные документы, произвели фотосьемку этих повреждений, изъяли фотоизображения сделанные очевидцем событий Барташевич, и передали эти файлы в отдел полиции, которые приобщены к материалам дела.

При исследовании указанных фотоснимков, потерпевшая и свидетель ФИО25 подтвердили характер и механизм повреждений на лобовом стекле автомобиля «Мерседес-бенс». Аналогичные сведения об обстоятельствах повреждения лобового стекла на автомобиле изложены в рапорте ФИО6

Сотрудниками полиции ФИО18, ФИО19, ФИО20, прибывшими на место происшествия и проводившими проверку по заявлению потерпевшей, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеют, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным ими документам, выводам в них содержащимся и пояснениям в судебном заседании, у судьи нет.

Приведенные мировым судьей доказательства получены уполномоченным должностным лицом ФИО9 с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, которые в своей совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей опровергают показания ФИО1 о непричастности к повреждению имущества потерпевшего и обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными.

По факту несвоевременности принятия мер по предотвращению преступления и правонарушений по заявлению ФИО17 проведена проверка, по результатам которой ст.следователем Приморского МСО СУ СК РФ по АО и НАО ФИО10 вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых дана оценка действиям сотрудников полиции и Росгвардии.

Причиненный действиями ФИО1 ущерб установлен правильно, подтвержден заключением эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта, с учетом заявленных повреждений автомобиля «Мерседес-бенс» г.р.з №, на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа подлежащих замене составных частей составляет 20600 рублей, без учета износа – 52300 рублей.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта и его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется, выводы научно мотивированы, каких-либо противоречий не содержат, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с действующим законодательствам.

Сфера действия положений ст. 7.17 КоАП РФ распространяется на защиту любого чужого имущества, не принадлежащего причинителю вреда на каком-либо законном основании, независимо от того, кто именно является его собственником, владельцем или пользователем. Применение положений рассматриваемой нормы административного права возможно в случаях, если действиями виновного не причинен значительный ущерб. Следует учитывать, что значительность размера ущерба определяется не только в форме денежного выражения, но и исходя из значимости имущества для его владельца, пользователя или собственника.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу, являются несостоятельными. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, не согласиться которой оснований не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1 и правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшая ФИО14, свидетели ФИО15 подтвердили обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, настаивая на причастности ФИО1 к повреждению автомобиля, произведенного в присутствии свидетеля, при этом наличие с соседом длительных неприязненных отношений не являются основанием для оговора последнего и оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, которые подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе фотографиями, на которых зафиксирован ФИО1 с лопатой в момент рассматриваемых событий и показаниями очевидца ФИО16, которая лично наблюдала как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, подошел к машинам, припаркованным на проезжей части между домами, и нанес лопатой последовательные удары в лобовое стекло автомобилей «Мерседес-бенс» и «Форд-Фокус», после чего она сообщила о случившемся ФИО13, зафиксировав происходящее путем фотографирования.

ФИО1 отрицал факт причинения вреда имуществу потерпевшей, указал об оговоре его ФИО3 и ФИО2, к которым он испытывает неприязнь, пояснил, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ выходил на улицу с лопатой в руках, которой защищался от собак, но ударов ею не наносил, что может подтвердить свидетель ФИО11, с которым он находился в указанное в протоколе об административном правонарушении дату и время у себя дома.

Свидетель ФИО11 подтвердил, что в период с 16.30 до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО1, за ворота участка они не выходили, никакого конфликта на улице он не наблюдал.

Показания свидетеля ФИО11 о непричастности ФИО1 к повреждению имущества потерпевшей ввиду нахождения по месту жительства последнего не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, ввиду противоречий показаний этого свидетеля и пояснений ФИО1 совокупности исследованных по делу доказательств, а также ввиду истребованным в ООО «Жилкомсервис» за ДД.ММ.ГГГГ сведениям о нахождении данных лиц на рабочем месте полный день, при этом ФИО24 не присутствовал при рассматриваемых событиях и не осматривал указанные автомобили.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения, оснований ставить под сомнение оценку, данную мировым судьей не имеется.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом исследования и проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность, обоснованность и наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.В.Губарева