Апелляционное определение № 33-706/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД 14RS0035-01-2025-002365-61

Дело №2-2497/2025 №33-706/2026

Судья Макаров М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 02 марта 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кузьмина М.А., единолично, изучив частную жалобу истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Окружной администрации города Якутска о прекращении права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета,

установил:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с Окружной администрации города Якутска по данному делу судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 169450 рублей, из них: 130000 рублей расходы на представителя; 39450 рублей расходы по оплате услуг эксперта; 3000 рублей расходы по оплате государственной пошлины; ссылаясь на то, что вследствие необходимости обращения по данному делу с иском в суд, ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью и понести судебные издержки, при этом судом принято решение в ее пользу.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением суда не согласилась истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд не должен был пересматривать существо принятого решения, а именно устанавливать обстоятельства, которые были предметом рассмотрения по данному делу, ссылаясь на положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны по делу. Также в жалобе отмечено, что заявленные истцом требования ответчиком в судебном заседании оспаривались,

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к Окружной администрации города Якутска, в котором просила снять земельный участок с кадастровым № ..., площадью 847 кв.м, ранее принадлежащий Г., с кадастрового учета, в связи с нарушением прав и законных интересов истца, а также третьих лиц.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2025 года прекращено право собственности муниципального образования «город Якутск» на земельный участок, расположенный по адресу: .........., с кадастровым № .... С кадастрового учета снят земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: ...........

Решение суда сторонами по делу не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец ФИО1 при рассмотрении данного дела по существу понесла судебные расходы в общей сумме 172450 рублей, из них: 130000 рублей расходы на представителя; 39450 рублей расходы по оплате услуг эксперта; 3000 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов и отказывая в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактов нарушения ответчиком Окружной администрацией города Якутска прав истца ФИО1, в защиту которых она обратилась с иском в суд, либо оспаривания защищаемых ею прав, не установлено, в связи с чем пришел к выводу, об отсутствии оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, не обусловленных его действиями либо бездействием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате за услуги представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, и других процессуальных действий.

Таким образом, исходя из установленных по данному делу обстоятельств, рассмотрение судом данного спора в первую очередь было вызвано не нарушением Окружной администрацией города Якутска прав истца ФИО1, а отсутствием иных способов защиты прав последней, что в свою очередь исключает возможность возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика, поскольку иным способом снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: .........., у истца не имелось.

Кроме того, при рассмотрении данного дела судом было установлено, что право собственности Окружной администрацией города Якутска на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано на основании отказа Г. от права собственности на указанный земельный участок на основании его заявления, при этом Окружная администрация города Якутска, которая прав истца не нарушала, в ходе судебного разбирательства никаких отзывов и возражений относительно исковых требований ФИО1, которые бы служили основанием для отказа в удовлетворении иска, не представляло, со встречным иском не обращалось, в судебном заседании при вынесении решения суда представитель ответчика участия не принимал, решение суда не обжаловал.

При таких обстоятельствах, определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 Кузьмина