Решение № 2К-277/2025 2К-277/2025~МК-199/2025 МК-199/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2К-277/2025

Гражданское дело №2К-277/2025

УИД 63RS0017-02-2025-000337-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Костенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-181/2024 по исковому заявлению ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности

Установил:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, указав, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – банк) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита. В соответствии с указанным соглашением банк предоставил ответчику кредит. Ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение индивидуальных условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в связи с чем образовалась задолженность в размере 96737,72 руб. По договору уступки права требования, права требования указанной задолженности уступлены ООО «ПКО «ФинТраст». Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» сумму задолженности по кредитному соглашению № в размере 96737,72 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, согласно заявлению просят рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно представленному в суд заявлению, просил суд в иске отказать, в связи пропуском срока обращения в суд.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в порядке ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем подписания ответчиком заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита были заключены договор потребительского кредита № и договор карточного счета. Срок возврата кредита <данные изъяты> месяцев. В соответствии с указанными договорами истец: открыл ответчику счет № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал её ответчику, предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> годовых. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания заявления о предоставлении кредита, а также индивидуальных условий договора потребительского кредита между банком и ответчиком был заключен договор обслуживания счета, а также кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых, в соответствии с графиком платежей.

Согласно индивидуальных условий кредитования, кредитный договор состоит из Общих и Индивидуальных условий.

Кроме того, из п.1.9 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что дата последнего платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ

Выпиской по счету подтверждается выдача кредита ФИО1

Однако в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в связи с чем образовалась задолженность в размере 96737 руб. 72 коп., в том числе: 52687,04 руб. – сумма основного долга, 44050,68 руб. – проценты за пользование кредитом, согласно расчету задолженности, представленному истцом.

Согласно ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал обязательства по погашению обязательных платежей, что подтверждается историей погашения платежей по договору.

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен и признан правильным. Доказательства уплаты задолженности в заявленной сумме, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно материалам дела, между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ПКО «ФинТраст» 20.12.2020 г. был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору перешли к ООО «ПКО «ФинТраст».

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращение к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Однако, как следует из материалов дела, срок возврата кредита (последний платеж) определен 08.11.2015 года, исходя из представленного расчета задолженности и подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1, какие-либо платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились. Кроме того, течение срока исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения, который известен управомоченному лицу. Окончание этого срока означает, что лицо знает о нарушении своего права. Судом установлено, что в кредитном договоре между банком и ФИО1 установлен срок возврата кредита, а именно – 08.11.2015 г. При невозврате кредита с наступлением этого срока начинается течение срока исковой давности для требования о возврате кредита и санкций за просрочку его возврата. Следовательно, срок исковой давности по данным требованиям (с момента окончания срока возврата кредита) истек в ноябре 2018 года. На момент уступки права требования, срок исковой давности уже истек.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В то же время заключение договора уступки прав требований, не имеет значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске ООО «ПКО «ФинТраст» срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении требований ООО «ПКО «ФинТраст» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 96737,72 рублей, - отказать.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ подлежит отказу в удовлетворении и требования о взыскании госпошлины в размере 4000,00 руб. уплаченной истцом при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст», ИНН: №, ОГРН: №, к ФИО1, паспорт №, о взыскании в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» суммы задолженности по кредитному соглашению № в размере 96737,72 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.