Решение № 2-5831/2018 2-5831/2018 ~ М-4557/2018 М-4557/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-5831/2018

Копия дело № 2-5831/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Миннемуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании в возврат суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, обосновав его следующим. 17 мая 2017 года между ним и ПАО «ВТБ 24» (правопреемником которого является ПАО «Банк ВТБ») заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 510817 рублей сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. При этом при заключении кредитного договора кредитор обязал заемщика внести плату за включение в число участников программы страхования «Финансовый резерв» в сумме 85817 рублей. Согласно пункту 11 кредитного договора кредитные средства предоставляются, в том числе, на оплату страховых взносов. Указанная плата за личное страхование включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Положения кредитного договора сформулированы самим банком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора, а условие о страховании являются по существу условием собственно кредитного договора. Предварительное включение условия о страховании в содержание кредитного договора носит выраженный навязанный потребителю характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без страхования жизни и здоровья заемщика.

При этом условие о личном страховании заемщика ухудшает его финансовое положение, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который несет как коммерческая организация.

До подписания индивидуальных условий кредитного договора было составлено и подписано истцом заявление-анкета на получение кредита. Указанный документ содержит пункт 17 – «Согласие на подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв». Однако сведений о том, согласился ли потребитель с тем, что ему оказывается услуга по страхованию, заявление-анкета не содержит, поскольку предназначенные для выражения своего отношения к этим условиям места в тексте заявления-анкеты, расположенные слева от слов «да» и «нет», остались не заполненными. Таким образом, заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит согласие заемщика на оказание дополнительной услуги, хотя в соответствии с положениями закона это является обязательным. Несмотря на данное обстоятельство, сумма комиссии за дополнительную услугу банка включена в сумму кредита и удержана при выдаче, что нельзя признать правомерным.

Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами кредитного договора соглашение о предоставлении заемщику дополнительной услуги по договору с третьим лицом в виде личного страхования в требуемой законом форме не достигнуто. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, поскольку законодательством обязанность по заключению договора страхования при заключении кредитного договора не предусмотрена.

Согласно постановлению <номер изъят>/з по делу об административном правонарушении от 23.11.2017 года, Управление Роспотребнадзора по РТ, рассмотрев обращение ФИО1, признало ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Данное постановление оставлено без изменения при рассмотрении жалобы ответчика Арбитражным судом РТ, а также судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по кредитному договору <номер изъят> от 17 мая 2017 года за включение в число участников программы страхования «Финансовый резерв», в сумме 85817 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7399 рублей 65 копеек, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии, в размере 639 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ПАО «Банк ВТБ» в суд своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела в суде. Представлены возражения на иск, в которых указано, что банк считает исковые требования незаконными и необоснованными. Страхование жизни является для заемщика кредита в ПАО «Банк ВТБ» добровольным, осуществляется только по желанию клиента. Банк предлагает страховые организации, с которыми у него заключены договоры страхования, в рамках соответствующих программ страхования. При этом обязанность заключать договоры коллективного страхования с несколькими страховыми организациями у банка отсутствует. Такой договор у банка заключен с ООО «СК «ВТБ Страхование». Заемщик всегда уведомляется о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием получения кредита, что следует из заявления на получение страхование. ФИО1 добровольно согласился на страхование, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на включение в число участников программы страхования «Финансовый резерв», где указаны все существенные условия страхования. В анкете-заявлении на получение кредита потребитель не выразила отказ от присоединения к программе страхования, не проставив соответствующую отметку в графе «нет». Кроме того, подписав кредитный договор, заемщик согласился на получение именно той суммы кредита, которая в нем указана (с учетом платы за страхование). В кредитном договоре какие-либо условия, ставящие предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья, отсутствуют. Также считает, что к требованиям истца подлежит применению годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. По этим основаниям ПАО «Банк ВТБ» просит в иске отказать. Поскольку ответчик изложил свою правовую позицию по делу в письменной форме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО «СК «ВТБ Страхование» о слушании дела извещалось надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив заявленные требования и их основания, возражения на них со стороны ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 935 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Статья 927 Кодекса предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению <номер изъят>/з от 23 ноября 2017 года Управления Роспотребнадзора по РТ ПАО «Банк ВТБ 24» привлечено к административной ответственности по ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года по делу <номер изъят> заявление ПАО «Банк ВТБ 24» к Управлению Роспотребнадзора по РТ о признании недействительным указанного постановления оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по делу № <номер изъят> апелляционная жалоба ПАО «Банк ВТБ» на указанное решение суда оставлена без удовлетворения, решение - без изменения.

При этом органом, привлекшим ответчика к административной ответственности, были установлены, а арбитражными судом подтверждены следующие обстоятельства.

17.05.2017 г. между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен договор потребительского кредита <номер изъят> на сумму 510817 рублей сроком на 60 месяцев, полная стоимость которого составила 15,995% годовых.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» в качестве одной из целей использования заемщиком потребительского кредита является оплата страховой премии.

Одновременно при заключении кредитного договора ФИО1 подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

Согласно пункту 3 заявления на страхование, ФИО1 просит банк включить его в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование». Из заявления видно, что плата за включение заявителя в число участников программы страхования за весь срок страхования составляет 85817 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 1716 рубля 40 копеек и расходов банка на оплату страховой премии в размере 68653 рубля 60 копеек.

При этом в анкете-заявлении на получение кредита, подписанной ФИО1, отсутствует согласие потребителя на оказание ему услуги в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» и включение стоимости услуги в общую сумму кредита; в разделе доведения информации по продукту «Финансовый резерв» (пункт 16 анкеты) отсутствует подпись потребителя. Возможность самостоятельно определить общую сумму кредит у потребителя, таким образом, отсутствовала.

Согласно выписке по лицевому счету <номер изъят> со счета ФИО1 ПАО «Банк ВТБ 24» списана оплата страховой премии по договору <номер изъят> от 17.05.2017 в размере 85817 рублей.

При указанных обстоятельствах одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом делается вывод о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о навязывании банком потребителю услуги по подключению к программе коллективного страхования. Плата за страхование является незаконной и ухудшает финансовое положение потребителя. При выдаче кредита, которая является банковской операцией, взимание платы за включение банком заемщика в число участников программы коллективного личного страхования гражданским законодательством не предусмотрено.

Со ссылками на нормы гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей суд приходит к заключению, что подключение заемщика (ФИО1) к программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающий финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Выплата страховой премии по договору коллективного страхования является обязанностью самого страхователя - ПАО «Банк ВТБ 24», возложение банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховой премий страховщику является условием, ущемляющим право потребителя. Таким образом, банк прямо заинтересован в подключении потребителя к программе страхования.

Кроме того, так называемое «добровольное страхование» осуществляется на весь срок действия кредитного договора и фактически потребителю для заключения договора страхования жизни экономически не выгодно «добровольно страховаться» в кредит, выплачивая при этом проценты за пользование кредитом на сумму страховой премии, переведённой банком страховой компании с выгодой для себя.

Таким образом, арбитражный суд сделал вывод, что вышеуказанный пункт анкеты-заявления на получение кредита ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Разрешая спор и оценивая доводы истца об ущемлении банком его прав как потребителя при предоставлении дополнительной услуги по личному страхованию, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами в приведенных судебных решениях, вступивших в законную силу, оценивая данные судебные акты в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ как имеющие преюдициальное значение по данному делу.

В этой связи суд считает установленным, что оспариваемое истцом условие кредитного договора о предоставлении дополнительной услуги в виде личного страхования ущемляет права потребителя по сравнению с установленными законом.

При изложенных обстоятельствах доводы, приведенные ответчиком в письменных возражениях на иск, не могут повлиять на выводы суда относительно обоснованности и правомерности ссылок истца на незаконность действий банка при предоставлении дополнительной услуги по страхованию

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки суду не заявлено. В то же время суд обращает внимание, что согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. При этом в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

За спорную услугу по личному страхованию за счет средств выданного ФИО1 кредита банком была удержана плата за страхование, составившая 85817 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету кредитного договора.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Затраты заемщика на внесение платы за личное страхование следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги в виде личного страхования, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

С учетом изложенного являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за включение в число участников программы страхования «Финансовый резерв», в сумме 85817 рублей по кредитному договору <номер изъят> от 17 мая 2017 года.

Пункт 1 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик, как установлено судом, незаконно удержал из выданных истцу кредитных средств плату за личное страхование, то также имеются законные основания для взыскания с ПАО «Банк ВТБ» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет, приведенный истцом, является арифметически и методологически верным, в связи с чем суд соглашается с данным расчетом и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму незаконно удержанных денежных средств в сумме 85817 рублей за период с 18 мая 2017 года по 05 июня 2018 года в размере 7399 рублей 65 копеек.

Кроме того по смыслу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, лежит обязанность по возмещению убытков потребителю.

Поскольку страховая премия была включена в общую сумму кредита, на указанную сумму банком получены проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, составляющей 16% годовых, уплаченные ФИО1 проценты на сумму страховой премии являются его убытками, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по указанной ставке кредитного договора на сумму страховой премии за период с 18.05.2017 по 03.06.2017, в течение которого истец пользовался кредитом и уплачивал проценты за пользование им. Сумма процентов согласно расчету истца, который суд признает арифметически и методологически верным, составляет 639 рублей 72 копейки. В этой части исковые требования также подлежат полному удовлетворению.

По смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины банка и степени нравственных страданий потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя на общую сумму 94856 рублей 17 копеек, то с ответчика, нарушившего права потребителя и не удовлетворившего его требования в добровольном порядке после получения и ознакомления с текстом искового заявления и исковыми требованиями, возражавшего против удовлетворения иска в письменных возражениях, следует взыскать указанный штраф в пользу истца в размере 47428 рублей 85 копеек.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца, имущественные требования которого были удовлетворены, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом заявлено о понесенных расходах на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение чему представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру. В объем услуг представителя входило: подготовка искового заявления, необходимых процессуальных документов, представление интересов истца в судебном разбирательстве, в ходе которого было проведено одно судебное заседание.

Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и уровень сложности дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, отсутствии доказательств завышенности и чрезмерности данной суммы, и удовлетворении в этой связи заявления о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 015 рублей 68 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за включение в число участников программы страхования «Финансовый резерв», в сумме 85817 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7399 рублей 65 копеек, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии, в размере 639 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47428 рублей 85 копеек.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» государственную пошлину в размере 3 015 рублей 68 копеек в бюджет муниципального образования г. Казани.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина