Решение № 2-3343/2019 2-3343/2019~М-2875/2019 М-2875/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-3343/2019

№2-3343/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Цененко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 к ФИО50, 3-и лица ООО УК «ВОЕНВЕД», ООО «СУ-3», Государственная Жилищная инспекция Ростовской области о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по <...>, что подтверждается реестром собственников МКД. Из информации ООО «УК «Военвед» управляющей организации многоквартирным жилым домом по <...> № общего собрания собственников МКД от ... г. истцы в мае 2019 г узнали о состоявшемся общем собрании собственников многоквартирного жилого дома по <...>, проведенное во дворе жилого дома ... г. УК «Военвед» предоставили истцам Протокол общего собрания собственников МКД от ... г., реестр голосования к протоколу общего собрания, направленный в адрес УК «Военвед» ООО «СУ-3», которым принято решение собственниками многоквартирного жилого дома по <...> о выборе способа управления управляющей организацией и заключении договора управления с ООО «СУ-3» (ИНН <***>, 344038 РО <...>), что подтверждается письмом, направленным в адрес ООО «УК «Военвед» от ООО «СУ-3».

В соответствии с приложением № к протоколу общего собрания от ... г. «реестр голосования собственников помещений многоквартирного дома <...>» собственниками многоквартирного жилого дома указано 31 человек, вместо 201 собственника многоквартирного жилого дома, графы «решения по вопросам» не заполнены, графа «подпись» не заполнена.

Согласно представленного протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> от ... г., общее собрание проводилось по инициативе ФИО50 <...>, заметим ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Общее собрание проводилось в форме очного голосования во дворе жилого дома в 16 ч. ... г. общее собрание в жилом доме по <...> не проводилось. <...> жилого дома, указанная в протоколе общего собрания, составляет № кв.м., что также не соответствует действительности, так как площадь жилого дома составляет 6143, 2 кв.м. в соответствии с решением третейского суда при РОФ «Наше Право» от 09.03.2010г., вид собрания не указан, когда, кем и где было размещено объявление в установленный законом срок также не указано в протоколе общего собрания. В графе «присутствовали» указано количество голосов 2804, 1 кв.м, однако кто и как голосовал и чем это подтверждается информация отсутствует у собственников многоквартирного жилого дома. Никаких уведомлений собственникам помещений в многоквартирном <...> в <...> не направлялось, и информация о проведении общего собрания в доступном месте не размещалась. Как следует из оспариваемого протокола общего собрания, Ответчица была инициатором проведения общего собрания собственников МКД с повесткой дня собрания изменение способа управления МКД. Однако из объяснений, данных ФИО50 (инициатором общего собрания, указанным в протоколе) следует, что она никогда не выступала инициатором собраний собственников помещений в данном МКД, в общем собрании собственников МКД от ... г. участие не принимала, решений никаких по повестке дня собрания также не принимала, ни голосовала ни в форме очного голосования, н очно-заочного, ни заочного, ничего нигде не подписывала. Истцы собрали 120 объяснений от собственников МКД по <...>, которые подтверждают, что ... г. никакие общие собрания собственников МКД во дворе жилого дома не проводились, решения собственниками МКД никакие не принимались, никто не участвовал из собственников МКД ни в каких голосованиях, реестр голосования не подписывал. Таким образом, истцы утверждают, что общее собрание собственников помещений в МКД ... г. не проводилось, о его дате проведения и повестке собственники не уведомлялись, а реестр голосования сфальсифицирован. Из вышеизложенного следует, что принятый, по итогам собрания, протокол составлен с существенными нарушениями требований действующего законодательства, данные в нем сведения сфальсифицированы. Данные факты подтверждены результатами проверок, в результате которых от собственников МКД были затребованы объяснения, из которых следует, что они не знали о проведении собрания, а подписи в реестре голосования им не принадлежат, кворум на общем собрании собственников отсутствовал. В виду изложенного, истцы полагают, что решение общего собрания, принятое в отсутствие кворума, не проводимое в действительности ... г. ни в доме, ни в ином месте, не имеет юридической силы, ничтожно в силу закона и не порождает правовых последствий, просили суд признать недействительным, ничтожным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ростовская Область, <...>, в форме очного голосования, оформленное протоколом № общего собрания от ... г..

В судебном заседании представитель истцов адвокат Колотова Н. В., действующая по доверенностям от истцов, поддержала доводы искового заявления и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истцы надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО50 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ООО УК «Военвед» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ООО «СУ-3» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответ на запрос суда о том, что оспариваемый протокол с решениями общего собрания в Государственную жилищную инспекцию не поступал, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по <...>, что подтверждается реестром собственников МКД. ООО «УК «Военвед», является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по <...> № общего собрания собственников МКД от ... г., договора управления многоквартирным домом № от ... г. УК «Военвед» получили от ООО «СУ-3» письмо, направленное в адрес ООО «УК «Военвед» от ООО «СУ-3» от ... г. № с копией протокола общего собрания собственников МКД от ... г., реестром голосования к протоколу общего собрания, которым принято решение собственниками многоквартирного жилого дома по <...> о выборе способа управления управляющей организацией и заключении договора управления с ООО «СУ-3» (ИНН <***>, 344038 РО <...>). Собственники многоквартирного жилого дома по <...> узнали о принятых ими решениях в протоколе общего собрания от ... г. от УК «Военвед» в конце мая 2019 г.

Согласно приложения № к протоколу общего собрания от ... г. «реестр голосования собственников помещений многоквартирного дома <...>» собственниками многоквартирного жилого дома указано 31 человек, вместо 201 собственника многоквартирного жилого дома, графы «решения по вопросам» не заполнены, графа «подпись» не заполнена.

Из представленного протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> от ... г. следует, что оно проводилось по инициативе ФИО50, № года рождения - <...>. Общее собрание проводилось в форме очного голосования во дворе жилого дома в 16 ч.

<...> жилого дома, указанная в протоколе общего собрания, составляет 6.137.3 кв.м., что также не соответствует действительности, так как площадь жилого дома составляет 6143.2 кв.м. в соответствии с решением третейского суда при РОФ «Наше Право» от 09.03.2010г., вид собрания не указан, когда, кем и где было размещено объявление в установленный законом срок также не указано в протоколе общего собрания. В графе «присутствовали» указано количество голосов 2804.1 кв.м, однако кто и как голосовал и чем это подтверждается документов обосновывающих к протоколу общего собрания собственников не представлено.

Представленный протокол общего собрания собственников МКД с принятыми решениями собственников многоквартирного жилого дома противоречит требованиям Приказа Министерства строительства и ЖКХ РФ № /пр от ... г. п.6,,п,7,п,9, ст.47.1, ст.45, 47.1 ЖК РФ., п.11, п.12, п.13, п.15-21 приказа №.

Согласно ч.4 ст. 45 ЖК РФ в обязанности инициаторов общего собрания собственников входит: сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания, в доступном для всех собственников помещений месте в данном доме.

Однако никаких уведомлений собственникам помещений в многоквартирном <...> в <...> не направлялось, и информация о проведении общего собрания в доступном месте не размещалась, согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ... г. место размещения объявлений и решений общего собрания на 1- ом этаже многоквартирного жилого <...> на стенде.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания, ответчица была инициатором проведения общего собрания собственников МКД с повесткой дня собрания изменение способа управления МКД.

При этом, из объяснений, данных ФИО50 (инициатором общего собрания, указанным в протоколе) следует, что она никогда не выступала инициатором собраний собственников помещений в данном МКД, в общем собрании собственников МКД от ... г. участие не принимала, решений никаких по повестке дня собрания также не принимала, ни голосовала ни в форме очного голосования, ни очно-заочного, ни заочного, ничего нигде не подписывала.

В материалы дела представлены 120 объяснений от собственников МКД по <...>, которые подтверждают, что ... г. никакие общие собрания собственников МКД во дворе жилого дома не проводились, решения собственниками МКД никакие не принимались, никто не участвовал из собственников МКД ни в каких голосованиях, реестр голосования не подписывал.

Таким образом, истцы утверждает, что общее собрание собственников помещений в МКД ... г. не проводилось, о его дате проведения и повестке собственники не уведомлялись, а реестр голосования сфальсифицирован. Из вышеизложенного следует, что принятый, по итогам собрания, протокол составлен с существенными нарушениями требований действующего законодательства, данные в нем сведения сфальсифицированы.

Данные факты подтверждены результатами проверок, в результате которых от собственников МКД были затребованы объяснения, из которых следует, что они не знали о проведении собрания, а подписи в реестре голосования им не принадлежат, кворум на общем собрании собственников отсутствовал.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества, о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4 ГК РФ, статья 181.5 ГК РФ).Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3) собственников.

Порядок обжалования решения собраний, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, установлен главой 9.1 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181. 1 ГКРФ). Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества, о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, 181.5 ГК РФ).

Таким образом, нормы об оспоримости и ничтожности решений собраний, установленные ст. ст.181.4, 181.5 ГК РФ, применимы к правоотношениям сторон при обжаловании решений собраний, в том числе членов ТСЖ.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением и безусловным основанием для признания, принятого таким собранием решения недействительным вне зависимости от того, могло или не могло повлиять на результаты голосования истцов, а также вне зависимости от факта причинения или не причинения истцам принятым решением убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, решения собственников помещений многоквартирного дома (бюллетени голосования), оригинал протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ... г., уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания, иные документы, касающиеся организации и проведения общего собрания, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доказательств соблюдения установленного законом порядка организации, проведения и оформления результатов оспариваемого собрания в материалы дела не представлено.

Согласно реестру МКД <...> собственник <...> ФИО51 стала собственником указанной квартиры согласно данных ЕГРН № от ... г., указана в реестре голосования собственников многоквартирного дома <...>, являющемся приложением к протоколу общего собрания от ... г., что не советует действительности.

Согласно реестра МКД <...> общее количество голосов собственников должно быть № кв.м., в протоколе указано № кв.м, что также не соответствует действительности.

Кроме того, согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу <...> от ... г., общее собрания проведено по инициативе ФИО50.

ФИО50 указала, что она не являлась инициатором проведения такого собрания, участия в нем не принимала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом N1 от ... г., являются ничтожными, так как наличие кворума для принятия таких решений не доказано, сами отдельные решения (бюллетени) собственников помещений многоквартирного дома, как того требует закон, отсутствуют.

Исковые требования истцов являются законными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 к ФИО50, 3-и лица ООО УК «ВОЕНВЕД», ООО «СУ-3», Государственная Жилищная инспекция Ростовской Области о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <...>, оформленные протоколом N № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от ... г. ничтожными.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2019 года.