Приговор № 1-370/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-370/202522RS0069-01-2025-003508-62 Дело № 1-370/2025 Именем Российской Федерации г. Барнаул 30 октября 2025 года Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Мжельского С.А., при секретаре Жуковой Н.В., с участием: государственного обвинителя Касьяновой С.В., Кожевниковой Р.А., защитника - адвоката Гладышева Н.А., представившего удостоверение ... и ордер ..., подсудимого ФИО1, переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с +++, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, ФИО1 дал взятку должностному лицу через посредника, при следующих обстоятельствах. Приказом врио начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту ГУ) от +++ .../лс Т. назначен на должность инспектора отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Алтайскому краю (далее по тексту - инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю) с +++. В соответствии со ст.ст. 1 - 4, 12, 13 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ; ст.ст. 4, 11, 12 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ; ст.ст. 23.3, 28.1 - 28.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ; ст.ст. 1, 2, 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее по тексту - Закон); разделами I, II, III Порядка уведомлений в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного Приказом МВД России от 19.04.2010 № 293; разделами I - III своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 16.08.2024 врио начальника управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Алтайскому краю (далее по тексту - ГУ), Т. был наделен следующими должностными полномочиями: исполнять поручения непосредственных и прямых руководителей, данные в пределах их полномочий установленных законодательством РФ; в пределах своей компетенции осуществлять исполнение государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями иностранных работников в РФ и использования их труда, а также за соблюдением положений миграционного законодательства гражданами РФ; проводить проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями иностранных работников в РФ и использования их труда, а также за соблюдением положений миграционного законодательства гражданами РФ; соблюдать законность при выявлении и документировании административных правонарушений; составлять протоколы и выносить постановления об административных правонарушениях; возбуждать дела об административных правонарушениях и проводить по ним административное расследование; рассматривать сообщения, заявления и иную информацию, поступающую в управления по вопросам миграции ГУ о фактах нарушения миграционного законодательства РФ. Таким образом, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов, Т. являлся должностным лицом органа внутренних дел (полиции), постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном (правоохранительном) органе. В период времени с +++ по 19 час. 12 мин. +++, установленное лицо №1 (далее - лицо №1), располагая абонентским номером сотового телефона, находящегося в пользовании инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю Т., сведения о котором им были получены от неустановленного лица и при неустановленных следствием обстоятельствах, полагая, что Т. обладает полномочиями по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство или разрешения на временное проживание в Российской Федерации, обратился к ранее ему знакомому установленному лицу №2 (далее - лицо №2), которому сообщил, что за денежное вознаграждение в виде взятки сотруднику ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, выступая в роли посредника, он может способствовать в получении иностранными гражданами, из числа его (лица №2) знакомых, вида на жительство или разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В период времени с +++ по 19 час. 12 мин. +++, ФИО1, находящийся в неустановленном следствием месте в г. Барнауле, нуждающийся в получении вида на жительство в Российской Федерации, обратился к ранее ему знакомому лицо №2 с вопросом, имеются ли у него знакомые, могущие поспособствовать в получении им (ФИО1) вида на жительство в Российской Федерации, на что лицо №2 пояснил ФИО1, что у него имеется такой знакомый - лицо №1, который выступая в роли посредника, за денежное вознаграждение в виде взятки сотруднику ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, может оказать содействие в получении иностранным гражданином вида на жительство в Российской Федерации. Далее, в указанный выше период времени, лицо №2, действуя в интересах ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, сообщил лицу №1 о желании ФИО1 получить вид на жительство в Российской Федерации за взятку, на что лицо №1, с целью извлечения выгод имущественного характера для себя, выразил лицу №2 свою готовность выступить в роли посредника между сотрудником ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю и ФИО1, с целью оказания последнему содействия в получение им вида на жительство в Российской Федерации за взятку в размере 150 000 руб., из которых денежные средства в сумме 75 000 руб. необходимо передать ему сразу в качестве аванса, а оставшуюся часть взятки в размере 75 000 руб. нужно передать после получения вида на жительство в Российской Федерации, о чем лицо №2 в свою очередь сообщил ФИО1 В период времени с +++ по 19 час. 12 мин. +++, у ФИО1, находящегося на территории г. Барнаула, более точное место следствием не установлено, нуждающегося в получении вида на жительство в Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в сумме 150 000 руб. через посредника лицо №1 в значительном размере в виде денег должностному лицу - инспектору ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю Т. за совершение последним заведомо незаконных действий, обеспечивающих незаконное получение им (ФИО1) вида на жительство в Российской Федерации, в нарушение требований ст.ст. 1, 2, 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», о чем он (ФИО1) сообщил лицу №2 и, в связи с тяжелым материальным положением попросил последнего осуществить ему займ денежных средств в сумме 75 000 руб. и самостоятельно осуществить расчёт с лицом №1, на что лицо №2 согласился. В период времени с 19 час. 12 мин. +++ по 15 час. 03 мин. +++, лицо №2, действуя в интересах ФИО1 и по достигнутой договоренности с ним, находясь около дома по адресу: ///, передал лицу №1, выступающему в роли посредника, часть суммы взятки в размере 75 000 руб. с целью последующей передачи указанных денежных средств сотруднику ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю Т. за получение ФИО1 вида на жительство, при этом лицо №1, о том, что сумма взятки в виде аванса сотруднику ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю Т. за получения вида на жительство составит 55 000 руб., а сумма его услуг, как посредника, составит 20 000 руб., лицу №2 не сообщал. Далее, лицо №1, выступающий в роли посредника, действуя в интересах ФИО1, в период времени с 15 час. 03 мин. по 16 час. 30 мин. +++, находясь на участке местности, расположенном около здания по адресу: ///, достоверно зная, что Т. является инспектором отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю, т.е. должностным лицом, который по его мнению, обладает полномочиями по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, обратился к нему с просьбой за денежное вознаграждение в сумме 55 000 руб. оказать помощь в получении вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 и сообщил ему (Т.) о своем намерении встретиться позже. Т., осознавая, что просьба лицо №1, выступающего в роли посредника в интересах ФИО1, является противозаконной, не имея намерений получать взятку, обратился в Управление ФСБ России по Алтайскому краю, где ему было предложено участие в оперативно-розыскных мероприятиях, на что Т. согласился. Далее, Т., +++ в период времени с 18 час. 20 мин. по 20 час. 10 мин., действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», по ранее достигнутой договорённости с лицо №1, прибыл к зданию торгового центра «<данные изъяты>», расположенному по адресу: ///. После этого, +++ в период времени с 18 час. 20 мин. по 20 час. 10 мин., Т. по просьбе лицо №1 совместно проследовали в автомобиль последнего марки «Lexus Ls 600 H», государственный регистрационный знак ..., припаркованный на участке местности, расположенном на расстоянии около 25 метров в южном направлении от здания торгового центра «...», расположенного по адресу: ///, где лицо №1, выступая в роли посредника, действуя в интересах ФИО1 и согласовано с ним, передал инспектору ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю Т. взятку в виде денег в значительном размере, а именно денежные средства в сумме 55 000 руб. за заведомо незаконные действия в пользу ФИО1, выражающееся в незаконном получении последним вида на жительство в Российской Федерации. +++ в период времени с 20 часов 10 минуты по 20 часов 25 минут, Т., не имея намерений получать взятку, действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», находясь в Управлении ФСБ России по Алтайскому краю по адресу: /// добровольно выдал денежные средства в сумме 55 000 руб., полученные последним в качестве взятки от ФИО1 через посредника лицо №1. Совершая вышеописанные действия, ФИО1, передавая через посредника лицо №1, денежные средства в виде взятки Т., являющемуся должностным лицом, достоверно знал, что он передаёт деньги должностному лицу - инспектору отдела управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Алтайскому краю, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении правильной, надлежащей и законной деятельности управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Алтайскому краю в сфере соблюдения правил пребывания иностранных граждан в РФ, в подрыве авторитета, доверия, уважения, а также в дискредитации управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Алтайскому краю в целом и его сотрудников в частности и желал наступления таких последствий. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует,что на территорию Алтайского края он прибывал в +++ (работал по патенту), с +++ постоянно проживает на территории РФ, один месяц в год он проживает в Узбекистане. +++ по решению ГУ МВД России по Алтайскому краю ему был выдан вид на жительство, так как он осуществлял трудовую деятельность на территории Алтайского края. +++, +++ он привлекался к административной ответственности ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за не подачу ежегодного уведомления о подтверждение своего проживания на территории Российской Федерации, ему были назначены наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Ввиду того, что он неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, это явилось основанием для аннулирования его вида на жительство, который был аннулирован +++, о чем он лично был уведомлён и расписался собственноручно в расписке. Он работает на базе по продаже фруктов и овощей, расположенной по адресу: /// водителем, где он познакомился с мужчиной по имени С., при этом он рассказал С., что собрал документы на патент, и подал заявление на патент в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю по адресу ///. С. сказал ему, что у него есть юрист, который может помочь восстановить вид на жительство, при этом ему известна процедура получения вида на жительство, пояснив что данная услуга будет стоить 75000 рублей в качестве аванса, и после получения вида на жительство еще 75000 рублей, на что С. предложил ему отработать на хозяйстве, с чем он согласился. +++ от С. ему стало известно, что необходимо подъехать к ТЦ «<данные изъяты>» в 19 часов 00 минут, где его будет ждать некий Р. (земляк С.) в автомомобиле марки «Лексус» чёрного цвета с казахскими номерами, что он и сделал. Около в 19 часов 00 минут +++ на своём автомобиле марки «Шеврале» он один приехал к зданию ТЦ «<данные изъяты>» по адресу ///), по прибытии к ТЦ «<данные изъяты>» примерно около 19 часов 15 минут +++, он нашел указанную машину, в которой находился ранее ему неизвестный мужчина, который махнул ему и он подошел к Р., он спросил у него «Ты да, узбек?», на что он ответил согласием. После чего, к автомобилю сотрудник полиции в форменном обмундировании (как впоследствии ему стало известно - это был сотрудник миграции Т.) и спросил у него вид на жительство, и он ему его передал, он его осмотрел и вернул ему. После этого, Т. спросил у него причину аннулирования вида на жительство, на что они с Р. пояснили, что он вовремя не уведомлял отдел миграции, при этом он пояснил Т., что вид на жительство ему нужен, так как он планирует работать в России. Далее, Т. в его присутствии пояснил К., что у всех троих действительно аннулирован вид на жительство, при этом Т. сразу спросил у К., понимает ли он, что у них отсутствуют законные основания для выдачи или продления вида на жительство в России, на что К. понимая, согласился. Кроме того, Т. у него (ФИО3) тоже спросил, понимает ли он, что у него отсутствуют законные основания для выдачи или продления вида на жительство в России, на что он ответил, что понимает, так он был лично ознакомлен с уведомлением об аннулировании вида на жительство, где ему указано покинуть территорию РФ в течение 15 дней, иначе он будет депортирован. Через пару минут, Р. открыл дверь автомобиля в котором сидели Т. и Р. и позвал его (ФИО3), в связи с чем он открыл дверь автомобиля, в котором находились Т. с Р. на передних сиденьях, и Т. показал рукой на денежные средства, которые лежали на подлокотнике указанного автомобиля между передними сиденьями, сколько там было денег он не знает, но среди данных денег находились 75000 рублей, которые С. очевидно передал за него Р., при этом Т. спросил у него, в курсе ли он происходящего, как он понял, понимает и знает ли он для какой цели лежат данные денежные средства, на что он одобрительно кивнул головой, так как он понимал, что данные денежные средства предназначены за оказание ему помощи в получении им вида на жительство, который был ранее аннулирован. Далее, Т. спросил у него как он хочет решить с ним вопрос, на что он сказал Т., что указанными денежными средствами он хочет решить вопрос с получением вида на жительство. После чего он ушел, более он с Т. и Р. не встречался.Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ признал в полном объеме. (т.2 л.д.190-198, 227-229) В ходе проверки показаний на месте +++, ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, указал на участок местности, расположенный на расстоянии 25 метров в южном направлении от здания ТЦ «<данные изъяты>» по адресу ///, где +++, находясь на улице, К., выступающий в роли его посредника, действуя в его (ФИО1) интересах передал денежные средства в сумме 75000 (пятьдесят) тысяч рублей инспектору иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю Т. в качестве взятки за оказание содействия в получении им вида на жительство в России. (л.д.49-56) Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами: - показаниями свидетеля Т., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с +++ он состоит в должности инспектора отдела иммиграционного контроля Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю. +++ около 15 часов 05 минут, он находился на своем рабочем месте в служебном кабинете ... Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю по адресу: ///, в форменном обмундировании сотрудника полиции, когда ему на мобильный телефон марки «HONOR X9a 5G» позвонил абонентский номер ..., который не был внесен у него в список контактов, и учитывая, что его должность имеет коррупционную направленность, он всегда при себе держит диктофон марки «Volce Recorder», так как понимает, что от любого гражданина, находящегося на территории РФ незаконно, может поступить предложение коррупционной направленности, в связи с чем, он решил сразу записать телефонный разговор, с целью его дальнейшего использования. Так, он в указанные время и месте, в ходе телефонного разговора абонент «...» представился как К. и обозначил свое желание встретиться с ним с целью поговорить, при этом он попросил его выйти на улицу, где он ожидает его около здания Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по /// по адресу: ///, он не стал выяснять причину и тему разговора, согласился и, не выключая диктофон, сразу вышел на улицу (около 15 часов 10 минут +++), где на территории здания Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по /// по адресу: /// около парковки к нему подошел ранее ему неизвестный мужчина, который поздоровался с ним путем рукопожатия, спросил его, с ним ли он созванивался, на что он ответил согласием, при этом последний представился Р.. Так, в ходе личного общения (разговора с К.), последний пояснил, что у него есть три человека, которым необходимо легализоваться на территории РФ, а именно получить вид на жительство, которое ранее было аннулировано у данных граждан, при этом К. пояснил, что готов данные указанных граждан, которым необходимо легализоваться на территории РФ, отправить в мобильном мессенджер «WhatsApp». Далее, на его вопрос «где данные граждане?», К. пояснил «двое здесь, один в Москве», якобы последний готов приехать, когда он (Т.) скажет. Далее, в ходе диалога с К. он спросил его, что ему конкретно нужно, он попросил его (Т.) о помощи в получении вида на жительство вышеуказанным гражданам, на что он ответил ему, что они не имеют права получить вид на жительство, однако К., +++ около 15 часов 15 минут, находясь на улице, около здания по адресу: ///, ответил ему, что данные граждане готовы заплатить за помощь в получении вида на жительство по 55000 рублей каждый за себя, при этом на данное предложение он никак не реагировал, и К. показал ему в своем мобильном телефоне фотоизображения три вида на жительство в Российской Федерации с отметками «Аннулировано», указанные документы были изображены ранее ему неизвестные лица: двое - граждан Республики Азербайджан, один - гражданин Республики Узбекистан, пояснив ему, что у каждого из данных граждан разные причины аннулированы вида на жительство. Далее, в ходе общения с К. он спросил последнего: «За каждого по пятьдесят пять?», на что К. ответил: «Да», и пояснил, что познакомит его с указанными лицами. После чего, К. сообщил, что после обеда или после работы готов встретится с ним для передачи денег, подтвердив, что данные граждане в курсе и так как они оплачивают, а он их знакомый, т.е. дал ему таким образом понять, что он выступает в роли посредника от указанных выше иностранных граждан, нуждающихся в получении вида на жительство, которые ему передали, принадлежащие им, денежные средства, с целью последующей передачи их сотруднику миграции. Далее, К. окликнул кого-то, и к ним в указанное место подошел ранее ему неизвестный гражданин, который передал ему вид на жительство на гражданина Республики Азербайджан - Х., +++ г.р., на котором стоял штамп «аннулировано», при этом фото на указанном документе соответствовало реальному человеку, который подошел, соответственно он понял, что это был Х.. Далее, он спросил у Х. по каким причинам ему аннулировали вид на жительство, на что он не смог пояснить действительной причины аннулирования, однако он пояснил, что является индивидуальным предпринимателем в сфере изготовления и продажи мебели. После чего, он спросил у Х., что ему от него нужно, на что он ответил, что ему нужна помощь в восстановлении указанного аннулированного вида на жительства, и на его вопрос каким образом он должен его восстановить, К. пояснил (дословно) «Как он предлагал», при этом он спросил у К., где остальные граждане, которых он ему показывал, на что он ответил, что всего их трое: Х., один в Москве (А.), и третий опаздывает (ФИО3), т.е. всего трое и К. повторил, что за каждого человека 55000 рублей за оказание помощи в получении ими вида на жительство, который ранее был аннулирован. После чего, он попросил К. показать еще раз документы всех вышеперечисленных им лиц, на что К. на своем мобильном устройстве показал ему вид на жительство на имя: гражданина Азербайджана - Х., +++ г.р., который присутствовал при их с К. диалоге, гражданина Азербайджана - А., +++ г.р. (который со слов К. находится в г. Москва), гражданина Узбекистана - ФИО1, +++ г.р. (со слов К. опоздал на встречу), при этом К. пояснил, что он на автомобиле готов подъехать в любое удобное для него место. После этого, он попросил К. отправить ему фотоизображения вида на жительство вышеперечисленных иностранных граждан в мобильном мессенджер «WhatsApp», и попрощался с указанными лицами. Далее, он (Т.) вернулся в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю по адресу: ///, где сразу доложил руководителю, и написал уведомление о факте склонения к коррупции. После чего, он (Т.) прибыл в ГУ МВД России по Алтайскому краю и подал уведомление о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, в связи с чем было принято решение о необходимости документирования указанного преступления, в связи с чем, по согласованию с руководством он, один, около 17 часов 30 минут +++ прибыл в УФСБ России по Алтайскому краю по адресу: ///, где с сотрудниками ФСБ были согласованы оперативно-розыскные мероприятия (далее по тексту - ОРМ), направленные на пресечение противоправной деятельности К., А., Х., ФИО3. Далее, +++ около 18 часов 30 минут ему позвонил К. и обозначил место и время встречи, а именно в 19 часов 00 минут около ТЦ «<данные изъяты>» по адресу ///). Так, он, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, около 18 часов 50 минут +++ на личном автомобиле марки «Nissan Teana» государственный регистрационный знак ..., выехал от здания УФСБ России по Алтайскому краю по адресу: /// на указанное К. место встречи (///, ТЦ «<данные изъяты>»). По прибытии к ТЦ «<данные изъяты>» примерно около 19 часов 15 минут +++, он припарковал свой автомобиль на расстоянии около 30 метров в южном направлении от центрального входа в здание ТЦ «<данные изъяты>», и в указанные время и месте к нему подошел К. и ранее неизвестный гражданин, при этом он понял, что это был гражданин Республики Узбекистан - ФИО1, +++ г.р., так как ранее К. отправил его аннулированный вид на жительство в мобильном мессенджер «WhatsApp». Так, поздоровавшись путем рукопожатия с К. и ФИО3 он (Т.) спросил у ФИО3 документы, на что последний передал ему вид на жительство со штампом «аннулировано», фотоизображение на данном виде на жительство визуально соответствовало внешним данным ФИО3, таким образом он понял, что вид на жительство действительно его. Далее, он спросил у ФИО3, почему у него аннулирован вид на жительство, на что К. с ФИО3 пояснила, что ФИО3 вовремя не вносил взносы. Также ФИО3 пояснил, что вид на жительство ему нужен так как он планирует работать в России. Далее, он, пояснил К., в присутствии ФИО3, что у всех представленных К. лицах, т.е. у гражданина Республики Азербайджан - Х., +++ г.р., гражданина Республики Азербайджан - А., +++ г.р., гражданина Республики Узбекистан - ФИО1, +++ г.р. действительно аннулирован вид на жительство, при этом он сразу спросил у К., понимает ли он, что у данных граждан отсутствуют законные основания для выдачи или продления вида на жительство в России, на что К. понимая, согласился. Кроме того, у ФИО3 он также спросил, понимает ли он, что у него отсутствуют законные основания для выдачи или продления вида на жительство в России, на что он ответил, что понимает. После чего, в ходе дальнейшего диалога К. обозначил ему жестом о необходимости сесть в автомобиль К. (автомобиль марки «Lexus Ls 600H» государственный регистрационный знак ...), который был припаркован рядом, на участке, расположенном на расстоянии около 25 метров в южном направлении от здания ТЦ «<данные изъяты>» по адресу ///), в связи с чем он согласился, при этом в автомобиль сели только он и К., ФИО3 продолжал находиться на улице. После того как он сел в авто, К., находясь с ним вдвоем в автомобиле, положил на подлокотник между передним водительским и пассажирским сидениями денежные средства, при этом он уточнил у К., в курсе ли происходящего ФИО3, на что К. пояснил, что данные денежные средства принадлежат ранее указанным им лицам (Х., А., ФИО1). В связи с эти он попросил К. позвать ФИО3, что он и сделал, при этом когда ФИО3 открыл заднюю дверь автомобиля, в котором находились они с К., он показал рукой на денежные средства, которые К., выступая в роли посредника от Х., А., ФИО1, положил на подлокотник автомобиля, при этом спросил у ФИО3, в курсе ли он (ФИО3) происходящего (т.е. своим вопросом дал ему понять, понимает и знает ли он для какой цели К. положил данные денежные средства), на что ФИО3 одобрительно кивнул головой, после чего он уточнил у него как он (ФИО3) планировал решить с ним вопрос, на что ФИО3 сказал, что К. уже все сказал ему, однако он продолжал настаивать, чтобы ФИО3 сам ответил ему на вопрос, после чего ФИО3 сказал, что данный вопрос (о получении помощи с его стороны за вид на жительство) он решает указанными денежными средствами, которые положил К.. После чего, как только ФИО3 вышел из автомобиля, К. сразу протянул ему денежные средства, при этом пояснил, что это 165000 рублей, которые он передал ему за оказание указанным лицам (Х., А., ФИО1) содействия в продлении вида на жительство в РФ, при этом еще раз подтвердил, что указанные денежные средства принадлежат вышеперечисленным лицам. Далее, действуя в рамках ОРМ он взял из рук К. денежные средства, не пересчитывая, и сразу убрал их в правый наружный карман куртки, надетой на нем, в этот момент К., очевидно поняв его согласие в оказании помощи в получении Х., А., ФИО1 за взятку вида на жительство в России, поблагодарил его, он продолжая действовать в рамках ОРМ пояснил К., что сообщит о готовности документов позже и около 19 часов 35 минут +++ он попрощался с К. и вышел из автомобиля, и проследовал в свой автомобиль. После того, как он сел в свой автомобиль, посмотрел содержимое кармана куртки и обнаружил сверток денежных средств, в котором находились 165000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей в количестве тридцати трех купюр. Далее, он проследовал в Управление ФСБ России по Алтайскому краю по адресу: ///, где он добровольно выдал сотрудникам ФСБ денежные средства в сумме сто шестьдесят пять тысяч рублей, о чем составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. (т.2 л.д.81-93) В ходе проверки показаний на месте от +++ свидетель Т. подтвердил ранее данные им показания и указал на участок местности (размером 2м х 2м), расположенный около здания по адресу: ///, где в период времени с 15 час. 03 мин. по 16 час. 30 мин. +++, находясь на участке местности, К., выступающий в роли посредника ФИО1, действуя согласованно, обратился к нему с просьбой за денежное вознаграждение в сумме 55 000 руб. оказать помощь в получении вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 Кроме того, указал на участок местности (размером 6м х 6м), расположенный на расстоянии около 25 метров в южном направлении от здания торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: ///), где +++ в период времени с 18 час. 20 мин. по 20 час. 10 мин., Т. по просьбе К. совместно проследовали в автомобиль последнего марки «Lexus Ls 600 H», государственный регистрационный знак ..., припаркованный на указанном участке, где К., выступая в роли посредника, действуя в интересах ФИО1 и согласовано с ним, в его присутствии, передал инспектору ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю Т. взятку в виде денег в значительном размере, а именно денежные средства в сумме 55 000 руб., полученные им ранее от ФИО1, за заведомо незаконные действия в его пользу, выражающееся в незаконном получении последним вида на жительство в Российской Федерации. (т.2 л.д.95-107); - показаниями свидетеля З., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, начальника отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно визовой работы Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю, пояснившей о ее должностных обязанностях и служебных полномочиях, порядке выдачи иностранному гражданину разрешительных документов для проживания на территории РФ и порядке аннулирования вида на жительство. Также согласно показаниям свидетеля, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 <данные изъяты>. ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации из Республики Узбекистан, имеет паспорт гражданина Республики Узбекистан ..., выдан +++, сроком действия до +++. +++ решением ГУ МВД России по Алтайскому краю ... в отношении ФИО1 принято решение о выдаче вида на жительство иностранного гражданина в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации на территории Российской Федерации, не имеет. ФИО1 осуществляет трудовую деятельность на территории Алтайского края. В ходе проверки по имеющимся базам данных УВМ ГУ МВД России установлено, что в отношении ФИО1 неоднократно в течение года вынесены постановления по делам об административных правонарушениях за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. +++ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (УВМ ГУ МВД России по г. Барнаулу), мера наказания административный штраф 2000 руб. +++ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (УВМ ГУ МВД России по ///), мера наказания административный штраф 2000 руб.). Таким образом, установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 +++ года рождения, неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что явилось основанием для аннулирования вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации на основании п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от +++ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и +++ решением ГУ МВД России по Алтайскому краю ... вид на жительство ФИО1 был аннулирован, о чем он +++ собственноручно был уведомлён под расписку. Вместе с тем, не исключается право ФИО1 на повторное обращение в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона от +++ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при условии соблюдения норм и требований законодательства Российской Федерации. Решение об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации основывается на положениях законодательства Российской Федерации co стороны ФИО1, что влечет неблагоприятные для ФИО1 последствия в виде принятия решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации. (т.2 л.д. 139-145) - показаниями свидетеля Г., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с +++ он состоит в должности оперуполномоченного УФСБ России по Алтайскому краю, помимо всего прочего в его должностные обязанности входит: оперативное сопровождение, оперативное внедрение; контроль звонков, сообщений, почты; проведение оперативных экспериментов, контрольных мероприятий и т.д. +++ около 16 часов 00 минут он находился на рабочем месте, когда в УФСБ России по Алтайскому краю по адресу ///, прибыл сотрудник полиции - инспектор отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по /// Т., который сообщил о факте склонения его к совершению коррупционного правонарушения со стороны граждан Азербайджана - Х., А. и гражданина Республики Узбекистан - ФИО1 через посредника - К. После чего, Т. +++ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 15 минут в помещении приемной УФСБ России по Алтайскому краю добровольно выдал оптический диск, содержащий аудиозапись. После чего, был составлен акт добровольной выдачи, в котором расписались все участвующие лица, замечаний и дополнений к акту не поступало. Далее, в УФСБ России по Алтайскому краю были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их обязанности, ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, а также был разъяснен порядок производства добровольной выдачи. Всем участвующим лицам было разъяснено, что в ходе добровольной выдачи будет применяться фотофиксация. +++ в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 50 минут в присутствии двух понятых, а также в присутствии Т. в помещении УФСБ России по Алтайскому краю был исследован оптический диск с фрагментом аудиозаписи. При погружении данного оптического диска в компьютер установлено, что на данном диске имеется аудиофайл с наименованием «Разговор с иностранцами», прослушав который установлено, что он является записью разговора трех мужчин между собой, при этом Т. пояснил, что на данном фрагменте аудиозаписи один голос мужчины принадлежит ему, а второй голос мужчины принадлежит гражданину Республики Азербайджан Х., третий голос мужчины принадлежит К. После прослушивания составлена стенограмма указанного разговора. Далее, оптический диск с фрагментом аудиозаписи помещён в бумажный конверт для диска белого цвета, клапан которого опечатан бумажной биркой белого цвета, на бирке имеется оттиск мастичной печати синего цвета «Федеральная служба безопасности РФ Управление по Алтайскому краю «Для справок и документов № 8», а также подписи лиц, принимавших участие в процессуальном действии, пояснительная надпись: «CD-R диск, добровольно выданный Т. » и дата +++. После чего, был составлен протокол исследования предметов и документов, в котором расписались все участвующие лица. Замечаний и дополнений к указанному протоколу не поступало. В связи с чем, Т. было предложено участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», направленном на пресечении преступной деятельности, связанной с дачей взятки со стороны граждан Азербайджана - Х., А. и гражданина Республики Узбекистан - ФИО1 через посредника - К., на что последний добровольно согласился. Далее, +++ в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 20 минут в присутствии двух понятых были осмотрены одежда и вещи Т., о чем также составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Замечаний и дополнений к указанному протоколу не поступало. В ходе опроса, от Т. ему стало известно, что +++ находясь на рабочем месте в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по ///) приблизительно в 15 часов 05 минут на его сотовый телефон поступил звонок от ранее неизвестного номера телефона, при этом он ответил на звонок, абонент представился К. и пояснил, что ему необходима личная встреча с ним и попросил выйти на улицу вблизи Управления по вопросам миграции. Т. вышел из здания Управления, был одет в форму сотрудника полиции, с соответствующими знаками отличия. На парковке здания УВМ его ждал ранее неизвестный ему человек, не славянской внешности, при этом он подошел и представился «Р.», и сказал, что у некоторых иностранных граждан из числа его знакомых аннулированы виды на жительство, и они нуждаются в оказании помощи в получении видов на жительство, и показал со своего смартфона фотографии трех видов на жительство в РФ с отметками «Аннулировано», на указанных видах были изображены граждане Азербайджана - Х., А. и гражданин Республики Узбекистан - ФИО1, при этом К. сообщил, что двое лиц находятся на месте, а один находится в Москве, но как только будет нужно он приедет. После чего, Р. обозначил, что за каждого человека он, выступая в роли посредника отдаст пятьдесят пять тысяч. После чего, Р. сказал, что после обеда, либо после работы встретится с ним и передаст деньги. После чего, Р. подозвал Х., который показал ему свой вид на жительство, на котором стоял штамп «аннулировано». На вопрос Т., что ему от него нужно, на что Х. ответил, что ему нужна помощь в восстановлении указанного аннулированного вида на жительства. После чего, Т. попросил Р. показать еще раз документы всех вышеперечисленных им лиц. Р. через свой смартфон продемонстрировал документы (виды на жительство): гражданина Азербайджана Х., +++ г.р. (присутствовал на встречи), гражданина Азербайджана А., +++ г.р. (со слов Р., находится в Москве), гражданина Узбекистана ФИО1, +++ г.р. (со слов Р. опоздал на встречу). После чего, Р. вновь обозначил, что в решении вопроса за каждого человека (три человека) он передаст денежные средства в сумме пятьдесят пять тысяч рублей. Т. попросил Р. отправить фотографии указанных видов на жительство указанных иностранцев, после чего он попрощался с указанными лицами. После чего, Т. убыл из УФСБ России по Алтайскому краю по адресу: ///, и стал ожидать звонка от К. в рамках ОРМ. Впоследствии, со слов Т. ему стало известно, что +++ около 18 часов 30 минут ему позвонил К. и обозначил место и время встречи, а именно в 19 часов 00 минут около ТЦ «<данные изъяты>» по адресу ///, в связи с чем, Т. на личном автомобиле марки «Нисан Тиана» государственный регистрационный знак ... выехал от здания УФСБ России по Алтайскому краю по адресу: г/// на указанное К. место встречи (///, ТЦ «<данные изъяты>»). По прибытии к зданию ТЦ «<данные изъяты>» около 19 часов 00 минут к Т. подошел К. с гражданином Узбекистана ФИО1, и Т. спросил у него, понимает ли он что у него отсутствуют законные основания для выдачи вида на жительство в России, на что он пояснил, что понимает, при этом Т. продолжал разговор на предмет отсутствия у него законных оснований на получение указанных документов, а именно Т. пояснил в присутствии К. и ФИО1, что у всех представленных К. лицах (гражданин Республики Азербайджан Х., гражданин Республики Азербайджан А., гражданин Республики Узбекистан ФИО1) действительно аннулированы виды на жительство, и спросил у К. понимает ли он что у них отсутствуют законные основания для выдачи, либо продления вида на жительство в России, на что К. начал одобрительно кивать головой. Аналогичный вопрос он задал ФИО3, на что последний ответил, что понимает. К. продолжал с ними беседу на предмет отсутствия у них законных оснований на получение указанных документов. В процессе беседы К. обозначил жестом, чтобы Т. сел в машину, на что он согласился и сел в машину, при этом только Т. и К.. После того как Т. сел в авто К. положил на подлокотник между передними сидениями пачку денежных средств, Т. уточнил, в курсе ли происходящего ФИО3 на что К. пояснил, что деньги принадлежат указанным им лицам (Х., А., ФИО1). Т. попросил К. позвать ФИО3, ФИО3 открыл заднюю дверь авто, Т. показал рукой на деньги и спросил у него, вкурсе ли он, на что он одобрительно кивнул головой. После чего, К. передал Т. денежные средства и пояснил, что это 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, которые он передал ему за оказание указанным лицам (Х., А., ФИО1) содействия в продлении видов на жительство в РФ. Также, К. пояснил, что указанные денежные средства принадлежат вышеперечисленным лицам. Т. убрал сверток в карман куртки. Около 19 часов 35 минут они с К. попрощались. Далее, он проследовал к своему автомобилю, сел в свой автомобиль, где посмотрел содержимое кармана куртки и обнаружил сверток денежных средств, в котором находились 165000 тыс. рублей купюрами номиналом 5000 рублей в количестве десяти купюр, данные денежные средства в размере 165000 рублей были добровольно выданы Т. +++ в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 25 минут в здании Управления ФСБ России по Алтайскому краю по адресу: ///, о чем составлен соответствующий акт. (т.2 л.д. 74-78) - показаниями свидетелей Б. и Ч.,данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными друг другу по содержанию, согласно которым +++ около 16 часов 40 минут они находились в г. Барнауле, когда сотрудником УФСБ России по Алтайскому краю Г. они были приглашены для участия в качестве понятых. После чего, они совместно с сотрудником УФСБ России по Алтайскому краю и вторым понятым Ч. проследовали в здание УФСБ России по Алтайскому краю, где находился ранее им неизвестный мужчина, который представился как Т.. Далее, им были разъяснены права и обязанности, ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, а также был разъяснен порядок производства добровольной выдачи. Всем участвующим лицам Г. разъяснил, что в ходе добровольной выдачи будет применяться фотофиксация. +++ в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 50 минут в их присутствии, а также в присутствии Т. и другого сотрудниками УФСБ России по Алтайскому краю в помещении УФСБ России по Алтайскому краю был исследован оптический диск с фрагментом аудиозаписи. При погружении данного оптического диска в компьютер установлено, что на данном диске имеется аудиофайл с наименованием «Разговор с иностранцами», прослушав который установлено, что он является записью разговора трех мужчин между собой, при этом Т. пояснил, что на данном фрагменте аудиозаписи один голос мужчины принадлежит ему, а второй голос мужчины принадлежит гражданину Республики Азербайджан Х., третий голос мужчины принадлежит К.. После прослушивания составлена стенограмма указанного разговора. Далее, оптический диск с фрагментом аудиозаписи помещён в бумажный конверт для диска белого цвета, клапан которого опечатан бумажной биркой белого цвета, на бирке имеется оттиск мастичной печати синего цвета, а также подписи лиц, принимавших участие в процессуальном действии, пояснительная надпись и дата +++. После чего, Г., составил протокол исследования предметов и документов, в котором расписались все участвующие лица. Замечаний и дополнений к указанному протоколу не было. Далее, +++ в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 20 минут в их присутствии, а также в присутствии Т. в помещении УФСБ России по Алтайскому краю был составлен протокол осмотра одежды и вещей, находящихся при физическом лице, согласно которого Т. был одет в форму сотрудника полиции темно-синего цвета, с шевроном МВД России, серое пальто, черные туфли. В кармане телефона находился сотовый телефон марки «Honor X9a 5g», паспорт, водительское удостоверение и удостоверение сотрудника полиции на имя Т., связка металлических ключей. Предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было, денежных средств также обнаружено не было. В данном протоколе расписались все участвующие лица. Замечаний и дополнений к указанному протоколу не было. (т.2 л.д.127-130, л.д.133-136) - показаниями свидетеля К., данными в ходе судебного заседания, с учетом оглашенных показаний в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.108-116), согласно которым в марте 2025 года к нему обратились А., Х., ФИО3, которые нуждались в получении вида на жительство, в связи с чем он решил позвонить сотруднику, который работает в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю по адресу: ///. При этом за А. денежные средства передал П. наличными деньгами при личной встрече 75000 рублей, при этом 20000 рублей он забрал себе для личных нужд, в качестве так называемого дополнительного дохода. За ФИО3 ему наличные деньги передал его знакомый С. в сумме 75000 рублей, при этом 20000 рублей он забрал себе для личных нужд, в качестве так называемого дополнительного дохода, оставив в качестве взятки только 55000 рублей в обоих случаях. Х. лично передал ему, принадлежащие ему денежные средства в сумме 75000 рублей, при этом он 20000 рублей он забрал себе для личных нужд, в качестве так называемого дополнительного дохода, оставив в качестве взятки только 55000 рублей. С этой целью +++ около 15 часов 05 минут он приехал к зданию Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю по адресу: ///, и со своего мобильного телефона «iPhone 16 Pro» он позвонил на абонентский номер, который ему ранее дал его знакомый, и в ходе телефонного разговора он представился как К. и обозначил свое желание встретиться с сотрудником миграции (Т.) с целью поговорить, при этом он попросил его выйти на улицу, где он ожидал его около здания Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю по адресу: ///, при этом около 15 часов 10 минут +++ Т. вышел на территорию здания Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю, при этом на территории парковки он подошел к Т., поздоровался с ним путем рукопожатия, спросил его, с ним ли он созванивался, на что Т. ответил утвердительно. Так, в ходе личного общения с Т., он пояснил, что у него есть три человека, которым необходимо легализоваться на территории РФ, а именно получить вид на жительство, которое ранее было аннулировано у данных граждан, при этом готов установочные данные указанных граждан, которым необходимо легализоваться на территории РФ, отправить ему в мобильном мессенджер «WhatsApp». Далее, Т. задал ему вопрос «где данные граждане?», он пояснил «двое здесь, один в Москве», при этом о том, кто в Москве речь шла об А., и он готов приехать. Далее, в ходе диалога с Т. последний спросил его «что он хотел», и он попросил его о помощи в получении вида на жительство иностранным гражданам, на что Т. ответил ему, что они не имеют права получить вид на жительство, однако он, действуя в интересах А., Х., ФИО3, выступая в роли посредника от данных граждан, +++ около 15 часов 15 минут, находясь на улице, около здания по адресу: /// ответил Т., что данные граждане готовы заплатить за помощь в получении вида на жительство по 55000 рублей каждый за себя и показал ему в своем мобильном телефоне фотоизображения трех видов на жительство в Российской Федерации с отметками «Аннулировано». Далее, в ходе общения с Т., он спросил у него: «За каждого по пятьдесят пять?» на что он ответил: «Да», и ему пояснил, что познакомит его с указанными лицами. После чего, он сообщил Т., что после обеда или после работы готов встретится с ним для передачи денег, подтвердив, что данные граждане в курсе и так как они оплачивают, а он их знакомый. Далее, он окликнул гражданина Республики Азербайджан - Х., который подошел к ним и передал свой вид на жительство Т., при этом Т. осмотрел документы Х. и спросил у него по каким причинам ему аннулировали вид на жительство, на что он пояснил, что является индивидуальным предпринимателем в сфере изготовления и продажи мебели, и не подавал вовремя уведомления. После чего, Т. спросил у Х., что ему нужно, на что он ответил, что ему нужна помощь в восстановлении указанного аннулированного вида на жительства, и Товмасн спросил «каким образом он должен его восстановить», на что он, продолжая действовать в интересах Х., выступая в роли посредника, пояснил «Как он предлагал», намекая ему, на дачу взятки за оказание содействия, при этом Т. спросил у него, где остальные граждане, которых он ему показывал, на что он ответил, что всего их трое: Х., один в Москве (А.), и третий опаздывает (ФИО3), т.е. всего трое и К. повторил, что за каждого человека 55000 рублей за оказание помощи в получении ими вида на жительство, который ранее был аннулирован. Далее, Т. попросил его показать еще раз документы всех вышеперечисленных им лиц, на что он на своем мобильном устройстве показал ему вид на жительство на имя: гражданина Азербайджана - Х., +++ г.р., который присутствовал при нашем с Т. диалоге, гражданина Азербайджана - А., +++ г.р. (который находится в г. Москва), гражданина Узбекистана - ФИО1, +++ г.р. (опоздал на встречу), при этом пояснил, что он на автомобиле готов подъехать в любое удобное для Т. место. После этого, Т. попросил его отправить ему фотоизображения вида на жительство вышеперечисленных иностранных граждан в мобильном мессенджер «WhatsApp», и ушел. Далее, +++ около 18 часов 30 минут он, продолжая выступать в роли посредника Х., А., ФИО3 позвонил Т., с целью подтвердить встречу для передачи денег, и обозначил место и время встречи, а именно в 19 часов 00 минут около ТЦ «<данные изъяты>» по адресу ///), куда приехал примерно около 19 часов 15 минут +++, и увидев Т., подошел к нему вместе с ФИО3, который также приехал в указанные время и место. Так, Т. спросил у ФИО3 документы, на что последний передал ему вид на жительство со штампом «аннулировано». Далее, Т. спросил у ФИО3, почему у него аннулирован вид на жительство, на что он с ФИО3 пояснила, что ФИО3 вовремя не вносил взносы. Также ФИО3 пояснил, что вид на жительство ему нужен так как он планирует работать в России. Далее, Т., пояснил ему, в присутствии ФИО3, что у всех представленных им лицах, т.е. у гражданина Республики Азербайджан - Х., +++ г.р., гражданина Республики Азербайджан - А., +++ г.р., гражданина Республики Узбекистан - ФИО1, +++ г.р. действительно аннулирован вид на жительство, при этом Т. сразу спросил у него, понимает ли он (К.), что у данных граждан отсутствуют законные основания для выдачи или продления вида на жительство в России, на что они с ФИО3 согласились. Кроме того, у ФИО4 также спросил, понимает ли он, что у него отсутствуют законные основания для выдачи или продления вида на жительство в России, на что он ответил, что понимает. После чего, в ходе дальнейшего диалога он (К.) показал Т. жестом о необходимости сесть в его автомобиль марки «Lexus Ls 600H» государственный регистрационный знак ..., (который в настоящее время изъят сотрудниками ГИБДД в г. Новосибирск), который был припаркован рядом с ТЦ «<данные изъяты>» по адресу ///), в связи с чем Томасян согласился, при этом в автомобиль сели только он и Т., ФИО3 продолжал находиться на улице. После того как Т. сел в авто, он, находясь в автомобиле, положил на подлокотник между передним водительским и пассажирским сидениями денежные средства, при этом Т. спросил у него, в курсе ли происходящего ФИО3, на что он пояснил, что данные денежные средства принадлежат ранее указанным лицам (Х., А., ФИО1). В связи с этим, Т. попросил его позвать ФИО3, что он и сделал, при этом когда ФИО3 открыл заднюю дверь автомобиля, в котором находились они с Т., он показал рукой на денежные средства, которые он, выступая в роли посредника от Х., А., ФИО1, положил на подлокотник автомобиля, при этом Т. спросил у ФИО3, в курсе ли он происходящего (т.е. своим вопросом дал ему понять, понимает и знает ли он для какой цели он положил данные денежные средства), на что ФИО3 одобрительно кивнул головой, после чего он уточнил у него как он планировал решить с ним вопрос, на что ФИО3 сказал, что он уже все сказал ему, однако Т. продолжал настаивать, чтобы ФИО3 сам ответил ему на вопрос, после чего ФИО3 сказал, что данный вопрос (о получении помощи с его стороны за вид на жительство) он решает указанными денежными средствами, которые он положил. После чего, как только ФИО3 вышел из автомобиля, он сразу протянул Т. денежные средства, при этом пояснил, что это 165000 рублей, которые он передал ему за оказание указанным лицам (Х., А., ФИО1) содействия в продлении вида на жительство в РФ, при этом еще раз подтвердил, что указанные денежные средства принадлежат вышеперечисленным лицам. Далее, Т. взял денежные средства в сумме 165000 рублей, не пересчитывая, и сразу убрал их в карман куртки и пояснил ему, что сообщит о готовности документов позже и около 19 часов 35 минут +++ он попрощался с К. и вышел из автомобиля, и проследовал в свой автомобиль. Оглашенные показания К. подтвердил в полном объеме. - показаниями свидетеля Х., данными в ходе судебного заседания, с учетом оглашенных показаний в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 122-126), согласно которым на территорию Алтайского края он прибыл в +++ (работал по патенту), +++ по решению ГУ МВД России по Алтайскому краю ему был выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, сроком действия до +++. +++ решением ГУ МВД России по Алтайскому краю ему продлен срок вида на жительство до +++. Временно зарегистрирован по месту постоянного проживания по адресу: ///, в собственности жилого помещения находящегося на территории Российской Федерации не имеет, при этом с +++ он является индивидуальным предпринимателем со сферой деятельности - производство мебели. За +++ о своей трудовой деятельности он в отдел миграции сведения не предоставлял, так как трудовую деятельность на территории Российской Федерации официально не осуществлял. Соответственно, он не предоставил документы, подтверждающие возможность содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, в связи с чем в +++ вид на жительство у него аннулировали. При получении вида на жительство он лично был ознакомлен с основаниями аннулирования вида на жительство, о чем подписал собственноручно в уведомлении. Кроме того, он +++, +++ привлекался к административной ответственности за не подачу ежегодного уведомления о подтверждение своего проживания на территории Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Однако, он понимал, что ему необходимо получить вид на жительство на территории РФ, в связи с чем в +++ он обратился к своему знакомому - К. с просьбой посодействовать ему в оказании помощи в получении вида на жительство, который был ранее аннулирован, который сообщил ему, что поспрашивает у кого-то из числа своих знакомых каким образом возможно решить данную проблему, при этом примерно в первой декаде +++ сообщил ему, что кто-то из его знакомых дал ему личные номера сотрудников миграции, которые работают в УВМ ГУ МВД России по /// по адресу ///, при этом он (Х.) спросил, что может стоит попробовать обратиться к сотрудникам миграции напрямую с просьбой за взятку оказать содействие в получении вида на жительство (либо его замене, продлении), при этом он предложил ему помочь, т.е. выступить в качестве посредника между ним и сотрудником миграции, пояснил ему, что он должен подготовить сумму не менее 55000 рублей, предназначенную для сотрудника миграции в качестве взятки, он согласился. +++ около 15 часов 00 минут, он вместе с К. на его автомобиле марки «Lexus Ls 600H» приехали в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю по адресу: ///, заехали с ним на территорию парковки по указанному адресу, при этом вышли из автомобиля и К. сразу кому-то позвонил, как он понял он позвонил сотруднику миграции, и попросил его выйти на улицу с целью поговорить по факту оказания содействия в получении им вида на жительство, который был ранее аннулирован. Вскоре, буквально через пять минут он увидел, как вышел ранее ему неизвестный сотрудник полиции, при этом был одет в форменное обмундирование, он сразу понял, что это сотрудник миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю (как впоследствии стало известно Т.), при этом К. ему махнул и проследовал в его направлении, и Т. подошёл к нему на парковку, расположенную на территории Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю по адресу: ///. Т. поздоровался с ним и с К. путем рукопожатия, при этом он стоял неподалеку и наблюдал за происходящим, ждал когда К. позовет его, что он вскоре и сделал. К. окликнул его и махнул ему, т.е. указал жестом о необходимости подойти, и когда он подошел, то Т. попросил у него документы, на что он сразу передал ему свой вид на жительство, т.е. на гражданина Республики Азербайджан - Х., +++ г.р., на котором стоял штамп «аннулировано». После чего, Т. стал спрашивать у него причине аннулирования вида на жительство, на что он попытался ему объяснить, что не подавал уведомление, после чего Т. спросил у него о его трудовой деятельности, на что он сообщил ему, что является индивидуальным предпринимателем в сфере изготовления и продажи мебели. Далее, Т. спросил у него, что ему от него нужно, на что, он понимая, что он является сотрудником миграции, ответил ему, что ему нужна помощь в восстановлении указанного аннулированного вида на жительства, при этом Т. спросил, как он может помочь, К. перебил его, и сказал инспектору: «Как я предлагал», при этом Т. спросил у К., где остальные граждане, которых он ему показывал, очевидно речь шла об А. (который находился в г. Москва) и ФИО3, который опаздывал на встречу, должен был приехать по указанному адресу тоже. После чего, К. повторил, что за каждого человека 55000 рублей за оказание помощи в получении ими вида на жительство, которые ранее были аннулированы, при этом он понимал, что К., выступает в роли посредника не только от него, но и от А. и ФИО3. После чего, Т. попросил К. показать еще раз их документы в телефоне К., на что К. на своем мобильном устройстве показал ему их виды на жительство, и именно на имя Х. и малознакомых А. и ФИО5, при этом К. пояснил, что он на автомобиле готов подъехать в любое удобное для него место. После этого, Т. попросил К. отправить ему фотоизображения вида на жительство в мобильном мессенджер «WhatsApp», и попрощался с ними. +++ в дневное время он лично передал К., принадлежащие ему денежные средства в сумме 55000 рублей, предназначенные в качестве взятки инспектору Т. за оказание помощи в получении им вида на жительство, при этом К. сообщил ему, что сам решит вопрос с передачей взятки инспектору, на что он поверил ему и согласился, в связи с чем Т. он больше не встречался, однако со слов К. ему стало известно, что около 19 часов 00 минут +++ К. и ФИО3 около здания ТЦ «<данные изъяты>» переда Т. денежные средства в сумме 55000 рублей, в качестве взятки за оказание помощи им в получении им вида на жительство. Оглашенные показания Х. подтвердил в полном объеме. - показаниями свидетеля И., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый К., который является его соотечественником, и в один из дней +++ К. сообщим ему, что якобы у него есть знакомый сотрудник миграции, который может оказать содействие в получении вида на жительство иностранным гражданам на территории РФ, и спросил есть у него из числа его знакомых кто-то, кто нуждается в получении вида на жительство или разрешения на временное проживание на территории РФ, при этом он сказал ему, что таковых нет. В +++ ФИО3 обратился к нему с просьбой оказать содействие в получении вида на жительство, спросил у него, есть ли у него знакомые, кто может помочь в получении вида на жительство, на что он ответил, что у него есть знакомый К., у которого имеется такой знакомый, могущий оказать содействие в получении вида на жительство иностранным гражданам на территории РФ, на что ФИО3 попросил его познакомить его с К., чтобы последний мог оказать содействие в получении им вида на жительство. Он согласился выступить в данном случае посредником между К. и ФИО3, т.е. познакомил их. Так он позвонил К. и сообщил, что у него есть знакомый ФИО3, который нуждается в получении вида на жительство, на что К. сказал, что за оказание содействия в получении вида на жительство ФИО3 необходимо заплатить 75000 рублей сотруднику миграции в качестве аванса, и после получения вида на жительство нужно заплатить еще 75000 рублей, сколько действительно он должен был отдать сотруднику миграции он не знал. Далее, он рассказал ФИО3 о том, что за получение вида на жительство им необходимо заплатить 75000 рублей в качестве аванса, и после получения вида на жительство нужно заплатить еще 75000 рублей, на что ФИО3 согласился, однако в связи с трудным финансовым положением ФИО3 попросил его одолжить ему 75000 рублей для передачи аванса К. за получение вида на жительство, и он, согласился ему одолжить, при этом +++ К. попросил его скинуть ему фото вида на жительство ФИО3, что он и сделал, при этом в тот же день, в вечернее время, К. приехал к нему домой по адресу /// и он, находясь на улице, около его дома, передал ему денежные средства в сумме 75000 рублей для последующей передачи в качестве взятки сотруднику миграции. Ему неизвестно, сколько именно денежных средств в качестве взятки на самом деле должен был передать сотруднику миграции К., однако он при личной встречи пояснил, что остальные 75000 рублей ФИО3 должен будет передать после получения вида на жительство в РФ. После того, как он (И.) передал К. денежные средства за ФИО3 в качестве взятки сотруднику миграции в сумме 75000 рублей как аванс за оказание содействия в получении ФИО3 вида на жительство, он (И.) сказал ФИО3, чтобы он вернул ему деньги +++. +++ К. в мобильном приложении «WhatsApp» сообщил ему о том, чтобы он передал ФИО3, чтобы последний приехал к ТЦ «<данные изъяты>» в 19 часов 00 минут, где должна состояться встреча с сотрудником миграции, о чем он сообщил ФИО3. Впоследствии, ФИО3 сообщил ему, что встреча с сотрудником миграции и К. около ТЦ «<данные изъяты>» в 19 часов 00 минут +++ состоялась и деньги сотруднику миграции были переданы К., какую именно сумму денег К. передавал за ФИО3 он не знает. Он выступая в роли посредника от ФИО3, передал К. денежные средства в сумме 75000 рублей, предназначенные в качестве взятки сотруднику миграции, при этом он (И.) понимал, что законных оснований у ФИО3 получить вид на жительство нет, так как ранее он был аннулирован, порядок получения вида на жительство ему был известен, и он (ФИО3) не собрал необходимый пакет документов. Вместе с тем, +++ он сообщил его знакомому Ш., который также работает на фруктово-овощной базе по адресу ///, и попросил его забрать деньги в сумме 75000 рублей, которые он занимал ФИО3 для передачи К., а в дальнейшем для передачи сотруднику миграции в качестве взятки за оказание содействия в получении вида на жительство ФИО3. И по его просьбе Ш. в тот же день забрал денежные средства в сумме 75000 рублей у К. и вернул их ему, привез домой. Далее, +++ в ходе общения с К. по телефону в дневное время К. сообщил ему, что ФИО3 необходимо приехать к ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: ///, где должна состояться встреча с сотрудником миграции с целью передачи вида на жительство ФИО3, о чем он сообщил ФИО3 и ему известно, что по приезду на место ФИО3 и К. были задержаны. (т.2 л.д.148-151) Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: - протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Т., в ходе которой свидетель Т. пояснил, что в период времени с 15 час. 03 мин. по 16 час. 30 мин. +++, находясь на участке местности, К., выступающий в роли посредника ФИО1, действуя согласованно, обратился к нему с просьбой за денежное вознаграждение в сумме 55 000 руб. оказать помощь в получении вида на жительство в Российской Федерации ФИО1, при этом впоследствии, +++ в период времени с 18 час. 20 мин. по 20 час. 10 мин., в автомобиле последнего марки «Lexus Ls 600 H», припаркованном на участке местности (размером 6м х 6м), расположенном на расстоянии около 25 метров в южном направлении от здания торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: ///, К., выступая в роли посредника, действуя в интересах ФИО1 и согласовано с ним, в его присутствии, передал ему (Т.) взятку в виде денег в значительном размере, а именно денежные средства в сумме 55 000 руб., полученные им ранее от ФИО1, за заведомо незаконные действия в его пользу, выражающееся в незаконном получении последним вида на жительство в Российской Федерации. В ходе очной ставки подозреваемый ФИО1 показания свидетеля Т. подтвердил в полном объеме. Признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ. (т.2 л.д.199-203); - сопроводительным письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности от +++, в соответствии с которым в адрес следственного отдела по Ленинскому району г. Барнаул следственного управления Следственного комитета РФ по АК направлены результаты оперативно-розыскных мероприятий о противоправной деятельности ФИО1 через посредника К. (т.1 л.д.24-27); - постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от +++, в соответствии с которым в адрес следственного отдела по Ленинскому району г. Барнаул следственного управления Следственного комитета РФ по АК направлены результаты оперативно-розыскных мероприятий о противоправной деятельности ФИО1 через посредника К. (т.1 л.д. 28-31); - постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от +++, в соответствии с которым рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий о противоправной деятельности ФИО1 через посредника К. (т.1 л.д.32-33); - актом добровольной выдачи от +++, в соответствии с которым в помещении УФСБ по Алтайскому краю старшим инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю Т. выдан цифровой носитель - оптический диск с фрагментом аудиозаписи «Разговор с иностранцами» от +++. (т.1 л.д. 38-43); - актом добровольной выдачи от +++, в соответствии с которым в помещении УФСБ по Алтайскому краю старшим инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю Т. выданы денежные средства в размере 165000 рублей в сумме которых находились денежные средства в размере 55000 рублей, переданные в качестве взятки ФИО1 через посредника К. (т.1 л.д.54-59); - постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от +++, согласно которого в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» получена информация о противоправной деятельности ФИО1 через посредника К. (т.1 л.д.63-64); - справкой - меморандумом от +++, согласно которой в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» задокументирована противоправная деятельность ФИО1 через посредника К., выраженная в даче взятки должностному лицу с приложением цифрового носителя - оптического диска с фрагментом аудиозаписи «Оперативный эксперимент». (т.1 л.д.67-72); - протоколом выемки от +++, согласно которого у обвиняемого ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Самсунг» и вид на жительство на имя ФИО5, +++ г.р., в котором содержится информация об обстоятельствах совершенного преступления. (т.1 л.д.187-189); - протоколом выемки от +++, согласно которого в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю изъято учетное дело ... в отношении ФИО5, +++ года рождения. (т.2 л.д.213-215); - протоколом выемки от +++, согласно которого у свидетеля Т. изъят сотовый телефон марки «Honor Х9», в котором содержится сведения, подтверждающие противоправную деятельность обвиняемого ФИО1 через посредника К. (т.2 л.д.65-67); - протоколом выемки от +++, согласно которого в камере хранения по СО по Ленинскому району г. Барнаул СУ СК РФ по Алтайскому краю изъят сотовый телефон марки «iPhone 16 Pro», принадлежащий К. в котором содержится сведения, подтверждающие противоправную деятельность обвиняемого ФИО1 через посредника К. (т.2 л.д.33-35); - протоколом выемки от +++, согласно которого в камере хранения по СО по Ленинскому району г. Барнаул СУ СК РФ по Алтайскому краю изъяты денежные средства в сумме 165000 (пятьдесят тысяч) рублей. (т.2 л.д.22-24); - протоколом выемки от +++, согласно которого у свидетеля Т. изъята детализация оказанных услуг с +++ по +++ абонентского номера ..., в котором содержится сведения, подтверждающие противоправную деятельность обвиняемого ФИО1 через посредника К. (т.1 л.д.197-199); - протоколом осмотра предметов от +++, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Honor Х9», принадлежащий свидетелю Т., содержащий сведения об обстоятельствах противоправной деятельности Х. через посредника К., а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - сотового телефона марки «Honor Х9». (т.2 л.д.68-72); - протоколом осмотра предметов от +++, согласно которого осмотрены денежные средства в сумме 165000 (пятьдесят тысяч) рублей, номиналом: 5000 рублей в количестве 33 штук, а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - денежных средств в сумме 1650000 (пятьдесят тысяч) рублей. (т.2 л.д.25-28); - протоколом осмотра документов от +++, согласно которого осмотрен вид на жительство ФИО5, +++ года рождения, установлено, что решением ГУ МВД России по Алтайскому краю от +++ вид на жительство в РФ ФИО5, +++ года рождения был аннулирован, а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - вида на жительство ФИО5, +++ года рождения. (т.1 л.д.190-193); - протоколом осмотра документов от +++, согласно которого осмотрено учетное дело ... в отношении ФИО5, +++ года рождения, установлено, что решением ГУ МВД России по /// от +++ вид на жительство в РФ ФИО5, +++ года рождения был аннулирован, а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - учетного дела ... в отношении ФИО5, +++ года рождения. (т.1 л.д.216-222); - протоколом осмотра предметов от +++, согласно которого осмотрены: 1) цифровой носитель - оптический диск с фрагментом аудиозаписи «Разговор с иностранцами» от +++, в ходе осмотра установлено, что обвиняемый ФИО1 через посредника К. обратился к свидетелю Т. с просьбой оказать помощь в получении им разрешения на временное проживание на территории РФ или вида на жительство за взятку в размере 55000 рублей. 2) цифровой носитель - оптический диск с фрагментом аудиозаписи «+++» от +++, полученный в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» в ходе осмотра установлено, что обвиняемый ФИО1 через посредника К. при встрече со свидетелем Т. передал взятку в размере 55000 рублей за оказание помощи в получении им вида на жительство в РФ. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - цифровые носители - оптические диски с фрагментом аудиозаписи «Разговор с иностранцами» от +++ и с фрагментом аудиозаписи «+++» от +++. (т.1 л.д.226-243); - протоколом осмотра предметов от +++, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «iPhone 16 Pro», в котором имеются сведения о преступной деятельности ФИО1 через посредника К. (т.2 л.д.42-53); - протоколом осмотра предметов от +++, согласно которого осмотрена детализация оказанных услуг с +++ по +++ абонентского номера ..., содержащая информацию об абонентских соединениях К. и Т. (т.1 л.д.200-209); - постановлениями о признании и приобщении к материалам дела в качествевещественных доказательств: 165000 (пятьдесят тысяч) рублей; оптического диска с фрагментом аудиозаписи «01.04.2025»; оптического диска с фрагментом аудиозаписи «Разговор с иностранцами» от +++; сотового телефона марки «Самсунг»; сотовый телефон марки «iPhone 16 Pro»; вида на жительство на имя ФИО1, +++ года рождения; сотового телефона марки «Honor Х9»; детализации оказанных услуг с +++ по +++ абонентского номера ...; учетного дела ... в отношении ФИО5, +++ года рождения. (т.1 л.д. 194, 210, 223, 243, 249; т.2 л.д. 29, 53, 62, 73); - заключением лингвистической судебной экспертизы ... от +++, согласно выводам которой: Вывод по вопросу № 1: Дословное содержание разговоров, содержащихся на фонограммах в аудиофайлах «Разговор с иностранцами.wav», «+++.wav», «Разговор с Р. и узбеками.wav», «+++.wav» установлено и в полном объеме приведено в настоящем заключении эксперта, в разделе: «Содержание и результаты исследований по первому вопросу». Вывод по вопросу №2: В тексте дословного содержания разговоров, содержащихся на фонограммах в аудиофайлах «Разговор с иностранцами.wav», «+++.wav», «Разговор с Р. и узбеками.wav», «+++.wav», содержится имплицитная информация о передаче денежных средств. Из контекста разговоров следует, что денежные средства предназначались за восстановление вида на жительство и РВП (разрешение на временное проживание). Вывод по вопросу №3: В тексте дословного содержания разговоров, содержащихся на фонограммах в аудиофайлах «Разговор с иностранцами.wav», «+++.wav», «Разговор с Р. и узбеками.wav», «+++.wav», содержится информация, характеризующая К. как инициатора передачи денежных средств Т.. Кроме того, содержится информация, характеризующая К. как посредника в передаче денежных средств Т. от Х., ФИО1, М., О. угли. Вывод по вопросу №4: Анализ текста дословного содержания разговоров, содержащихся на исследуемых фонограммах в аудиофайлах «Разговор с иностранцами.wav», «+++.wav», «Разговор с Р. и узбеками.wav», «+++.wav», выявил отсутствие лингвистических признаков побуждения к передаче денежных средств со стороны Т.. Реплики Т. «Так, ты же понимаешь, что у меня нету вообще вот по всем вот трём парням именно законных оснований для продления…», «… По тем тоже вы тоже понимаете да, что законных оснований, чтобы продлить. Я посмотрел по всем троим, в принципе да, они все аннулированы и как бы по поводу продления, что законных именно оснований у вас нету продления», «Парни, знаете да, что я это, немножко законно не смогу вам помочь, в этом плане вы понимаете всё?..» выражают его реакцию на действия собеседников и не указывают на побуждение к совершению определенных действий. (т.1 л.д.145-183); - выпиской из приказа по личному составу ... от +++, согласно которого с +++ Т. назначен на должность инспектора отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Алтайскому краю. (т.1 л.д.97); - должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Алтайскому краю Т., утверждённая врио начальника УВМ РУ МВД России по Алтайскому краю, согласно которого Т. в пределах своей компетенции может осуществлять исполнение государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями иностранных работников в РФ и использования их труда, а также за соблюдением положений миграционного законодательства гражданами РФ; проводить проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями иностранных работников в РФ и использования их труда, а также за соблюдением положений миграционного законодательства гражданами РФ; соблюдать законность при выявлении и документировании административных правонарушений; составлять протоколы и выносить постановления об административных правонарушениях; возбуждать дела об административных правонарушениях и проводить по ним административное расследование; рассматривать сообщения, заявления и иную информацию, поступающую в управления по вопросам миграции ГУ о фактах нарушения миграционного законодательства РФ. (т.1 л.д.98-106); - приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю ... от +++ «Об утверждении положения об управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю», устанавливающий порядок, организацию и контроль в сфере миграции. (т.1 л.д.85-96); - уведомлением о факте склонения к совершению коррупционного правонарушения со стороны иностранного гражданина ФИО5, +++ года рождения. (т.1 л.д.75). Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в полном объеме. Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется. Вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, каждое в отдельности, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновным в совершении преступления. Показания свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора свидетелями ФИО1 в ходе судебного следствия не установлено. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, а также для признания вышеуказанного заключения эксперта недопустимым доказательством и подвергать их выводы сомнению, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, выводы даны компетентным экспертом, имеющим большой практический опыт в данной области, данные выводы мотивированы, дополняют друг - друга и не противоречат между собой, согласуются с совокупностью иных доказательств, взятых судом в основу приговора, по мнению суда, их выводы достаточны для принятия решения по делу. Оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов, в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам предварительного расследования с соблюдением требований указанного закона. Все материалы, в которых зафиксированы результаты оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми доказательствами, поскольку рассекречены соответствующим должностным лицом, направлены следователю для приобщения к материалам уголовного дела. Каких-либо нарушений закона, обстоятельств необоснованности проведения оперативно-розыскных мероприятий, судом не установлено, в связи с чем не имеется оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами. Оценивая показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и закладывает в их основу приговора. Допрос ФИО1 проведен в присутствии защитника, процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, подсудимому разъяснены до производства следственного действия, правильность отраженных в протоколе показаний подсудимый и защитник удостоверили своими подписями. Каких-либо замечаний как в ходе проведения данного следственного действия от участников, так и при ознакомлении с материалами дела от подсудимого либо защитника, не поступило. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний подсудимого на стадии предварительного расследования, о наличии у него оснований для самооговора, по делу не имеется. Процессуальные документы, в которых зафиксированы процедуры следственных действий, составлены с соблюдением требований УПК РФ, содержание данных документов согласуется с содержанием показаний подсудимого и свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. С учетом вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий. Представленные суду доказательства свидетельствуют о формировании умысла подсудимого на дачу взятки должностному лицу независимо от деятельности правоохранительных органов. Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака дачи взятки - «в значительном размере» объективно подтверждается собранными по делу доказательствами. При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против государственной власти и интересов государственной службы, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. Кроме того, в настоящее время одной из системных угроз безопасности Российской Федерации признается коррупция (подпункт «а» пункта 7 Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 года N 460), включающая в себя дачу и получение взятки (подпункт «а» пункта 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции»). Как личность ФИО1 на учете в АКНД и АКППБ не состоит, по месту жительства соседями и по месту работы работодателем характеризуется положительно. Согласно заключению психиатрической экспертизы ... от +++, ФИО1 <данные изъяты>. (т.3 л.д.56-57) С учетом изложенного, а также поведения подсудимого в судебном заседании, который ведет себя адекватно, последовательно и по существу отвечает на поставленные вопросы, суд не находит оснований усомниться в его психической вменяемости. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи; <данные изъяты>. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает. Суд также не усматривает для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», поскольку все обстоятельства совершения преступления - время, место и способ совершения преступления были установлены органом предварительного расследования, в том числе в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Каких-либо новых обстоятельств, неизвестных органу предварительного расследования, подсудимый не сообщил. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания только в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа. Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, а также назначения в качестве основного наказания - штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, полагая, что данные виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. По аналогичным основаниям суд не усматривает оснований и для замены ФИО1 наказания на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ. Вопреки мнению стороны защиты, по смыслу закона цели наказания, как они определены положениями ст.43 УК РФ, не предполагают лишение или ограничение прав и свобод лиц, не признанных виновными в совершении преступления, тем самым доводы защитника о возможности оплаты штрафа, как основного наказания, родственниками подсудимого противоречит установленным требованиям закона. Противоречит нормам закона, предусмотренным ст.31 УИК РФ, и позиция защитника относительно возможности реализации денежных средств, на которые наложен арест, по отношению к штрафу, как к основному виду наказания. Вместе с тем, при принятии решения относительно вида и размера наказания суд также учитывает и имущественное положение подсудимого и его семьи - трудоустроенного продавцом в ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, отсутствие трудоустройства у супруги, отсутствие недвижимости у подсудимого, размер собственных имеющихся денежных средств, о которых сообщил подсудимый. Каких-либо сведений относительно наличия у подсудимого иного дохода, в том числе в ходе осуществления предпринимательской деятельности, а равно и наличия недвижимого имущества, о чем заявлено стороной защиты, в судебное заседание не представлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима. Время содержания под стражей, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. По смыслу разъяснений, содержащихся в п.11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если при намерении передать взятку в значительном размере фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило такого размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченное получение взятки в значительном размере. Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»,по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к ст.291 УК РФ, примечания к ст.291.2 УК РФ или п.2 примечаний к ст.204 УК РФ, примечания к ст.204.2 УК РФ. Таким образом, разрешая вопрос относительно судьбы изъятых денежных средств в сумме 165000 рублей, несмотря на установленный судом умысел на дачу взятки ФИО1 в размере 150000 рублей, суд полагает необходимым, учитывая требования п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать в собственность государства денежные средства в сумме 55000 рублей, поскольку именно данная сумма была передана в качестве взятки за незаконные действия должностного лица в отношении ФИО1, а оставшаяся часть в размере 110000 рублей за действия в отношении иных лиц. При этом суд считает необходимым сохранить денежные средства в размере 110000 рублей до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу, учитывая требования ч.3.1 ст.81 УПК РФ, как представляющие важное доказательное значение для расследования, ввиду отсутствия и не представленных сторонами сведений о признании данных денежных средств вещественными доказательствами по другим уголовным делам. По аналогичным основаниям суд полагает необходимым сохранить сотовый телефон марки «iPhone 16 Pro», принадлежащий К. и вид на жительство на имя ФИО1, до принятия процессуальных решений по выделенному уголовному делу. Поскольку сотовый телефон марки «Самсунг» использовался ФИО1 в качестве средства совершения преступления, суд также полагает необходимым на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ он подлежит конфискации. Относительно судьбы денежных средств в размере 300000 рублей, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 10.06.2025 на данные денежные средства до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа. По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату за защиту подсудимого в ходе предварительного расследования, которые подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является,ограничений к трудовой деятельности не устанавливалось, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Руководствуясь ст.ст. 296-301, 304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере двухкратной суммы взятки - 300 000 (тридцать тысяч) рублей. Основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 28 апреля 2025 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Назначенный приговором штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:... Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего - отменить. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - оптический диск с фрагментом аудиозаписи «+++», оптический диск с фрагментом аудиозаписи «Разговор с иностранцами» от +++, детализацию оказанных услуг с +++ по +++ абонентского номера ... - хранить в материалах уголовного дела; - 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей; сотовый телефон марки «SamsungGalaxyA32», imei1: ..., imei2: ..., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Барнаул СУ СК РФ по Алтайскому краю, - конфисковать в собственность государства; - сотовый телефон марки «Honor Х9», возвращенный Т., - оставить по принадлежности у последнего; - учетное дело ... в отношении ФИО1, +++ года рождения, возвращенное в УВМД ГУ МВД России и по Алтайскому краю, - оставить по принадлежности; - 110000 (сто десять тысяч тысяч) рублей, сотовый телефон марки «iPhone 16 Pro», imei1: ..., imei2: ..., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Барнаул СУ СК РФ по Алтайскому краю, вид на жительство на имя ФИО5, +++ года рождения - хранить до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу. Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 10.06.2025 на денежные средства в размере 300 000 рублей, сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа. Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета выплаченное адвокату вознаграждение за защиту его интересов в сумме 6015 (шесть тысяч пятнадцать) рублей 65 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника. Председательствующий С.А. Мжельский Апелляционным определением АКС от 26.12.2025 приговор изменен Уточнена резолютивная часть приговора указанием размера доп. наказания в виде штрафа прописью - - триста тысяч рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения, ап.жалобы без удов., ап.представл. удов. частично Суд:Ленинский районный суд г. Барнаула (Алтайский край) (подробнее)Судьи дела:Мжельский Сергей Александрович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Иностранные гражданеСудебная практика по применению нормы ст. 18.8 КОАП РФ Коммерческий подкуп Судебная практика по применению нормы ст. 204 УК РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ |