Решение № 12-15/2024 12-1520/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-15/2024

№12-1520/2023


РЕШЕНИЕ

г.Самара 05 февраля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дюк К.И.,

С участием представителя У МВД России по г. Самаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО18 ФИО11, поданную на постановление заместителя начальника УМВД России по г.Самаре ФИО17 от 11.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, в отношении ФИО18 ФИО12, содержащую ходатайство о восстановлении срока для обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным должностным лицом УМВД России по г.Самара на основании протокола от 11.08.2023 года ФИО18 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО18 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит восстановить срок для обжалования постановления заместителя начальника УМВД по г. Самаре ФИО17 от 11.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ и отменить данное постановление, производство по делу прекратить, считая вынесенное постановление неправомерным, поскольку никакого административного правонарушения не совершал.

Ходатайство о восстановлении срока для обжалования мотивировано тем, что постановление ему не вручалось, он искал денежные средства для обращения к адвокату за оказанием юридической помощи.

В судебное заседание, отложенное на 05.02.2024, заявитель жалобы ФИО18, его представитель – адвокат ФИО2, а также заместитель начальника УМВД по <адрес> ФИО3, не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

В судебное заседание представитель УМВД по <адрес> – начальник отделения по вопросам миграции ФИО4 полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно, просил оставить его в силе. Отметил, что поскольку регистрационный учет Ж.У.ОБ. закончился ДД.ММ.ГГГГ, то ни в заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства или лица без гражданства на учет по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, ни в аналогичном заключении от ДД.ММ.ГГГГ он внесен не был, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отделения по вопросам миграции У МВД России по <адрес> выехали на спорный адрес и зафиксировали отсутствие гражданина по данному адресу. Выехать ранее на данный адрес не представлялось возможным, поскольку информация о большом количестве зарегистрированных и не проживающих по адресу иностранных граждан направлялась участковому уполномоченному для проведения проверки. Указал, что ФИО1 владеет русским языком, при получении патента получал сертификат на знание языка.

Исходя из положений ст.ст.24.4, 25.1, 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя, его защитника, заместителя начальника УМВД по <адрес> ФИО3 по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования, находит возможным его удовлетворить.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В случае пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов административного дела, копия постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.27 КоАП РФ ФИО1 вручена ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний обжаловал постановление в суд сразу после обращения к адвокату за оказанием юридической помощи.

В связи с указанным обстоятельством, судья считает возможным восстановить срок для обжалования постановления заместителя начальника УМВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ.

Судья, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, оценив собранные доказательства в совокупности, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При исследовании доводов жалобы на постановление, судья исходит из следующего.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 19.27 ч. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 5 роты ОР ФИО10 МВД России по <адрес> ФИО5 в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 по адресу <адрес> кабинете 222 было установлено, что гражданин ФИО1 при осуществлении миграционного учета предоставил заведомо ложные сведения, документы в ОВМ У МВД России по <адрес>, а именно сведения о регистрации в нарушении ФЗ-109 от ДД.ММ.ГГГГ о миграционном учете ИГ и ЛБГ в РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ. Исходя из протокола ФИО1 согласен, из объяснений последнего также следует, что он предоставил ложные сведения, документы в ОВМ У МВД России по <адрес>, а именно сведения о регистрации, после чего сотрудники полиции составили административный протокол.

Согласно карточки на физическое лицо ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Согласно рапорта начальника ОВМ ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> ФИО6 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) начальнику отдела полиции направлен список иностранных граждан в количестве 32 человек, в числе которых ФИО1 вставших на миграционный учет по месту пребывания по указанному адресу – принимающая сторона – ФИО7

Из объяснений ФИО7 следует, что в июле 2023 года к нему обратился ФИО1 по вопросу проживания и регистрации по месту регистрации, после чего они оформили регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ, однако по данному адресу ФИО1 после регистрации не вился и не проживал.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции. ( ФЗ от 18.07. 2006 г. №109-ФЗ)

В соответствие с положениями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" различают регистрацию по месту жительства (п. 5 ст. 2) и учет по месту пребывания иностранного гражданина (п. 6 ст. 2). Местом жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 2).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" регистрация по месту жительства иностранных граждан предусмотрена только для постоянно или временно проживающих в Российской Федерации иностранный гражданин (т.е. получивших разрешение на временное проживание или вид на жительство).

Судья считает установленным тот факт, что с момента регистрации по месту жительства по <адрес> ФИО18 в доме не проживал, не вселялся. Таким образом, ФИО18 при осуществлении миграционного учета, предоставил ложные сведения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 23 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО18, сведениями СПО «Мгрант-1», рапортом полицейского 5 роты полка ППСП Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, рапортом начальника ОВМ ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> ФИО6 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) с приложением, объяснениями ФИО7 и прочими.

Судья оценивает доказательства в соответствии со ст. 27.11 КоАП РФ.

Судья учитывает, что ни в заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства или лица без гражданства на учет по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, ни в аналогичном заключении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 внесен не был, вместе с тем данные обстоятельства вызваны объективными причинами, так из пояснений представителя УМВД по <адрес> – начальника отделения по вопросам миграции ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отделения по вопросам миграции У МВД России по <адрес> выехали на спорный адрес и зафиксировали отсутствие гражданина на адресе. Внести сведения по фиктивной регистрации ФИО1 в данные заключение не могли, поскольку последний был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, информация проверялась.

Довод заявителя о том, что он в действительности проживал по спорному адресу, признается судьей несостоятельным, поскольку он опровергается приведенной совокупностью доказательств, данный довод расценивается как стремление избежать ответственности.

В силу требований ст. 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" при получении патента ФИО18 в 2021 году был выдан сертификат о владении русским языком, что указывает на надуманность его утверждений о не владении русским языком.

Во всех процессуальных документах в деле об административном правонарушении также последний последовательно указывал о владении русским языком, каких-либо требований о предоставлении ему переводчика не выдвигал.

При таких обстоятельствах в ходе производства по делу об административном правонарушении право ФИО18, предусмотренное ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на пользование услугами переводчика нарушено не было.

Довод ФИО18 о том, что ему не разъяснялись его права также является несостоятельным, опровергается вынесенным постановлением и составленным протоколом, а также объяснениями ФИО18, из которых в совокупности усматривается, что права ФИО18 разъяснены, замечания по данному факту отсутствует.

Доводы в жалобе ФИО18 (его адвоката) о том, что заместитель начальника не вручил ему копию постановления, а инспектор – копию протокола несостоятельны.

Как усматривается из светокопии постановления должностного лица, копия постановления вручена ФИО18 в день его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись. Из светокопии протокола должностного лица, также следует, что копия протокола вручена Ж.У.ОВ. в день его составления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Иные доводы заявителя (его адвоката) не являются основанием к отмене принятого постановления. Доводы заявителя жалобы (адвоката) опровергаются материалами дела. Доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах действия ФИО18 были правильно квалифицированы по части 1 ст. 19.27 КоАП РФ.

В данном случае постановление о привлечении ФИО18 к административной ответственности принято с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО18 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО18 ФИО13, о восстановлении процессуального срока для обжалования постановление заместителя начальника УМВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ – удовлетворить.

Восстановить ФИО18 ФИО14 срок обжалования постановления заместителя начальника УМВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника УМВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, в отношении ФИО18 ФИО15, – оставить без изменения, а жалобу ФИО18 ФИО16 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Дюк К.И.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-1520/2023 Железнодорожного районного суда г.Самары.