Апелляционное определение № 02А-1069/2025 02А-1069/2025~МА-1076/2025 33А-3205/2026 МА-1076/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 02А-1069/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2026 года по делу №33а-3205/2026

Судья: Е.А. Трушечкина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей И.И. Афанасьевой, С.И. Коневой,

при секретаре А.Г. Кучеровой , рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 октября 2025 года, по административному иску ФИО1 к СОСП по Московской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, обязании возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесены постановление об окончании исполнительных производств, поскольку не все приняты меры к исполнению судебного решения, которым на Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области возложена обязанность предпринять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и рассмотреть ходатайство.

В связи с чем, его права, как стороны исполнительного производства нарушены.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 октября 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Административный истец ФИО1 в апелляционной жалобе решение суда просит отменить, считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что 19 мая 2025 года ведущим судебным приставом исполнителем СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №051394725 от 11 июля 2025 года возбуждено исполнительное производство №281508/25/98050-ИП о возложении на судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП по Московской области обязанности принять меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; возложить обязанность рассмотреть ходатайство (заявление) ФИО1 от 7 мая 2024 года.

Кроме того, на основании исполнительного листа №051394726 от 11 апреля 2025 года возбуждено исполнительное производство №281522/25/98050-ИП о возложении на начальника отдела-старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУ ФССП по Московской области обязанности рассмотреть заявление (жалобу) ФИО1 от 4 июня 2024 года.

Во исполнение требований исполнительного документа в СОСП по Московской области ГМУ ФССП России из Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области поступили сведения о рассмотрении 16 июня 2025 года жалобы ФИО1 от 4 июня 2024 года начальником отдела-старшим судебным приставом Подольского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО3, а также представлен список внутренних почтовых отправлений от 18 июня 2025 года, подтверждающий направление взыскателю ответа по результатам рассмотрения его заявления, с указанием номера почтового идентификатора отправления.

Также в СОСП по Московской области ГМУ ФССП России было направлено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15 августа 2024 года о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1 от 7 мая 2024 года, а также представлен список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий направление взыскателю указанного постановления.

Кроме того, в СОСП по Московской области ГМУ ФССП России были представлены сведения об исполнении решения Подольского городского суда Московской области от 8 февраля 2024 года об обязании Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и Московской области внести в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица в форму ФИО5 ФИО1 (номер) сведения о заработной плате, стаже, величине ИПК в соответствии с данными, предоставленными работодателем за период с 1 января 1999 года по 31 декабря 2002 года.

В связи с наличием подтверждения фактического исполнения требований исполнительных документов, 16 июня 2025 года ведущим судебным приставом исполнителем СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесены постановления об окончании исполнительных производств №281508/25/98050-ИП и № 281522/25/98050-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для окончания исполнительного производства имелись, судебными приставами предприняты меры к исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Эти требования закона, по мнению судебной коллегии, не были нарушены.

В данном случае следует учитывать, что судебный пристав-исполнитель получил доказательства о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1 от 7 мая 2024 года и рассмотрении его жалобы от 4 июля 2024 года, поданной в порядке подчиненности.

Кроме того, представлены сведения об исполнении решения Подольского городского суда Московской области от 8 февраля 2024 года, которым на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и Московской области возложена обязанность внести в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица в форму ФИО5 ФИО1 (номер) сведения о заработной плате, стаже, величине ИПК в соответствии с данными, предоставленными работодателем за период с 1 января 1999 года по 31 декабря 2002 года.

Действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства носили законный характер, права административного истца нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебного пристава-исполнителя о правильности исполнения решения Подольского городского суда Московской области от 8 февраля 2024 года.

Однако, несогласие взыскателя с данными фактами не препятствует самостоятельному обжалованию постановления об окончании исполнительного производства, где должником является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и Московской области.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что основания для совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись.

Напротив, ФИО1 не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 мая 2026 года.