Апелляционное постановление № 22-690/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-83/2023

Судья Янгиров Х.Х. дело № 22-690/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Каримджановой Д.Р.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Голицыной Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Габидуллина И.А. на приговор Актанышского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2023 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, контроль за исполнением возложен на уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах: автомобиль марки ВАЗ 21213, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> постановлено возвратить по принадлежности ФИО1., оптический носитель информации DVD-RW диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста по постановлению Актанышского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года на автомобиль марки «Renault Fluence», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Выслушав выступление прокурора Шакирова А.М., в защиту доводов представления и, мнение адвоката Голицыной Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и лишенный права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, около 22 часов 50 минут 10 июня 2023 года, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по ул. Ленина с. Актаныш Актанышского района Республики Татарстан.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

ФИО2 в ходе судебного заседания суда первой инстанции вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался.

В ходе дознания ФИО2 показал, что, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством будучи в состоянии алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования, которое выявило у него состояние опьянения, он согласился, поставил в акте свою подпись, свою вину признал и в содеянном раскаялся. Автомобиль, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, фактически, принадлежит ему, поскольку он его купил весной 2023 года, передал за него продавцу денежные средства, но договор купли-продажи они не заключали, автомобиль на своё имя он не оформил, на учет в ГИБДД не поставил, поскольку у него на это не было времени.

Стороной защиты приговор не обжалован.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гибадуллин И.А., не оспаривая виновность осужденного и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, в соответствии с требованием пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль, использованный ФИО2 при совершении преступления, конфисковать. Указывает, что, как следует из показаний ФИО2 автомобиль марки ВАЗ-21213 принадлежит ему, он приобрел его весной 2023 года у молодого парня, при этом договор купли-продажи они не заключали, денежные средства он передал продавцу, который передал ему документы на автомобиль, но ввиду отсутствия времени он не оформил автомобиль на своё имя и не поставил его на учет в ГИБДД. В связи с этим полагает, что автомобиль, использованный ФИО2 при совершении преступления, подлежит конфискации.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, сторонами процесса не оспаривается.

Помимо показаний осужденного, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно, материалами дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи от 21 марта 2023 года, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом изъятия автомашины марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО2 по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность ФИО2, влияние назначаемого наказания на исправления подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом учтены – наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, что ранее не судим, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, имеет хроническое заболевание.

Дополнительных обстоятельств, которые бы смягчали наказание осужденного, но не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы относительно назначения ФИО2, вида и размера наказания, которое является соразмерным содеянному и справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с этим, в силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а» - «д» ч. 1 данной статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В нарушение приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе автомобиля марки ВАЗ 21213, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> посчитал необходимым возвратить его по принадлежности, при этом данное решение должным образом не мотивировал, сославшись лишь на то, что указанная автомашина, использованная ФИО2 при совершении преступления, согласно свидетельству о регистрации принадлежит ФИО1

Между тем указанный вывод суда противоречит доводам осужденного, который позиционировал себя собственником автомобиля с момента совершения преступления по день постановления приговора, кроме этого представленные суду материалы уголовного дела также свидетельствуют о пользовании и владении ФИО2 данным транспортным средством. Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства судом первой инстанции должным образом не исследовались, ФИО1., а также иные лица к рассмотрению данного вопроса привлечены не были.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом первой инстанции принято решение о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста по постановлению Актанышского районного суда РТ от 16 мая 2023 года на автомобиль марки «Renault Fluence», с регистрационным знаком <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу отменить, однако представленные материалы настоящего уголовного дела в отношении ФИО2 не содержат сведений о наложении ареста на указанный автомобиль.

Установленные противоречия судом первой инстанции не устранены, соответственно надлежащим образом не разрешен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора в части разрешения вопроса о судьбе арестованного по делу автомобиля его конфискации и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить доводы, приведенные в апелляционном представлении, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о судьбе автомобиля.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение постановленного по делу приговора не установлено, в связи с чем в остальной части приговор суда в отношении ФИО2 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2023 года в отношении ФИО2 в части разрешения вопроса о конфискации имущества - автомобиля марки ВАЗ 21213, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в порядке главы 47 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Габидуллина И.А удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья