Решение № 12-26/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-26/2021

дело №12-26/2021

УИД 65RS0001-01-2021-000257-58


РЕШЕНИЕ

город Долинск 9 марта 2021 года

Судья Долинского городского суда Зюзин А.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем Поляковой Е.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 как собственник транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с жалобой, в которой поставил вопрос о его (постановлении) незаконности и отмене.

В обоснование жалобы указал на то, что правонарушение совершено иным лицом, управлявшим ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, так как в момент фиксации нарушения, транспортное средство находилось в пользовании ФИО4

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Долинский городской суд.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, допросив по обстоятельствам дела свидетеля ФИО4, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ секунд, работающим в автоматическом режиме комплексом фотовидеофиксации «Скат», идентификатор 1811272, зафиксировано, что водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, двигался по автомобильной дороге сообщением Южно-Сахалинск-Оха и в районе <адрес> в нарушение п.10.1-10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 24 км/ч. Двигался со скоростью 64 км/ч., при разрешенной скорости 40 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Скат».

Однако, в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила о том, что в момент фиксации административного правонарушения, указанным выше автомобилем управляла она.

Оснований не доверять показаниям свидетеля в данной части не имеется.

Согласно копии водительского удостоверения, ФИО4 имеет право на управление транспортными средствами категории «В», со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела также имеется копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Сомневаться в достоверности указанных доказательств оснований не имеется.

Ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по жалобе, достоверно установлено, что на момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ секунд) ФИО1 транспортным средством не управлял, а за его управлением находилось иное лицо, в этой связи оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, либо получения его копии.

Судья Долинского городского суда А.В.Зюзин

<данные изъяты>

<данные изъяты>