Апелляционное постановление № 22К-101/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья Удычак Э.В. материал №К-101/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 6 февраля 2026 г.

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО11,

обвиняемого ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

-ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> ФИО4 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 – удовлетворить.

Избрать обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого - меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, просивших постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, мнение прокурора ФИО11, полагавшего обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> ФИО5 в суде первой инстанции просил удовлетворить ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Прокурор просил удовлетворить ходатайство следователя и избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просили избрать ему более мягкую меру пресечения.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО6 просит отменить постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и принять новое решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в представленных суду материалах дела нет сведений, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Считает, что ссылка суда на показания ФИО7, как на обоснованность причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, несостоятельна, поскольку в этих показаниях нет упоминаний о том, что ФИО1 участвовал в сбыте сильнодействующих веществ ни лично, ни в составе организованной группы. К материалам дела органами следствия не приобщены протоколы допроса фигурантов дела (ФИО8, ФИО9, ФИО10), с которыми ФИО1 якобы сбывал сильнодействующие вещества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что суд в постановлении не отразил, что на иждивении у ФИО1 кроме несовершеннолетнего ребенка находятся отец пенсионер и мать инвалид 2 группы. Считает, что суд не привел ни одного достаточного сведения, дающего основание полагать, что ФИО1 скроется, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Прокурор ФИО11 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просил постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведении и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции выполнены. Разрешая ходатайство следователя, суд руководствовался ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, задержан ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) ФИО1 задержан в качестве подозреваемого после возбуждения уголовного дела, в протоколе указаны основания и мотивы задержания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, при задержании подозреваемого присутствовал адвокат ФИО6

Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден.

В судебное заседание суда первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Вопросы относительно доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, оценки собранных доказательств, правильности квалификации его действий и обоснованности предъявленного ему обвинения не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, что подтверждено материалами дела (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 1-2, протокол допроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, протокол задержания подозреваемого ФИО1 – л.д. 22-25, постановление о привлечении в качестве обвиняемого - л.д. 31-36, протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого – л.д. 16-20, 37-41 и другие документы), убедился, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства (л.д. 76-77 – протокол судебного заседания).

Суд при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательным образом исследовал все сведения о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, холост, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем, ранее не судим,

Вместе с тем суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, что дало основания полагать, что обвиняемый, находясь под иной мерой пресечения, опасаясь наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда.

Вопреки доводам защитника, всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести преступления, в причастности к которому он обвиняется, сведений о его личности и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При принятии решения, суд верно учитывал этап расследования, на котором заявлено ходатайство, поскольку тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия именно на первоначальных этапах производства по уголовному делу (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом вышеприведенных мотивов и стадии досудебного производства - ее первоначального этапа, не позволяют признать их заслуживающими удовлетворения.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, считает, что одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованности доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1, заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как и сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены либо изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) ФИО12

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея ФИО12

Подлинник судебного акта находится в материале №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея