Апелляционное постановление № 10-19086/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 3/12-0144/2025

Судья фио Дело № 10-19086/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 9 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К.,

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Савеловского районного суда адрес от 10 июля 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 29 сентября 2024 года

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора фио, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Савеловский районный суд г. Москвы от заявителя ФИО1 поступила жалоба, поданная в порядке ст.ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель, указывая, что ею ранее подана в суд жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ по материалу, в рамках которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обосновывая незаконность вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2024 г., в том числе и доводами о незаконности вынесенного постановления о передаче материала по подследственности о чем она направляла свои доводы и приложения в рамках рассмотрения предыдущей жалобы № 3/12-4/2025, в связи с чем, просит признать незаконным постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 29.09.2024, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес фио, обязании должностного лица устранить нарушения.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2025 года отказано в принятии жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что результаты исполнения постановления прокуратуры от 10 февраля 2025 года по состоянию на 10 июля 2025 года у суда отсутствовали, им не дана правовая оценка. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2024 года принято на основании рапорта капитана полиции фио, который не является основанием и не может быть отнесен к доследственной проверке по сообщению заявителя от 18 ноября 2024 года КУСП № 14258 и установлении по нему фактов, а также указанный рапорт содержит недопустимые доказательства, о которых заявитель указала в дополнениях к жалобе от 24 февраля 2025 года. Также, приняв постановление от 29 сентября 2024 года и постановление от 21 ноября 2024 года должностное лицо указало различную квалификацию правонарушений, не установив фактических обстоятельств по обращениям заявителя, имеющим различный состав. Принятие обжалуемого постановления от 29 сентября 2024 года незаконно в связи с несоблюдением требований УПК РФ принявшим его должностным лицом, которым при различной квалификации нарушений допущено объединение двух обращений заявителя в один материал проверки. Таким образом, по указанному основанию постановление суда является необоснованным и подлежит отмене, поскольку судом не проверена законность и обоснованность постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 29 сентября 2024 года. В связи с изложенным, заявитель просит постановление суда об отказе в принятии к производству её жалобы отменить, передать рассмотрение жалобы заявителя в порядке статьи 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе проверяет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель ФИО1 просит признать незаконным постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 29.09.2024, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес фио, указывая, что данное постановление вынесено с нарушением п. 2 ч. 2 ст. 151 УПК РФ.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции, о том, что аналогичные доводы заявителем уже заявлялись в суде первой инстанции, в том числе она не лишена была возможности излагать свои доводы при обжаловании судебного решения, чем и воспользовалась, ссылаясь, в том числе и на дополнения к жлобе в рамках материала № 3/12-0004/2025, производство в рамках которого по жалобе судом апелляционной инстанции 17.06.2025г. было прекращено в связи с отсутствием предмета проверки, поскольку постановлением исполняющего обязанности заместителя Савеловского межрайонного прокурора отменено постановление УУП ОМВД России по адрес от 21 ноября 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, установлен срок проверки 30 суток с момента поступления материала к исполнителю, в связи с чем, в настоящее время не имеется оснований для принятия от заявителя аналогичного рода доводов по жалобе к производству суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к производству, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 10 июля 2025 года, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 29.09.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: