Апелляционное постановление № 22-76/2024 от 12 марта 2024 г.

Судья Сергеева М.М. Дело № 22-76/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Кириенко Ю.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Шиляевой А.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Липинского А.В., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Храмцова А.В. в интересах осуждённого ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 18 января 2024 года, которым

ФИО1, <.......>, судимый:

- 14 октября 2009 года приговором Ольского районного суда Магаданской области по <.......> УК РФ (приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 6 марта 2008), с учетом постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 16 ноября 2012 года, к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (судимость по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 6 марта 2008 года погашена 21 марта 2021 года);

- 22 декабря 2014 года приговором Иркутского районного суда Иркутской области по ч. 2 ст. 212, ст. 70 УК РФ (приговор Ольского районного суда Магаданской области от 14 октября 2009 года), с учетом постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 13 января 2015 года, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 21 марта 2018 года,

осужден по :

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по факту неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенного в целях уклонения от административного надзора) к 7 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по факту самовольного оставления места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора) к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Под стражу ФИО1 в зале суда не взят, поскольку он содержится под стражей по другому уголовному делу по постановлению Магаданского городского суда Магаданской области от 19 декабря 2023 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 18 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

ФИО1 осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора и самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены ФИО1 в г. Магадане, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконфренц-связи и его защитника – адвоката Липинского АВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мусина Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Храмцов А.В. в интересах осуждённого ФИО1 не соглашается с приговором суда, полагая, что суд назначил осужденному наказание без учета тех обстоятельств, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, дав подробные показания, способствовал раскрытию преступлений, его положительной характеристики и всех смягчающих обстоятельств.

Просит изменить приговор суда, назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, либо заменить назначенное наказание на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника - адвоката Храмцова А.В. о несогласии с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, просит назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, либо заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Храмцова А.В. в интересах осужденного ФИО1, государственный обвинитель - помощник прокурора Ромазова Е.О., считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор суда без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель - помощник прокурора Ромазова Е.О., считает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание -справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленные возражения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора не находит.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства (в ред. Федерального от 20 июля 2020 года № 224-ФЗ).

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе разъяснения обвиняемому ФИО1 положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением (т.4 л.д.76-81).

В ходе рассмотрения уголовного дела в открытом судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он заявил ходатайство добровольно и получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т.4 л.д.149).

Участвовавшая в судебном заседании государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т.4 л.д.149 – оборотная сторона).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный подтвердил добровольность и осознанность своего ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Суд первой инстанции, убедившись, что все условия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор без исследования в общем порядке доказательств по делу.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по: ч.1 ст. 314.1 УК РФ – как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и юридическая оценка действий ФИО1 в его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе его защитника, не оспариваются.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Храмцова А.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с приведенными требованиями закона, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, направленных против правосудия, конкретные обстоятельства дела, данных о его личности, в том числе возраста, состояния здоровья, имущественного и семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 по обоим преступлениям, суд признал в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию преступления, поскольку сама по себе дача осужденным признательных показаний в условиях очевидности обстоятельств совершения преступления, без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи следствию (указание неизвестного органам предварительного расследования места совершения преступления или места сокрытия орудия преступления, либо иных имеющих определяющее значение для доказывания обстоятельств и вещественных доказательств и т.п.), не может расцениваться в качестве отдельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд принял во внимание, что ФИО1 по месту жительства инспектором ООАН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Магадану характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в браке не состоит, не трудоустроен, соседями по месту проживания характеризуется положительно.

То есть все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое вопреки доводам жалобы является справедливым и соразмерным содеянному ФИО1 Законных оснований для смягчения наказания, как об этом просят осуждённый и его защитник – адвокат Храмцов А.В. в своих апелляционных жалобах, не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 совершил преступления в период непогашенных судимостей по приговорам, по которым он отбывал наказание в виде лишения свободы, и в этой связи, вывод об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ и назначении наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным.

Оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы не имеется, поскольку санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, в то время как из смысла положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ следует, что при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре также мотивированы, даны с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении размера наказания, судом соблюдены требования положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определено судом первой инстанции верно.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 18 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Храмцова А.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а осужденным ФИО1 в этот же срок со дня вручения ему копии такого решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Ф. Кириенко