Приговор № 1-104/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-104/2024

Дело №

74RS0№-26


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Карталинский городской суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.,

при секретаре Кудряшовой Т.О.,

с участием:

государственного обвинителя Карталинского городского прокурора Разумного Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Черняк В.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... судимого 14 октября 2022 года Карталинским городским судом по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев, с ограничениями: не выезжать за пределы муниципального образования- Карталинского муниципального района Челябинской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, отбывшего наказание 26 апреля 2023 года, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 июля 2021 года № 281-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ после того как ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением по ч.1 ст.222 УК РФ были аннулированы разрешение на хранение и ношение гражданского оружия «ТИГР-01» серии РОХа №, выданное ОЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области, и разрешение на хранение и ношение гражданского оружия «ТОЗ-34Р» серии РОХа №, выданное ОЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области, которые давали право на приобретение и хранение воспламеняющих веществ для самостоятельного снаряжения патронов к указанному оружию, умышленно, в нарушение ст.6,7,9,9.1 и 22 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно хранил в помещении летней кухни во дворе дома по месту своего проживания по адресу: <адрес> механические смеси дымного пороха и нитроцеллюлозного бездымного пороха, изготовленных промышленным способом, относящиеся к метательным взрывчатым веществам, при определенных условиях (в замкнутом объеме) пригодные к производству взрыва, общей массой 636,77 грамма, из которых 482,34 грамма в металлической банке с основной надписью «Сокол» и 154,43 грамма в металлической банке с основной надписью «Барс», до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента их изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия виновность свою в совершении преступления не признал и показал, что ему не понятно, почему порох не изъяли, когда производили обыск до осуждения его ДД.ММ.ГГГГ, когда изъяли оружие, сотрудники полиции тогда видели его, он не прятал. Сам после аннулирования разрешений на оружие не сдал порох, так как ранее передвигался на ходунках, выходил из дома, сейчас, с какого времени, не помнит, в инвалидном кресле, из дома не выходит, ему сложно. Кроме того, на банках с порохом указан срок его годности, который истек, порох не годный.

Однако вина ФИО1 в незаконном хранении взрывчатых веществ полностью установлена его собственными показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и подтвержденными в ходе проверки показаний на месте, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и другими материалами уголовного дела.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, и он не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, ФИО1 подтвердил, что по адресу: <адрес> проживает один. Имеет инвалидность второй группы бессрочно в связи с общим заболеванием ног, передвигается при помощи ходунков и инвалидной коляски, научился сам себя обслуживать, обходится без чьей-либо помощи. В период примерно с 2001 года являлся владельцем гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, у него были разрешения на хранение и ношения данных видов оружия, но в связи с привлечением к уголовной ответственности в 2022 году по ч.1 ст. 222 УК РФ разрешения были аннулированы. В настоящее время владельцем гражданского оружия не является. На основании имевшейся у него лицензии в период до ДД.ММ.ГГГГ он по мере необходимости приобретал порох для самостоятельного снаряжения патронов к имевшемуся у него оружию. Порох приобретал только бездымный промышленного изготовления, но в процессе зарядки патронов, он, скорее всего, высыпал дымный порох из патронов и смешивал его с бездымным. Порох покупал в оружейных магазинах г. Челябинска в заводских банках с названиями «Сокол» и «Барс», последний раз примерно в 2014 году, порох в магазине продавали только по лицензии к его оружию. После того, как его лицензию на оружие аннулировали, его оружие «Тигр-01» и «ТОЗ-34Р» было изъято сотрудниками Росгвардии, а две банки пороха, которые остались у него с того периода, когда он имел право его приобретать, он не выдал, а решил оставить себе на тот случай, если пригодится в хозяйстве. Он понимал, что хранение пороха без лицензии на оружие незаконно, но выбросить порох было жалко, так как за него были уплачены деньги, и он надеялся, что он ему пригодится в быту. Порох хранил в двух заводских металлических банках с надписями «Сокол» и «Барс» у себя в летней кухне, которая стоит во дворе дома по указанному выше адресу. В середине февраля 2024 года, точной даты не помнит, он находился у себя дома, около 17 часов, к его дому подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле, как позже ему стало известно, это были сотрудники уголовного розыска. Они представились и показали ему служебные удостоверения, с ними было еще двое мужчин, которых он видел впервые, как позже выяснилось, это были понятые ФИО2 и ФИО3. Сотрудник полиции ознакомил его с распоряжением № о проведении оперативного мероприятия, согласно которого все надворные постройки, расположенные по адресу его проживания, подлежали обследованию. Он понял, что сотрудники полиции будут у него искать оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества. Сотрудник полиции разъяснил ФИО2, ФИО3 и ему права и обязанности, предложил добровольно выдать оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества. Он вспомнил, что у него во дворе, в летней кухне на верстаке лежат две банки с охотничьим порохом, которые хранятся у него незаконно, сказал об этом сотрудникам полиции, провел их вместе с понятыми к месту хранения пороха. Сотрудник полиции при них открыл банки с порохом. Обе банки были металлические, одна с названием «Сокол» немного продолговатая, другая с названием «Барс» чуть ниже и шире в объеме, чем первая. Ранее данные банки им вскрывались, и порох из них использовался для снаряжения патронов для его оружия, поэтому в банках была смесь из дымного и бездымного порохов. Смесь была темного цвета. Банки с порохом были изъяты. Свою вину в том, что он незаконно хранил охотничий порох, он признает в полном объеме, чистосердечно раскаивается (л.д.61-65, том 1).

В этот же день ФИО1 подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, продемонстрировал, где именно в летней кухне во дворе своего дома хранил две банки с порохом и откуда они были изъяты сотрудниками полиции (л.д.69-76, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, полностью признал себя виновным, подтвердил ранее данные показания (л.д.88-90, том 1).

ФИО1 в суде подтвердил оглашенные показания.

Приведенные показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

протоколом обследования помещений, расположенных на территории домовладения по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, с 17 часов 15 минут до 19 часов, в присутствии незаинтересованных в исходе ОРМ лиц ФИО2, ФИО3 (л.д.13-19, том 1), согласно которому в летней кухне на верстаке обнаружены одна металлическая банка с сыпучим веществом внутри темного цвета, с надписью на банке «Сокол», одна металлическая банка с сыпучим веществом внутри темного цвета, с надписью на банке «Барс», которые изъяты.

Свидетели ФИО2, ФИО3 в ходе предварительного расследования подтвердили свое участие в указанном выше гласном оперативно розыскном мероприятии и правильность сведений, изложенных в протоколе (л.д.45-48,49-52, том 1).

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, том 1), согласно которой представленные на исследование вещества массой 482,34 грамма в банке с основной надписью «СОКОЛ» и массой 154,43 грамма в банке с основной надписью «Барс», изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, являются механическими смесями промышленно изготовленных дымных и бездымных порохов, относятся к взрывчатым веществам метательного действия. В ходе исследования израсходованы представленные вещества массами по 1 грамму из каждой банки;

заключением судебной взрывотехнической экспертизы (л.д.34а-38, том 1), согласно которому в изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и представленных эксперту в банке с основной надписью «СОКОЛ» находится механическая смесь дымного пороха, изготовленного промышленным способом, и нитроцеллюлозного бездымного пороха, изготовленного промышленным способом, общей массой 481,34 грамма, которые относятся к метательным взрывчатым веществам; в банке с основной надписью «Барс» находится механическая смесь дымного пороха, изготовленного промышленным способом, и нитроцеллюлозного бездымного пороха, изготовленного промышленным способом, общей массой 153,43 грамма, которые относятся к метательным взрывчатым веществам. Представленные смеси порохов при определенных условиях (в замкнутом объеме) пригодны к производству взрыва;

ответом Управления Росгвардии по Челябинской области (л.д.96, том 1), согласно которому ФИО1 по учетам «Сервиса централизованного учета оружия» как владелец гражданского оружия не зарегистрирован. Ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем гражданского оружия: «ТИГ01», калибр 7,62х54R, №, 2009 г.в., на основании разрешения серии РОХа №, выданного ОЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области, ТОЗ-34Р, калибр 12х70, №,1988 г.в., на основании разрешения серии РОХа № выданного ОЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области. Вышеуказанные разрешения на хранение и ношение оружия были аннулированы ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной судимостью ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ.

Проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, без каких-либо нарушений, для решения поставленных перед правоохранительными органами статьей 2 этого Федерального закона задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки имевшейся информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту взрывчатых веществ, что нашло свое подтверждение по результатам проведения указанных мероприятий. Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах и рапортах. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приобщены к делу и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконное хранение взрывчатых веществ, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

При изъятии обнаруженные предметы надлежащим образом упакованы, опечатаны. Правильность сведений, отраженных в протоколе, соблюдение процедуры следственных и оперативных действий ФИО1 не оспаривал.

Вид взрывчатых веществ, способ изготовления, пригодность их для производства взрыва установлены заключением экспертизы, которая надлежащим образом мотивирована, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Показания ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 последовательны, логичны, по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, подтверждаются письменными материалами дела, которые составлены с соблюдением законодательства.

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Суд считает, что действия ФИО1 необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

О незаконном хранении взрывчатых веществ свидетельствует сокрытие подсудимым в помещении летней кухни во дворе дома по месту своего жительства, в металлических банках, то есть в условиях, обеспечивающих их сохранность, в нарушение ст.6, 22 Федерального закона РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, механических смесей промышленно изготовленных дымного пороха и нитроцеллюлозного бездымного пороха общей массой 636,77 г, которые относятся к категории метательных взрывчатых веществ, пригодны для производства взрыва, после аннулирования разрешения на их хранение.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в даче объяснения об обстоятельствах преступления до возбуждения уголовного дела (л.д.21 том 1), изобличающих себя показаний в ходе предварительного следствия, участии в проверке показаний на месте; наличие у виновного заболевания, не препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, инвалидности второй группы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений по правилам ч.1 ст.18 УК РФ, учитывая судимость по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая изложенное; характер и степень общественной опасности содеянного; конкретные обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в которой он единственным кормильцем не является, так как иждивенцев не имеет; данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, в ходе предварительного расследования виновность свою в совершении преступления признавал полностью, его возраст; тяжких последствий в результате совершения им преступления не наступило; в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде штрафа, с применением к основному наказанию ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным исправление виновного без реального отбывания наказания.

Приведенные обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ. Как не усматривает и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Дополнительное наказание в виде штрафа необходимо исполнять самостоятельно.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет со штрафом в размере пяти тысяч рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, место жительства.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит оплате в течении 60 дней с момента вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: ИНН <***> КПП 745301001, наименование получателя: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000016900, наименование банка получателя средств: Отделение Челябинск банка России// УФК по Челябинской области г. Челябинск, БИК банка получателя средств (БИК УФК) 017501500, КБК доходов 18811603124010000140, ОКТМО 75623000, УИН 18812401750019000067.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.