Апелляционное постановление № 22-1698/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-108/2024

Председательствующий по делу Дело №

судья КНБ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 июля 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФНА,

при секретаре судебного заседания КЕИ,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ДБЦ,

адвоката МЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного БЕИ – адвоката ХИИ на приговор Борзинского городского суда <адрес> от <Дата>, которым

БЕИ, <данные изъяты>, судимый:

- <Дата> Борзинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Александрово-Заводского районного суда <адрес> от <Дата> условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- <Дата> Шилкинским районным судом <адрес>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <Дата>, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного <Дата> по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оставлено на самостоятельное исполнение.

На БЕИ возложена обязанность не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении БЕИ по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФНА, изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы, мнение защитника – адвоката МЕА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ДБЦ, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> БЕИ признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <Дата> в 20 часов 53 минуты в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ХИИ выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля.

В обоснование своих доводов указала, что конфискованный автомобиль не является собственностью БЕИ, а принадлежит сожительнице на основании договора купли-продажи. Свидетель №2 супругой БЕИ не является, и в соответствии с нормами закона совместной собственности не имеют.

Просит приговор изменить, исключить из приговора решение о конфискации автомобиля ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком № 2010 года выпуска в доход государства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного БЕИ в совершенном им преступлении, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного показания самого БЕИ, данные им в ходе дознания, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, данные ими в ходе дознания, а также письменные материалы уголовного дела.

Квалификация действий осужденного БЕИ по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной.

При назначении БЕИ наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на меру наказания осужденного, из материалов дела не усматривается, сторонами не приведено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для снижения категории преступлений не имеется, как и не имеется оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

Назначение БЕИ наказания в виде лишения свободы является правильным, поскольку иной вид наказания не способен достичь целей исправления осужденного. При этом суд с учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, обосновано применил правила ст.73 УК РФ, выводы суда в данной части должным образом мотивированы.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которым управлял виновный при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит ему и использовалось им при совершении этого преступления.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, БЕИ отвечая на вопрос председательствующего, пояснил, что автомобиль приобретен на денежные средства его сожительницы и его денежные средства, пояснив при этом, что они ведут совместный доход (л.д.225).

В ходе дознания БЕИ и Свидетель №2 пояснили, что проживают на протяжении трех лет, ведут общее совместное хозяйство, в свою очередь Свидетель №2 пояснила, что не запрещала пользоваться и управлять автомобилем БЕИ

Учитывая изложенное, автомобиль марки ВАЗ-2107 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, вопреки утверждению защитника, несмотря на договор купли-продажи, составленный на имя Свидетель №2, является общей собственностью осужденного БЕИ и Свидетель №2, и имел право пользоваться этим автомобилем.

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации автомобиля является верным и соответствует требованиям уголовного закона, в частности п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы судом не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ХИИ без удовлетворения в виду несостоятельности её доводов.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> в отношении БЕИ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ХИИ без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Кассационные представление, жалоба подаются через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФНА