Апелляционное постановление № 1-151/2019 22-7469/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-151/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7469/19

Дело № 1-151/19 Судья Соболева Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 ноября 2019 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Котикова О.М.

при секретаре Зверевой А.В.

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Михайловой Е.Н.

обвиняемого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи

адвоката Ламма Г.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2019 года апелляционное представление помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Перваковой А.В. на постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228-1 УК РФ,

возвращено прокурору Центрального района Санкт-Петербурга на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., мнение прокурора Михайловой Е.Н., поддержавшей апелляционное представление, просившей постановление суда отменить, мнение обвиняемого ФИО1 и адвоката Ламма Г.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник прокурора Первакова А.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения иным составом.

Находит постановление суда незаконным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также считает, что допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылается на то, что в судебном заседании был допрошен следователь ФИО2, из показаний которого следует, что ФИО1 намеренно затягивал процедуру ознакомления с материалами дела, в связи с чем следователь обратился в суд для установления срока ознакомления обвиняемого с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ. За установленный судом срок ознакомления обвиняемый также не ознакомился с материалами дела, о чем имеется отметка в графике ознакомления.

Обращает внимание на то, что от подписи ФИО1 отказался, причину отказа не назвал и следователь удостоверил протокол своей подписью.

Замена защитника Арзамасовой Е.С. на защитника Крымова В.А. была проведена при отсутствии возражений со стороны ФИО1.

Прокурор считает, что достаточным является время в течение 4 дней, которое следователь потратил на ознакомление обвиняемого с двумя томами уголовного дела.

Поскольку в судебном заседании обвиняемый указал на то, что не хотел, чтобы его защиту осуществляла адвокат Арзамасова, оснований считать, что право ФИО1 на выбор защитника было нарушено, не имеется.

Также автор представления считает, что судом не дана оценка показаниям следователя, и тому обстоятельству, что по смыслу ст.237 ч.1 п. 1 УПК РФ допущенные нарушения должны быть невосполнимыми в судебном заседании и препятствовать постановлению приговора, что в данном случае не применимо, поскольку ФИО1 вправе повторно изучить уголовное дело в ходе его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и изучив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Возвращая уголовное дело по обвинению ФИО1 прокурору, суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В обоснование этого вывода судом со ссылками на ст.ст.50 и 52 УПК РФ указано на то, что закон не предполагает принятие следователем произвольных решений о замене защитника и не освобождает следователя от обязанности обосновать необходимость и допустимость такой замены.

Суд первой инстанции посчитал, что в процессе выполнения требований ст.217 УПК РФ и ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами дела, следователь по собственной инициативе заменил адвоката Арзамасову на адвоката Крымова, не установив причины невозможности участия в деле Арзамасовой и не выяснив отношение к этому обвиняемого, чем ограничил право ФИО1 на защиту.

Также судом указано на нарушение требований ч.3 ст.217 УПК РФ, ч.2 ст.167 УПК РФ, поскольку ФИО1 отказался подписать протокол ознакомления с материалами дела, однако причина его отказа в протоколе не значится и ему не была предоставлена возможность дать объяснения по поводу отказа подписывать протокол.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако указанных препятствий для рассмотрения дела судом в данном случае не установлено.

Закрепленное в ст. 48 Конституции РФ право пользоваться помощью адвоката (защитника), как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.01.1997 года N 2-П, является одним из проявлений более общего права - на получение квалифицированной юридической помощи и на свободный выбор защитника для получения от него на конфиденциальной, доверительной основе помощи в форме консультаций и конкретных действий по отстаиванию его прав и законных интересов, которое подлежит обеспечению на всех стадиях уголовного судопроизводства и не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ, ч. 4 ст. 215 УПК РФ, в случае невозможности участия в деле защитника в течение указанного в этих нормах срока производится его замена другим свободно выбранным защитником по соглашению, при отказе обвиняемого пригласить защитника по своему выбору - защитником по назначению.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе предварительного следствия на следователя.

Как видно из материалов дела, 16 мая 2019 года обвиняемый ФИО1 и его защитник Арзамасова Е.С. были уведомлены об окончании следственных действий.

В связи с неявкой для ознакомления с материалами дела адвоката Арзамасовой 4 июля 2019 года, следователь в порядке ст.ст.50-51 УПК РФ 10 июля 2019 года вынес постановление об отстранении адвоката Арзамасовой от защиты ФИО1 и назначил защитником предоставленного палатой адвоката Крымова В.А.

Из пояснений обвиняемого ФИО1 в суде первой инстанции (л.д.217 том 2) следует, что он отказывался от адвоката Арзамасовой Е.С. и предлагал следователю приобщить его письменное заявление об этом.

В этой связи вывод суда о том, что следователь произвольно принял решение об отстранении адвоката Арзамасовой Е.С. без учета мнения обвиняемого, не подтверждают пояснения самого обвиняемого в суде, а отсутствие письменного заявления ФИО1 об этом в деле не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку обвиняемый продолжил ознакомление с материалами уголовного дела с другим защитником, не заявив об отказе от него.

Эти же обстоятельства проверялись и были установлены Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга 19 июля 2019 года, установившим срок для ознакомления обвиняемого и его защитника адвоката Крымова с материалами дела до 26 июля 2019 года. При этом в судебном заседании ФИО1 не указывалось о нарушении его права на защиту, судебное заседание проведено с участием адвоката Крымова В.А., также судом было установлено умышленное затягивание ознакомления со стороны обвиняемого.

Во исполнение решения суда следователем предоставлялись материалы дела обвиняемому и его защитнику ежедневно с 22 июля 2019 года по 26 июля 2019 года.

Поскольку на момент 17 часов 45 минут 26 июля 2019 года ФИО1 прочитал дело не в полном объеме, следователем вынесено постановление 26 июля 2019 года об окончании ознакомления с материалами уголовного дела.

Отказ обвиняемого ФИО1 от подписи протокола ознакомления с материалами уголовного дела при наличии подписи адвоката и следователя не может свидетельствовать о том, что ФИО1 не были понятны его права дать пояснения по поводу отказа от подписи.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции следователь ФИО2 пояснил, что предоставлял возможность обвиняемому указать в протоколе на причины его отказа от подписи, однако ФИО1 не пожелал этого сделать.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которым закон предусматривает принятие мер по назначению обвиняемому защитника во всех случаях, когда обвиняемый не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят.

При этом закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, при производстве ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, при составлении протокола ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом выводы суда о том, что указанные нарушения препятствуют рассмотрению дела и вынесению решения, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд не лишен возможности устранить возможные нарушения в части предоставления материалов уголовного дела обвиняемому для ознакомления самостоятельно в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения по делу, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, постановление не может быть признано соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Доводы апелляционного представления суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции 7 августа 2019 года был продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. по 30 января 2020 года, суд апелляционной инстанции с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения и данных о его личности, полагает необходимым сохранить данную меру пресечения на указанный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору, – ОТМЕНИТЬ, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, продленную Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга 7 августа 2019 года, в порядке ст.255 УПК РФ, по 30 января 2020 года, оставить без изменения.

Судья: