Приговор № 1-396/2017 1-57/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-396/2017

дело № 1-57/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Буденновск 18 июня 2018 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Колодко Н.Н., ФИО1 В,И.,

подсудимого ФИО2,

защитника Таняриковой Л.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № №,

при секретаре Сологуб К.А,, Субботиной Н.И.,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО3 - Батыров А.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № С 04/18

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 22.10.2017 г., примерно в 01 час 30 минут, находясь в около магазина «Оазис», расположенном по адресу: <адрес>, на территории рынка, в ходе возникшей ссоры с ФИО3 имея умысел на причинения телесных повреждений, применив огнестрельное оружия - охотничье ружье №, умышлено произвел выстрел в ФИО3, в результате чего причинил последнему, согласно заключению эксперта № от 24.11.2017 г., повреждения в виде одной сквозной огнестрельной дробовой раны левой голени в верхней трети по задневнутренней поверхности. Согласно разделу II п. 7.1 приказа № 194Н от 24.04.2008 г. Министерства здравоохранения РФ повреждения причинили средней тяжести вред здоровью ФИО3 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Изучив материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступных деяний, описанных в установочной части доказанной совокупностью следующих доказательств.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признал частично. Вину в совершении хулиганства, а также в причинении средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений не признал. Вину в причинении средней тяжести вреда здоровью с применением оружия признал полностью. 21.10.2017 г. он планировал съездить на охоту с этой целью положил в багажник своего автомобиля «Хёндай» принадлежащее ему охотничье ружье № и патроны к нему. Также в этот день он обещал помочь своему товарищу П.А. залить бетон во дворе его домовладения. Так как лиц, которые участвовали в заливке бетона двора у П.А. оказалось меньше чем планировалось, работу они закончили гораздо позже чем он рассчитывал, в связи с чем на охоту поехать не получилось. После окончания работы у П.А., он предложил В.С.В. поехать к нему в магазин «Оазис» и поужинать. По пути они приобрели две бутылки водки и еду. Примерно в 18 часов они прибыли в принадлежащий ему магазин «Оазис». Примерно через час приехал Т.В.Н., а примерно в 21-21:30 приехал Ш.В.В. В магазине они ужинали и выпили за вечер две бутылки водки на троих. Примерно после 24 часов В.С.В. и Ш.В.В. вышли во двор покурить. Спустя какое-то время он услышал громкие голоса. Так как голоса были на территории принадлежащего ему двора, он вышел посмотреть что там случилось. Во дворе он увидел Ш.В.В. и ФИО3, которые разговаривали в жесткой форме. Как он понял, ФИО3 предъявлял претензию Ш.В.В. по поводу того, что кто-то крикнул в их адрес что-то нецензурное. Ш.В.В. отвечал, что они никому ничего не кричали, отдыхают здесь и просил ФИО3 оставить их в покое. На правах хозяина территории и старшего, он стал между Ш.В.В. и ФИО3 чтобы погасить конфликтную ситуацию. Через некоторое время вышел Т.В.Н. Он попросил Ш.В.В. и Т.В.Н. зайти в магазин, чтобы не провоцировать конфликт. Он спросил у ФИО3, что случилось. Последний ему ответил в грубой форме, что кто-то, что-то крикнул. Он предложил ФИО3 успокоиться, обратившись к нему со словом «брат». Кто-то сзади крикнул: «Ребята идите отсюда, здесь отдыхают казаки». После этого ФИО3 в грубой нецензурной форме оскорбил его покойную мать и казачество. После этих слов он сильно разозлился и решил напугать ФИО3 при помощи ружья, которое находилось в багажнике его автомобиля. Так как он находился рядом с автомобилем, он повернулся к багажнику и отрыл его. Как он заряжал ружье, он не помнит, но помнит, что ружье до этого было не заряжено. Он думал воспроизвести выстрел в воздух, чтобы напугать ФИО3 Когда он стал доставать ружье из автомобиля, ФИО3 находился за его спиной. Достав из багажника ружье, он стал разворачиваться. В этот момент он случайно нажал на спусковой крючок, в результате чего произвел выстрел вниз в сторону, в которую переместился ФИО3 Последний оказался ближе к стоящим Р.К.М. и В.С.В. Он не предполагал, что потерпевший переместится ближе к ним. После произведенного выстрела ФИО3 закричал и стал убегать. Он понял, что попал в ФИО3 Вслед за ФИО3 убежал Р.К.М. Он сильно испугался, так как понял, что попал в ФИО3 В ружье был заряжен только один патрон. Больше ни на кого ружье он не направлял, угроз никому не высказывал. Так как он прибывал в шоковом состоянии, он не помнит, куда после выстрела повернул ружье. Ружье он первоначально положил обратно в багажник своего автомобиля, после чего зашел в подсобное помещение магазина. Позже он достал ружье из своего автомобиля и занес его в подсобное помещение. Спустя непродолжительное время к нему приехали сотрудники полиции. Сразу он не пошел посмотреть что случилось с ФИО3, так как находился в стрессовом состоянии. В содеянном глубоко раскаивается.

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в судебном заседании, из которых следует, что 21.10.2017 г. он с Р.К.М. прибыли в кафе-бар «Шаляпин», расположенный в <адрес>. Алкогольные напитки они не употребляли. 22.10.2017 г. примерно в 00:30 они вышли на улицу подышать свежим воздухом и оказались на территории рынка. При этом он и Р.К.М. громко разговаривали и смеялись. Со стороны магазина «Оазис» им кто-то сделал замечание в нецензурной форме по поводу того, что они громко разговаривают. Он и Р.К.М. не видели, кто им кричал и пошли на голос выяснить, кто именно в их адрес выразился нецензурной бранью. Кто-то из мужчин, сказал, что они кричали. Он понял, что мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Он стал с кем-то разговаривать, но о чем, он не помнит. После этого вышел ранее неизвестный ФИО2 с которым они отошли в сторону. Он надеялся уладить конфликтную ситуацию. ФИО2 стал спрашивать, знает ли он куда пришел? Он ответил ФИО2, что ему без разницы. Далее ФИО2 спросил, знает ли он кто такой ФИО2? Он задал ФИО2 встречный вопрос, знает ли тот, кто он такой? ФИО2 сказал, что он казак, на что он сказал ФИО2, что он даргинец, и что дальше? Дальнейший разговор он не помнит. Он ФИО2 и ФИО2 его не оскорблял. Также он сказал ФИО2, что разговор не имеет никакого смысла и предложил разойтись. После этого ФИО2 сказал нецензурно, что он его «достал», открыл багажник автомобиля, достал из него ружье и выстрелил ему в ногу в область икр. Он почувствовал резкую боль, после чего стал удаляться от магазина «Оазис». Что происходило дальше, он не помнит. В больницу его доставил друг. В больнице его допрашивал дознаватель, но так как ему было плохо он плохо осознавал, что говорит. Он не помнит, чтобы в оскорбительной форме выражался в адрес матери ФИО2, но его воспитание не позволяет допускать таких высказываний.

Показаниями свидетеля Р.К.М., данными им в судебном заседании из которых следует, что 21.10.2017 г. примерено в 22 часа 30 минут он и ФИО3 прибыли в кафе-бар «Шаляпин», находящийся в <адрес>. Спиртное они не употребляли. 22.10.2017 г. примерно в 01 час 20 минут они вышли на улицу подышать свежим воздухом и проследовали на территорию рынка. Он и ФИО3 громко шутили и смеялись. Они услышали, что со стороны внутреннего двора магазина «Оазис», также выходившего на территорию рынка кто-то в нецензурной форме высказался по поводу их громкого разговора и смеха. Кто это говорил видно не было. Они спросили, в их ли адрес это сказано. Голоса ответили, что в их. Он и ФИО3 решили пойти на голоса и выяснить, не к ним ли предъявляют претензии. Подойдя к запасному входу в магазин «Оазис» они увидели двух-трех человек. ФИО3 спросил, кто из них кричал в их адрес. Все мужчины сказали, что они кричали. ФИО2, который также находился среди мужчин, заявил, что это он кричал им. Он и ФИО3 подошли к мужчинам с целью выяснить, зачем те кричали, при этом ничего плохого делать не собирались. Он поинтересовался у ФИО2, зачем тот кричал? ФИО2 стал спрашивать, знают ли они куда пришли, кто они такие и с кем они разговаривают? Он поинтересовался, с кем? Ему ответили, что они казаки. Один из мужчин, предложил ему отойти в сторону и поговорить. Он предложил ФИО3 и ФИО2 также отойти в сторону. ФИО2 и ФИО3 в разговоре стали повышать голоса. ФИО2 употреблял ненормативную лексику, но только для связки слов. При этом он не слышал, чтобы ФИО2 и ФИО3 оскорбляли друг друга. В это время к ФИО2 и ФИО3 подошли товарищи ФИО2 и стали вмешиваться в их разговор. Он обратился к товарищам ФИО2, чтобы те не вмешивались в их разговор. Когда у ФИО2 закончились аргументы, он, используя нецензурное слово, аналог слова «достали», пошел к автомобилю, достал из багажника ружье. После этого ФИО2 произвел выстрел из ружья в нижнюю область ног ФИО3 После этого последний присел, а когда встал, то стал убегать. После этого ФИО2 с ружьем повернулся в сторону его и В.С.В. При этом ФИО2 спросил, что они теперь могут. Испугавшись, он спрятался за В.С.В. Он сказал товарищам ФИО2 чтобы те успокоили его. Мужчины сказали, что ФИО2 стрелять больше не будет. После этого он пошел в ту сторону, в которую убежал ФИО3 Догнав последнего, он обнаружил у него сильное кровотечение в районе задней части левой голени. Далее он позвонил своему брату, с которым они отвезли ФИО3 в больницу. Также он позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Показаниями свидетеля В.С.В., данными им в судебном заседании из которых следует, что 21.10.2017 г. с утра он помогал П.А. залить бетон во дворе. Среди лиц, которые помогали также были ФИО2, Т.В.Н., Ш.В.В. По окончанию работы, примерно 20 часов, ФИО2 предложил поехать к нему в магазин поужинать и выпить спиртного. По пути, купив еду и 2 бутылки водки, они прибыли в магазин «Оазис». В подсобном помещении магазина они стали ужинать и распивать спиртное. Они периодически выходили покурить, на улицу через запасной выход. Примерно в 01 час 20 минут, он и Ш.В.В. вышли через запасной вход во двор магазина. Двор выходит на территорию овощного рынка. Через некоторое время к ним подошли ранее неизвестные ФИО3 и Р.К.М. и стали в нецензурной форме спрашивать, почему они кричали что-то в их адрес. Они ответили, что ничего им не кричали. Он сказал, что они решают казацкие проблемы и никого не затрагивают. ФИО3 в нецензурной форме выразился, что он «видел всех». Потом вышел ФИО2 и обратился к ФИО3 со словами - «брат успокойся, мы здесь отдыхаем». На что ФИО3 ответил в нецензурной форме, что ФИО2 ему не брат и что он вступал в половую связь с его матерью. Практически сразу после этого он услышал выстрел. Он и Р.К.М. стояли немного в стороне и беседовали, он пытался предотвратить скандал. До выстрела он не видел ружья в руках ФИО2 После того как произошел выстрел, он повернулся в сторону ФИО2 и ФИО3 и увидел как последний стал убегать. ФИО2 стоял с опущенным ружьем. Никаких угроз словами или оружием ФИО2 в сторону ФИО3 не совершал, было видно, что он сам испугался. Р.К.М. после этого ушел. Ружье ФИО2 после этого убрал. На вопрос для чего он это сделал, ФИО2 пояснил, что выстрелил в ФИО3 случайно, из-за грубых оскорблений последнего в адрес матери ФИО2 Последний оскорблений в адрес ФИО3 не высказывал.

Показаниями свидетеля Т.В.Н., данными им в судебном заседании из которых следует, что 21.10.2017 г. с утра он, ФИО2, Ш.В.В., В.С.В. помогали заливать бетон во дворе домовладения П.А. Он уехал раньше всех остальных. Спустя какое-то время он созвонился с указанными мужчинами после чего приехал в магазин «Оазис», находящийся в <адрес>. Они ужинали и выпивали спиртное, выходили во внутренний двор магазина подышать воздухом. В очередной раз, когда В.С.В. и Ш.В.В. вышли во двор, они услышали словесную перепалку с использованием ненормативной лексики. Он и ФИО2 вышли во двор магазина узнать, что происходит. В чем заключались претензии пришедших парней, он не знал. ФИО2 попросил ФИО3 и Р.К.М. покинуть территорию двора его магазина, так как они отдыхают и сами никого не трогают. На это ФИО3 ему ответил в нецензурной форме оскорбляя при этом казачество и непосредственно мать ФИО2 Последний попросил его и Ш.В.В. зайти в магазин чтобы не накалять обстановку. Он зашел в магазин, а Ш.В.В. остался около двери. Находясь в магазине, он услышал хлопок и собрался выйти на улицу узнать что случилось, но парни стали заходить в магазин. ФИО3 и Р.К.М. он больше не видел. Он стал интересоваться что случилось, на что ФИО2 пояснил, что ФИО3 оскорбил его покойную мать, после чего ФИО2 достал из багажника ружье, хотел испугать ФИО3, но случайно выстрелил тому в ногу. Позже приехали сотрудники полиции которые беседовали с ФИО2 не в его присутствии.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель У.Е.М. от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом свидетеля от дачи показаний были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного расследования из которых следует, что ФИО2 является ее супругом. У них имеются двое малолетних детей и один несовершеннолетний. С 2004 г. она состоит в браке с ФИО2 и за все это время может его охарактеризовать его только с положительной стороны. Совместно с мужем они занимаются предпринимательской осуществляя розничную реализацию цветов в магазине «Оазис» в <адрес>. Ее среднемесячный доход от предпринимательской деятельности составляет около 7 000 рублей, доход ФИО2 около 6 000 рублей. У ее мужа имеется официально зарегистрированное оружие. 21.10.2017 г. ФИО2 поехал в гости к своему товарищу П.А., чтобы помочь ему залить бетон во дворе. В этот день ФИО2 также собирался поехать на охоту, о чем уведомил ее. Примерно в 18 часов 00 минут ФИО2, В.С.В., Т.В.Н. и Ш.В.В. приехали в магазин «Оазис» поужинать. Во время ужина ФИО2 совместно с указанными лицами употребляли спиртное. Примерно в 22 часа 00 минут она покинула магазин и поехала домой, а ФИО2 и его товарищи остались в магазине. В этот день ФИО2 домой не пришел. 22.10.2017 г. примерно в 08 часов 30 минут она поехала на работу, в магазин «Оазис». Прибыв в магазин, она увидела, что ФИО2 находится около магазина, вместе со своими товарищами. Она проследовала в помещение магазина «Оазис», на свое рабочее место. Позже ФИО2 сообщил ей, что ночью у него произошел конфликт с неизвестными парнями и в ходе возникшего конфликта он из принадлежащего ему ружья выстрелил и ранил одного из парней. Более по данному факту он ей ни чего не пояснял и причина возникшего конфликта между ее мужем и парнем, в которого он произвел выстрел из ружья, ей не известна. Т. 1, л.д. 62-64

Показаниями свидетеля Ш.В.В., данными им в судебном заседании из которых следует, что 21.10.2017 г. примерно в 12 часов 00 минут он приехал к своему товарищу П.А. чтобы помочь ему залить во дворе бетон. Там уже находились и работали ФИО2, Т.В.Н. и В.С.В. По окончании работы ФИО2 предложил поехать к нему в магазин «Оазис», поужинать. По пути они приобрели еду и спиртное. Примерно в 18 часов в подсобном помещении магазина «Оазис» они ужинали и выпивали спиртное. Периодически через запасной выход, ведущий на территорию рынка они выходили на улицу подышать воздухом. Примерно в 01 час 20 минут, он вместе с В.С.В. вышли через запасной выход на территорию двора магазина, прилегающего к рынку. У него болела супруга и он надеялся занять денег у ФИО2, так как с займом у общества казаков у него не все получалось. Данную проблему он обсуждал с В.С.В. В это время к ним подошли ранее неизвестные ФИО3 и Р.К.М. и стали спрашивать кто кричал. Они ответили, что у них свои казацкие разговоры и никто из них ни ФИО3 ни Р.К.М. ничего не кричал. На что им было сказано, что им все равно кто они такие. У него сложилось впечатление, что парни пришли к ним с целью подраться. ФИО3 и Р.К.М. пришли с территории рынка и они их не могли видеть, так как там было темно. После этого вышел ФИО2 и попросил его зайти в магазин. ФИО2 попытался объяснить ФИО4, что это его магазин, не нужно скандалить и кричать, что здесь его территория, стоит его машина и чтобы они шли дальше своей дорогой. Вначале ФИО3 немного успокоился, но потом опять стал грубить и заявил, что с любым готов подраться. При этом ФИО3 использовал ненормативную лексику, затрагивая, в том числе честь его матери. Далее ФИО3 предложил ФИО2 отойти и поговорить. У него сложиось впечатление, что парни пришли к ним с целью спровоцировать драку. ФИО2 попросил его и Т.В.Н. зайти в магазин, чтобы не провоцировать конфликт. Т.В.Н. зашел в магазин, а он остался на пороге курить. Он слышал как ФИО4 в нецензурной форме оскорбил казачество и мать ФИО2 Далее спустя короткий промежуток времени он услышал хлопок и направился в ту сторону. Он увидел как ФИО2 закрывает багажник своего автомобиля, а Р.К.М. убегал в сторону выхода из рынка. В магазине ФИО2 пояснил, что выстрелил в ФИО3 так как тот оскорбил честь его матери. Потом ФИО2 принес из автомобиля ружье в помещение магазина. Далее приехали сотрудники полиции и опросили их. ФИО2 выдал сотрудникам свое ружье.

Исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от 24 ноября 2017 г., согласно которому у ФИО3, имели место одна сквозная, огнестрельная, дробовая рана левой голени, в верхней трети по заднее-внутренней поверхности. Данные повреждения образовались в результате одного выстрела из ручного огнестрельного оружия, снаряженного дробовым зарядом и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью ФИО3 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Т. 1, л.д. 178-179

Исследованным в судебном заседании заключением эксперта МЭКО <адрес> № от 04.11.2017 г., согласно которому представленное на исследование ружье, является гладкоствольным огнестрельным оружием, промышленного изготовления, модели ТОЗ № калибра, № №. При проверки частей и механизмов ружья, установлено, что все они в наличии, находятся на своих местах и взаимодействуют правильно. Следов поломки, а так же признаков свидетельствующих о внесении конструктивных изменений в детали ружья не обнаружено. Представленная на экспертизу гильза, является гильзой 28-го калибра, для заводского снаряжения и предназначены для стрельбы из охотничьих ружей соответствующего калибра и боеприпасом не является. Повреждения на фрагменте джинсовой ткани является вероятно огнестрельным и нанесено дробовым снарядом. Повреждение является характерным для близкого выстрела с расстояния до 5 м. Представленная на исследование гильза стреляна из нижнего ствола представленного на экспертизу ружья модели №. Т. 1, л.д. 163-168

Исследованным в судебном заседании DVD-R диском с видеозаписью от 22 октября 2017 г., изъятым в ходе осмотра места происшествия 22.10.2017 г., по адресу: <адрес>, территория рынка, магазин «Оазис».

Т. 1, л.д. 41

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2017 г. в ходе которого осмотрено помещения магазина «Оазис» и участка местности, в виде прилагающей к нему территории, по адресу: <адрес>, территория рынка, где ФИО2 причинил ФИО3 телесные повреждения и где были изъяты охотничье ружье № и гильза № калибра. Т. 1, л.д. 13-17

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2017 г. в ходе которого произведен осмотр помещения магазина «Оазис», по адресу: <адрес>, территория рынка, где был изъят DVD-R диск с видеозаписью от 22.10.2017 г. Т. 1, л.д. 37-40

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2017 г. в ходе которого произведен осмотр помещения приемного отделения ГБУЗ СК КЦ СВМП №, по адресу: <адрес>, где была изъята 1 дробь, извлеченная из ноги потерпевшего ФИО3 Т. 1, л.д. 33-36

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2017 г. в ходе которого произведен осмотр помещения приемного отделения ГБУЗ СК КЦ СВМП №, по адресу: <адрес>, где изъят фрагмент джинсовой ткани и джинсовые брюки принадлежащие потерпевшему ФИО3 Т. 1, л.д. 99-102

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов от 01.11.2017 г., в ходе которого осматривались охотничье ружье модели № и 1 гильза № калибра, из которого ФИО2 произвел выстрел в ФИО3, 1 дробь которая была извлечена из ноги потерпевшего ФИО3, DVD-R диск с видеозаписью от 22.10.2017 г., фрагмент джинсовой ткани и джинсовые брюки, принадлежащие ФИО3 в которых он находился в момент причинения ему телесных повреждений. Т. 1, л.д. 118-121

Заявлением ФИО3 от 22.10.2017 г., в котором он просит принять меры к неизвестному ему лицу, которое произвело выстрел в его ногу из огнестрельного оружия 22.10.2017 г., в результате чего он испытал физическую боль. Т. 1, л.д. 5

Из содержания ст. 17 УПК РФ следует, что судья оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств судом осуществляется путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Из содержания ч. 2-4 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Из содержания п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 15.11.2007 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» следует, что судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст. 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий. Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Так в судебном заседании установлено, в том числе из показаний потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО6, свидетелей Р.К.М., В.С.В., Т.В.Н., Ш.В.В., что ФИО2 не оскорблял и не высказывал угроз в адрес ФИО3, а ненормативную лексику в беседе с ним использовал лишь для связки слов.

ФИО3 пояснил, что он и Р.К.М. подошли к Ш.В.В. и В.С.В. по поводу замечаний сделанных в их адрес в нецензурной форме. Со слов ФИО3 и Р.К.М. Ш.В.В. и В.С.В. подтвердили, что именно они высказывали замечания в их адрес, а лишь потом вышел ФИО2 С указанными лицами они стали выяснять отношения по поводу высказанных замечаний в их адрес.

Р.К.М. заявляет, что когда он и ФИО3 подошли к мужчинам, там уже находился, в том числе, ФИО6, который заявил, что именно он в оскорбительной форме делал замечания ФИО3 и Р.К.М. Свидетели Ш.В.В. и В.С.В. опровергают утверждения ФИО3 и Р.К.М. что они делали замечания последним по поводу их громкого разговора. При этом свидетели Ш.В.В. и В.С.В. наряду с подсудимым подтверждают тот факт, что ФИО2 вышел позже на шум. В связи с чем, суд считает недостоверными показания Р.К.М. в той части, что когда он и ФИО4 подошли к запасному входу магазина «Оазис» там уже находился ФИО2, который подтвердил то обстоятельство, что делал замечания в нецензурной форме ему и ФИО3

В судебном заседании Р.К.М. пояснил, что он не слышал оскорблений со стороны ФИО3 в адрес ФИО2

ФИО3 пояснил, что после того как ФИО2 сказал ему что он казак, он ответил ФИО6, что он даргинец, после этого ФИО3 дальнейших разговоров не помнит. ФИО3 не помнит, чтобы в оскорбительной форме выражался в адрес матери ФИО2, но его воспитание не позволяет допускать таких высказываний.

При этом подсудимый ФИО2, свидетели В.С.В., Ш.В.В., Т.В.Н. утверждали, что ФИО3 оскорбил в нецензурной форме честь матери ФИО2 Суд считает, что стороной обвинения не представлено доказательств опровергающих, как это требует ч. 3 ст. 14 УПК РФ то обстоятельство, что ФИО3 высказывал оскорбления в адрес матери подсудимого, а действия ФИО2, произведшего выстрел в ногу потерпевшего были продолжением им же спровоцированного конфликта и являлись поводом для совершения противоправных действий. Также стороной обвинения не были опровергнуты доводы защиты, что зачинщиком ссоры между ФИО2 и ФИО3 был именно потерпевший.

Суд не может принять в качестве достоверных и достаточных доказательств для опровержения того факта, что инициатором ссоры был именно ФИО3 оскорбившим честь матери ФИО2 лишь показания ФИО3, о том что он помнит лишь часть разговора состоявшегося с ФИО6, но его воспитание не позволяет допускать подобных высказываний, а также на показания Р.К.М., о том, что он не слышал оскорбительных высказываний со стороны ФИО3 в адрес матери ФИО2, так как показании Р.К.М. суд не может признать полностью достоверными, так как они носят противоречивый характер и частично опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что показания свидетелей В.С.В., Т.В.Н., Ш.В.В. являются достоверными, так как согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства. По мнению суда, несмотря на то, что указанные свидетели являются приятелями ФИО2, у них отсутствуют основания давать ложные показания с целью каким-либо образом помочь подсудимому избежать уголовного наказания. Показания подсудимого ФИО2 полностью согласуются с показаниями свидетелей В.С.В., Т.В.Н., Ш.В.В., в связи с чем, суд принимает их также за достоверные.

Таким образом, суд считает установленным, что в ФИО3 и Р.К.М. в темное время суток, вошли на территорию продуктового рынка и далее проследовали во внутренний неогороженный двор, принадлежащий ФИО2 после чего прибыли к запасному входу магазина «Оазис», также принадлежащего ФИО2 В ходе выяснения отношений с посетителями магазина «Оазис» между ФИО3 и Ш.В.В. стал происходить разговор на повышенных тонах на предмет сделанного в адрес ФИО3 и Р.К.М. замечания. При этом факт замечания в адрес ФИО3 и Р.К.М. со стороны Ш.В.В. и В.С.В. в судебном заседании достоверно установлен не был. На шум во двор из магазина вышел хозяин магазина и прилегающего земельного участка ФИО2 Последний пытался предотвратить конфликт, в результате чего уже между ФИО2 и ФИО3 возник конфликт, достоверных доказательств того, что инициатором конфликта был подсудимый, стороной обвинения представлено не было. В ходе конфликта между ФИО2 и ФИО3 последний высказывал оскорбления в адрес матери подсудимого, после чего подсудимый произвел выстрел в ногу ФИО3

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ФИО2 был произведен выстрел из ружья в ногу ФИО3 в виду внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных оскорбительными высказываниями со стороны потерпевшего, что исключает хулиганский мотив со стороны подсудимого, в связи с чем, из обвинения ФИО2 по ч. 2 ст. 112 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак п. «д» - совершенный из хулиганских побуждений.

Совокупность исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств по делу, таких как показания подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО3, свидетелей Р.К.М., В.С.В., Т.В.Н., Ш.В.В. пояснивших, что 22.10.2017 г. примерно в 01:30 ФИО2 используя ружье произвел выстрел в ногу ФИО3, заключение СМЭ № от 24.11.2017 г., установившего у ФИО3 факт огнестрельного ранения причинившего ему средней тяжести вред здоровью, заключение эксперта № от 04.11.2017 г. согласно которому представленное на исследование ружье № является огнестрельным оружием позволяют суду сделать вывод, что стороной обвинения представлено достаточное количество достоверных доказательств виновности ФИО2 том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью с применением оружия.

Разрешая вопрос о квалификации содеянного ФИО2 суд полагает необходимым квалифицировать его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Также ФИО7 обвиняется в том, что 22.10.2017 г., примерно в 01 час 30 минут, он, находясь в общественном месте, около магазина «Оазис», расположенном по адресу: <адрес>, на территории рынка, в нарушение общепринятых норм и правил поведения, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод в ходе конфликта возникшего с ФИО3, применив огнестрельное оружие, охотничье ружье №, произвел выстрел в ФИО3, в результате чего причинил последнему телесные повреждения, в виде огнестрельной дробовой раны левой голени.

Вышеуказанные действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Государственный обвинитель предоставил суду в качестве подтверждения виновности ФИО2 в совершении, вмененного ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, следующие доказательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в совершении хулиганства с применением оружия не признал и показал следующее. 21.10.2017 г. он планировал съездить на охоту и с этой целью положил в багажник своего автомобиля «Хёндай» принадлежащее ему охотничье ружье № и патроны к нему. Также в этот день он обещал помочь своему товарищу П.А. залить бетон во дворе его домовладения. Так как лиц, которые участвовали в заливке бетона двора у П.А. оказалось меньше чем планировалось, работу они закончили гораздо позже чем он рассчитывал, в связи с чем на охоту поехать не получилось. После окончания работы у П.А., он предложил В.С.В. поехать к нему в магазин «Оазис» и поужинать. По пути они приобрели две бутылки водки и еду. Примерно в 18 часов они прибыли в принадлежащий ему магазин «Оазис». Примерно через час приехал Т.В.Н., а примерно в 21-21:30 приехал Ш.В.В. В магазине они ужинали и выпили за вечер две бутылки водки на троих. Примерно после 24 часов В.С.В. и Ш.В.В. вышли во двор покурить. Спустя какое-то время он услышал громкие голоса. Так как голоса были на территории принадлежащего ему двора, он вышел посмотреть что там случилось. Во дворе он увидел Ш.В.В. и ФИО3, которые разговаривали в жесткой форме. Как он понял, ФИО3 предъявлял претензию Ш.В.В. по поводу того, что кто-то крикнул в их адрес что-то нецензурное. Ш.В.В. отвечал, что они никому ничего не кричали, отдыхают здесь и просил ФИО3 оставить их в покое. На правах хозяина территории и старшего, он стал между Ш.В.В. и ФИО3 чтобы погасить конфликтную ситуацию. Через некоторое время вышел Т.В.Н. Он попросил Ш.В.В. и Т.В.Н. зайти в магазин, чтобы не провоцировать конфликт. Он спросил у ФИО3, что случилось. Последний ему ответил в грубой форме, что кто-то, что-то крикнул. Он предложил ФИО3 успокоиться, обратившись к нему со словом «брат». Кто-то сзади крикнул: «Ребята идите отсюда, здесь отдыхают казаки». После этого ФИО3 в грубой нецензурной форме оскорбил его покойную мать и казачество. После этих слов он сильно разозлился и решил напугать ФИО3 при помощи ружья, которое находилось в багажнике его автомобиля. Так как он находился рядом с автомобилем, он повернулся к багажнику и отрыл его. Как он заряжал ружье, он не помнит, но помнит, что ружье до этого было не заряжено. Он думал воспроизвести выстрел в воздух, чтобы напугать ФИО3 Когда он стал доставать ружье из автомобиля, ФИО3 находился за его спиной. Достав из багажника ружье, он стал разворачиваться. В этот момент он случайно нажал на спусковой крючок, в результате чего произвел выстрел вниз в сторону, в которую переместился ФИО3 Последний оказался ближе к стоящим Р.К.М. и В.С.В. Он не предполагал, что потерпевший переместится ближе к ним. После произведенного выстрела ФИО3 закричал и стал убегать. Он понял, что попал в ФИО3 Вслед за ФИО3 убежал Р.К.М. Он сильно испугался, так как понял, что попал в ФИО3 В ружье был заряжен только один патрон. Больше ни на кого ружье он не направлял, угроз никому не высказывал. Так как он прибывал в шоковом состоянии, он не помнит, куда после выстрела повернул ружье. Ружье он первоначально положил обратно в багажник своего автомобиля, после чего зашел в подсобное помещение магазина. Позже он достал ружье из своего автомобиля и занес его в подсобное помещение. Спустя непродолжительное время к нему приехали сотрудники полиции. Сразу он не пошел посмотреть что случилось с ФИО3, так как находился в стрессовом состоянии. В содеянном глубоко раскаивается.

Показания потерпевшего ФИО3 пояснившего, что 21 октября 2017 г. он с Р.К.М. прибыли в кафе-бар «Шаляпин», расположенный в <адрес>. Алкогольные напитки они не употребляли. 22 октября 2017 г. примерно в 00:30 они вышли на улицу подышать свежим воздухом и оказались на территории рынка. При этом он и Р.К.М. громко разговаривали и смеялись. Со стороны магазина «Оазис» им кто-то сделал замечание в нецензурной форме по поводу того, что они громко разговаривают. Он и Р.К.М. не видели, кто им кричал и пошли на голос выяснить, кто именно в их адрес выразился нецензурной бранью. Кто-то из мужчин, сказал, что они кричали. Он понял, что мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Он стал с кем-то разговаривать, но о чем, он не помнит. После этого вышел ранее неизвестный ФИО2 с которым они отошли в сторону. Он надеялся уладить конфликтную ситуацию. ФИО2 стал спрашивать, знает ли он куда пришел? Он ответил ФИО2, что ему без разницы. Далее ФИО2 спросил, знает ли он кто такой ФИО2? Он задал ФИО2 встречный вопрос, знает ли тот, кто он такой? ФИО2 сказал, что он казак, на что он сказал ФИО2, что он даргинец, и что дальше? Дальнейший разговор он не помнит. Он ФИО2 и ФИО2 его не оскорблял. Также он сказал ФИО2, что разговор не имеет никакого смысла и предложил разойтись. После этого ФИО2 сказал нецензурно, что он его «достал», открыл багажник автомобиля, достал из него ружье и выстрелил ему в ногу в область икр. Он почувствовал резкую боль, после чего стал удаляться от магазина «Оазис». Что происходило дальше, он не помнит. В больницу его доставил друг. В больнице его допрашивал дознаватель, но так как ему было плохо он плохо осознавал, что говорит. Он не помнит, чтобы в оскорбительной форме выражался в адрес матери ФИО2, но его воспитание не позволяет допускать таких высказываний.

Показания свидетеля Р.К.М., пояснившего, что 21.10.2017 г. примерено в 22 часа 30 минут он и ФИО3 прибыли в кафе-бар «Шаляпин», находящийся в <адрес>. Спиртное они не употребляли. 22.10.2017 г. примерно в 01 час 20 минут они вышли на улицу подышать свежим воздухом и проследовали на территорию рынка. Он и ФИО3 громко шутили и смеялись. Они услышали, что со стороны внутреннего двора магазина «Оазис», также выходившего на территорию рынка кто-то в нецензурной форме высказался по поводу их громкого разговора и смеха. Кто это говорил видно не было. Они спросили, в их ли адрес это сказано. Голоса ответили, что в их. Он и ФИО3 решили пойти на голоса и выяснить, не к ним ли предъявляют претензии. Подойдя к запасному входу в магазин «Оазис» они увидели двух-трех человек. ФИО3 спросил, кто из них кричал в их адрес. Все мужчины сказали, что они кричали. ФИО2, который также находился среди мужчин, заявил, что это он кричал им. Он и ФИО3 подошли к мужчинам с целью выяснить, зачем те кричали, при этом ничего плохого делать не собирались. Он поинтересовался у ФИО2, зачем тот кричал? ФИО2 стал спрашивать, знают ли они куда пришли, кто они такие и с кем они разговаривают? Он поинтересовался, с кем? Ему ответили, что они казаки. Один из мужчин, предложил ему отойти в сторону и поговорить. Он предложил ФИО3 и ФИО2 также отойти в сторону. ФИО2 и ФИО3 в разговоре стали повышать голоса. ФИО2 употреблял ненормативную лексику, но только для связки слов. При этом он не слышал, чтобы ФИО2 и ФИО3 оскорбляли друг друга. В это время к ФИО2 и ФИО3 подошли товарищи ФИО2 и стали вмешиваться в их разговор. Он обратился к товарищам ФИО2, чтобы те не вмешивались в их разговор. Когда у ФИО2 закончились аргументы, он, используя нецензурное слово, аналог слова «достали», пошел к автомобилю, достал из багажника ружье. После этого ФИО2 произвел выстрел из ружья в нижнюю область ног ФИО3 После этого последний присел, а когда встал, то стал убегать. После этого ФИО2 с ружьем повернулся в сторону его и В.С.В. При этом ФИО2 спросил, что они теперь могут. Испугавшись, он спрятался за В.С.В. Он сказал товарищам ФИО2 чтобы те успокоили его. Мужчины сказали, что ФИО2 стрелять больше не будет. После этого он пошел в ту сторону, в которую убежал ФИО3 Догнав последнего, он обнаружил у него сильное кровотечение в районе задней части левой голени. Далее он позвонил своему брату, с которым они отвезли ФИО3 в больницу. Также он позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Показания свидетеля В.С.В., пояснившего, что 21.10.2017 г. с утра он помогал П.А. залить бетон во дворе. Среди лиц, которые помогали также были ФИО2, Т.В.Н., Ш.В.В. По окончанию работы, примерно 20 часов, ФИО2 предложил поехать к нему в магазин поужинать и выпить спиртного. По пути, купив еду и 2 бутылки водки, они прибыли в магазин «Оазис». В подсобном помещении магазина они стали ужинать и распивать спиртное. Они периодически выходили покурить, на улицу через запасной выход. Примерно в 01 час 20 минут, он и Ш.В.В. вышли через запасной вход во двор магазина. Двор выходит на территорию овощного рынка. Через некоторое время к ним подошли ранее неизвестные ФИО3 и Р.К.М. и стали в нецензурной форме спрашивать, почему они кричали что-то в их адрес. Они ответили, что ничего им не кричали. Он сказал, что они решают казацкие проблемы и никого не затрагивают. ФИО3 в нецензурной форме выразился, что он «видел всех». Потом вышел ФИО2 и обратился к ФИО3 со словами - «брат успокойся, мы здесь отдыхаем». На что ФИО3 ответил в нецензурной форме, что ФИО2 ему не брат и что он вступал в половую связь с его матерью. Практически сразу после этого он услышал выстрел. Он и Р.К.М. стояли немного в стороне и беседовали, он пытался предотвратить скандал. До выстрела он не видел ружья в руках ФИО2 После того как произошел выстрел, он повернулся в сторону ФИО2 и ФИО3 и увидел как последний стал убегать. ФИО2 стоял с опущенным ружьем. Никаких угроз словами или оружием ФИО2 в сторону ФИО3 не совершал, было видно, что он сам испугался. Р.К.М. после этого ушел. Ружье ФИО2 после этого убрал. На вопрос для чего он это сделал, ФИО2 пояснил, что выстрелил в ФИО3 случайно, из-за грубых оскорблений последнего в адрес матери ФИО2 Последний оскорблений в адрес ФИО3 не высказывал.

Показания свидетеля Т.В.Н., пояснившего, что 21.10.2017 г. с утра он, ФИО2, Ш.В.В., В.С.В. помогали заливать бетон во дворе домовладения П.А. Он уехал раньше всех остальных. Спустя какое-то время он созвонился с указанными мужчинами после чего приехал в магазин «Оазис», находящийся в <адрес>. Они ужинали и выпивали спиртное, выходили во внутренний двор магазина подышать воздухом. В очередной раз, когда В.С.В. и Ш.В.В. вышли во двор, они услышали словесную перепалку с использованием ненормативной лексики. Он и ФИО2 вышли во двор магазина узнать, что происходит. В чем заключались претензии пришедших парней, он не знал. ФИО2 попросил ФИО3 и Р.К.М. покинуть территорию двора его магазина, так как они отдыхают и сами никого не трогают. На это ФИО3 ему ответил в нецензурной форме оскорбляя при этом казачество и непосредственно мать ФИО2 Последний попросил его и Ш.В.В. зайти в магазин чтобы не накалять обстановку. Он зашел в магазин, а Ш.В.В. остался около двери. Находясь в магазине, он услышал хлопок и собрался выйти на улицу узнать что случилось, но парни стали заходить в магазин. ФИО3 и Р.К.М. он больше не видел. Он стал интересоваться что случилось, на что ФИО2 пояснил, что ФИО3 оскорбил его покойную мать, после чего ФИО2 достал из багажника ружье, хотел испугать ФИО3, но случайно выстрелил тому в ногу. Позже приехали сотрудники полиции которые беседовали с ФИО2 не в его присутствии.

Показания свидетеля У.Е.М. показавшей, что ФИО2 является ее супругом. У них имеются двое малолетних детей и один несовершеннолетний. С 2004 г. она состоит в браке с ФИО2 и за все это время может его охарактеризовать его только с положительной стороны. Совместно с мужем они занимаются предпринимательской осуществляя розничную реализацию цветов в магазине «Оазис» в <адрес>. Ее среднемесячный доход от предпринимательской деятельности составляет около 7 000 рублей, доход ФИО2 около 6 000 рублей. У ее мужа имеется официально зарегистрированное оружие. 21.10.2017 г. ФИО2 поехал в гости к своему товарищу П.А., чтобы помочь ему залить бетон во дворе. В этот день ФИО2 также собирался поехать на охоту, о чем уведомил ее. Примерно в 18 часов 00 минут ФИО2, В.С.В., Т.В.Н. и Ш.В.В. приехали в магазин «Оазис» поужинать. Во время ужина ФИО2 совместно с указанными лицами употребляли спиртное. Примерно в 22 часа 00 минут она покинула магазин и поехала домой, а ФИО2 и его товарищи остались в магазине. В этот день ФИО2 домой не пришел. 22.10.2017 г. примерно в 08 часов 30 минут она поехала на работу, в магазин «Оазис». Прибыв в магазин, она увидела, что ФИО2 находится около магазина, вместе со своими товарищами. Она проследовала в помещение магазина «Оазис», на свое рабочее место. Позже ФИО2 сообщил ей, что ночью у него произошел конфликт с неизвестными парнями и в ходе возникшего конфликта он из принадлежащего ему ружья выстрелил и ранил одного из парней. Более по данному факту он ей ни чего не пояснял и причина возникшего конфликта между ее мужем и парнем, в которого он произвел выстрел из ружья, ей не известна. Т. 1, л.д. 62-64

Показания свидетеля Ш.В.В. пояснившего, что 21.10.2017 г. примерно в 12 часов 00 минут он приехал к своему товарищу П.А. чтобы помочь ему залить во дворе бетон. Там уже находились и работали ФИО2, Т.В.Н. и В.С.В. По окончании работы ФИО2 предложил поехать к нему в магазин «Оазис», поужинать. По пути они приобрели еду и спиртное. Примерно в 18 часов в подсобном помещении магазина «Оазис» они ужинали и выпивали спиртное. Периодически через запасной выход, ведущий на территорию рынка они выходили на улицу подышать воздухом. Примерно в 01 час 20 минут, он вместе с В.С.В. вышли через запасной выход на территорию двора магазина, прилегающего к рынку. У него болела супруга и он надеялся занять денег у ФИО2, так как с займом у общества казаков у него не все получалось. Данную проблему он обсуждал с В.С.В. В это время к ним подошли ранее неизвестные ФИО3 и Р.К.М. и стали спрашивать кто кричал. Они ответили, что у них свои казацкие разговоры и никто из них ни ФИО3 ни Р.К.М. ничего не кричал. На что им было сказано, что им все равно кто они такие. У него сложилось впечатление, что парни пришли к ним с целью подраться. ФИО3 и Р.К.М. пришли с территории рынка и они их не могли видеть, так как там было темно. После этого вышел ФИО2 и попросил его зайти в магазин. ФИО2 попытался объяснить ФИО4, что это его магазин, не нужно скандалить и кричать, что здесь его территория, стоит его машина и чтобы они шли дальше своей дорогой. Вначале ФИО3 немного успокоился, но потом опять стал грубить и заявил, что с любым готов подраться. При этом ФИО3 использовал ненормативную лексику, затрагивая, в том числе честь его матери. Далее ФИО3 предложил ФИО2 отойти и поговорить. У него сложиось впечатление, что парни пришли к ним с целью спровоцировать драку. ФИО2 попросил его и Т.В.Н. зайти в магазин, чтобы не провоцировать конфликт. Т.В.Н. зашел в магазин, а он остался на пороге курить. Он слышал как ФИО4 в нецензурной форме оскорбил казачество и мать ФИО2 Далее спустя короткий промежуток времени он услышал хлопок и направился в ту сторону. Он увидел как ФИО2 закрывает багажник своего автомобиля, а Р.К.М. убегал в сторону выхода из рынка. В магазине ФИО2 пояснил, что выстрелил в ФИО3 так как тот оскорбил честь его матери. Потом ФИО2 принес из автомобиля ружье в помещение магазина. Далее приехали сотрудники полиции и опросили их. ФИО2 выдал сотрудникам свое ружье.

Заключение эксперта № от 24 ноября 2017 г., согласно которому у ФИО3, имели место одна сквозная, огнестрельная, дробовая рана левой голени, в верхней трети по заднее-внутренней поверхности. Данные повреждения образовались в результате одного выстрела из ручного огнестрельного оружия, снаряженного дробовым зарядом и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью ФИО3 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Т. 1, л.д. 178-179

Заключение эксперта МЭКО <адрес> № от 04.11.2017 г., согласно которому представленное на исследование ружье, является гладкоствольным огнестрельным оружием, промышленного изготовления, модели № № калибра, № №. При проверки частей и механизмов ружья, установлено, что все они в наличии, находятся на своих местах и взаимодействуют правильно. Следов поломки, а так же признаков свидетельствующих о внесении конструктивных изменений в детали ружья не обнаружено. Представленная на экспертизу гильза, является гильзой №-го калибра, для заводского снаряжения и предназначены для стрельбы из охотничьих ружей соответствующего калибра и боеприпасом не является. Повреждения на фрагменте джинсовой ткани является вероятно огнестрельным и нанесено дробовым снарядом. Повреждение является характерным для близкого выстрела с расстояния до 5 м. Представленная на исследование гильза стреляна из нижнего ствола представленного на экспертизу ружья модели №. Т. 1, л.д. 163-168

DVD-R диск с видеозаписью от 22 октября 2017 г., изъятым в ходе осмотра места происшествия 22.10.2017 г., по адресу: <адрес>, территория рынка, магазин «Оазис». Т. 1, л.д. 41

Протокол осмотра места происшествия от 22.10.2017 г. - помещения магазина «Оазис» и участка местности, в виде прилагающей к нему территории, по адресу: <адрес>, территория рынка, где ФИО2 причинил ФИО3 телесные повреждения и где были изъяты охотничье ружье № и гильза № калибра. Т. 1, л.д. 13-17

Протокол осмотра места происшествия от 22.10.2017 г. магазина «Оазис», по адресу: <адрес>, территория рынка, где был изъят DVD-R диск с видеозаписью от 22.10.2017 г. Т. 1, л.д. 37-40

Протокол осмотра места происшествия от 22.10.2017 г. - помещения приемного отделения ГБУЗ СК КЦ СВМП №, по адресу: <адрес>, где была изъята 1 дробь, извлеченная из ноги потерпевшего ФИО3 Т. 1, л.д. 33-36

Протокол осмотра места происшествия от 24.10.2017 г. - помещения приемного отделения ГБУЗ СК КЦ СВМП №, по адресу: <адрес>, где изъят фрагмент джинсовой ткани и джинсовые брюки принадлежащие потерпевшему ФИО3 Т. 1, л.д. 99-102

Протокол осмотра предметов от 01.11.2017 г., в ходе которого осматривались охотничье ружье модели № и 1 гильза № калибра, из которого ФИО2 произвел выстрел в ФИО3, 1 дробь которая была извлечена из ноги потерпевшего ФИО3, DVD-R диск с видеозаписью от 22.10.2017 г., фрагмент джинсовой ткани и джинсовые брюки, принадлежащие ФИО3 в которых он находился в момент причинения ему телесных повреждений. Т. 1, л.д. 118-121

Заявлением ФИО3 от 22.10.2017 г., в котором он просит принять меры к неизвестному ему лицу, которое произвело выстрел в его ногу из огнестрельного оружия 22.10.2017 г., в результате чего он испытал физическую боль. Т. 1, л.д. 5

Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 15.11.2007 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» следует, что при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Объективная сторона данного преступления характеризуется общественно опасным деянием, представляющим собой грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

С субъективной стороны хулиганство характеризуется прямым умыслом и специальным мотивом. Хулиганский мотив выражается в открытом, демонстративном вызове окружающим, стремлении виновного противопоставить свои собственные интересы интересам общества, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, показать свою вседозволенность, безнаказанность.

Так в судебном заседании установлено, в том числе из показаний потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО6, свидетелей Р.К.М., В.С.В., Т.В.Н., Ш.В.В., что ФИО2 не оскорблял и не высказывал угроз в адрес ФИО3, а ненормативную лексику в беседе с ним использовал лишь для связки слов.

ФИО3 пояснил, что он и Р.К.М. подошли к Ш.В.В. и В.С.В. по поводу замечаний сделанных в их адрес в нецензурной форме. Со слов ФИО3 и Р.К.М. Ш.В.В. и В.С.В. подтвердили, что именно они высказывали замечания в их адрес, а лишь потом вышел ФИО2 С указанными лицами они стали выяснять отношения по поводу высказанных замечаний в их адрес.

Р.К.М. заявляет, что когда он и ФИО3 подошли к мужчинам, там уже находился, в том числе, ФИО6, который заявил, что именно он в оскорбительной форме делал замечания ФИО3 и Р.К.М. Свидетели Ш.В.В. и В.С.В. опровергают утверждения ФИО3 и Р.К.М. что они делали замечания последним по поводу их громкого разговора. При этом свидетели Ш.В.В. и В.С.В. наряду с подсудимым подтверждают тот факт, что ФИО2 вышел позже на шум. В связи с чем, суд считает недостоверными показания Р.К.М. в той части, что когда он и ФИО4 подошли к запасному входу магазина «Оазис» там уже находился ФИО2, который подтвердил то обстоятельство, что делал замечания в нецензурной форме ему и ФИО3

В судебном заседании Р.К.М. пояснил, что он не слышал оскорблений со стороны ФИО3 в адрес ФИО2

ФИО3 пояснил, что после того как ФИО2 сказал ему что он казак, он ответил ФИО6, что он даргинец, после этого ФИО3 дальнейших разговоров не помнит. ФИО3 не помнит, чтобы в оскорбительной форме выражался в адрес матери ФИО2, но его воспитание не позволяет допускать таких высказываний.

При этом подсудимый ФИО2, свидетели В.С.В., Ш.В.В., Т.В.Н. утверждали, что ФИО3 оскорбил в нецензурной форме честь матери ФИО2 Суд считает, что стороной обвинения не представлено доказательств опровергающих, как это требует ч. 3 ст. 14 УПК РФ то обстоятельство, что ФИО3 высказывал оскорбления в адрес матери подсудимого, а действия ФИО2, произведшего выстрел в ногу потерпевшего были продолжением им же спровоцированного конфликта и являлись поводом для совершения противоправных действий. Также стороной обвинения не были опровергнуты доводы защиты, что зачинщиком ссоры между ФИО2 и ФИО3 был именно потерпевший.

Суд не может принять в качестве достоверных и достаточных доказательств для опровержения того факта, что инициатором ссоры был именно ФИО3 оскорбившим честь матери ФИО2 лишь показания ФИО3, о том что он помнит лишь часть разговора состоявшегося с ФИО6, но его воспитание не позволяет допускать подобных высказываний, а также на показания Р.К.М., о том, что он не слышал оскорбительных высказываний со стороны ФИО3 в адрес матери ФИО2, так как показании Р.К.М. суд не может признать полностью достоверными, так как они носят противоречивый характер и частично опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что показания свидетелей В.С.В., Т.В.Н., Ш.В.В. являются достоверными, так как согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства. По мнению суда, несмотря на то, что указанные свидетели являются приятелями ФИО2, у них отсутствуют основания давать ложные показания с целью каким-либо образом помочь подсудимому избежать уголовного наказания. Показания подсудимого ФИО2 полностью согласуются с показаниями свидетелей В.С.В., Т.В.Н., Ш.В.В., в связи с чем, суд принимает их также за достоверные.

Таким образом, суд считает установленным, что в ФИО3 и Р.К.М. в темное время суток, вошли на территорию продуктового рынка и далее проследовали во внутренний неогороженный двор, принадлежащий ФИО2 после чего прибыли к запасному входу магазина «Оазис», также принадлежащего ФИО2 В ходе выяснения отношений с посетителями магазина «Оазис» между ФИО3 и Ш.В.В. стал происходить разговор на повышенных тонах на предмет сделанного в адрес ФИО3 и Р.К.М. замечания. При этом факт замечания в адрес ФИО3 и Р.К.М. со стороны Ш.В.В. и В.С.В. в судебном заседании достоверно установлен не был. На шум во двор из магазина вышел хозяин магазина и прилегающего земельного участка ФИО2 Последний пытался предотвратить конфликт, в результате чего уже между ФИО2 и ФИО3 возник конфликт, достоверных доказательств того, что инициатором конфликта был подсудимый, стороной обвинения представлено не было. В ходе конфликта между ФИО2 и ФИО3 последний высказывал оскорбления в адрес матери подсудимого, после чего подсудимый произвел выстрел в ногу ФИО3

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ФИО2 был произведен выстрел из ружья в ногу ФИО3 в виду внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных оскорбительными высказываниями со стороны потерпевшего. При этом действия ФИО2 имели скоротечный характер, происходили на территории внутреннего двора его магазина в ночное время, в связи с чем, по мнению суда, стороной обвинения не было предоставлено суду доказательств того, что действия подсудимого были совершены с прямым умыслом на хулиганство, то есть ФИО2 преследовал именно цель грубо нарушить общественный порядок, продемонстрировать вызов окружающим, его стремлении противопоставить свои собственные интересы интересам общества, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, показать свою вседозволенность, безнаказанность.

По мнению суда, исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО6, свидетелей Р.К.М., В.С.В., Т.В.Н., Ш.В.В., протоколы осмотров, не доказывают наличие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в связи с чем приходит к убеждению о необходимости оправдания ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в виду отсутствия в его деянии состава преступления.

Разрешая вопрос о гражданском иске ФИО3 суд приходи к следующему.

Так в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов на представителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае причинения вреда неимущественным правам гражданина.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, суд исходит из того, что потерпевшему, безусловно, были причинены физические и нравственные страдания в связи с нанесением ему телесных повреждений связанных с произведенным в его ногу выстрелом из ружья, в результате которых он длительное время был лишен возможности вести привычный образ жизни. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, на основании требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 300000 рублей.

Кроме того, истом заявлены требования о взыскании расходов потраченных на лечение в размере 100000 рублей. При этом истцом не представлены доказательства несения данных расходов, в связи с чем, суд полагает необходимым гражданский иск ФИО3 в данной части оставить без рассмотрения, разъяснив ему право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ принимает во внимание, что справедливость назначенного подсудимым наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

ФИО2 совершено умышленное преступление законом отнесенные к категории средней тяжести. Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а следовательно, для применения положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы поскольку, цель наказания в отношении него может быть достигнута только в условиях изоляции его от общества и невозможна при применении к нему условного осуждения.

При определении срока наказания суд учитывает, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как потерпевший оскорбил мать подсудимого. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 суд принимает признание подсудимым вины в части доказанного и его раскаяние, а также нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающие наказание подсудимого факт нахождения его в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство не находится в прямой причинно - следственной связи с совершенным преступлением.

Суд полагает, что оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую категорию, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в виду отсутствия в его деянии состава преступления.

На основании ст. 133, 134 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию по факту привлечения к уголовной ответственности по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему делу до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить ФИО2, что осужденный следует в колонию - поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемым Правительством РФ. Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания нахождение его под стражей в период до судебного разбирательства с 22 по 24 октября 2017 г. включительно.

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период с 25 октября 2017 г. по 18 июня 2018 г. в течение которого в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 300000 рублей.

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 100000 рублей в счет возмещения понесенных расходов - оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО3 право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: охотничье ружье модели №, гильза № калибра, 1 дробь - передать в ОВМД по Буденновскому району для уничтожения; фрагмент джинсовой ткани и джинсовые брюки - передать по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить сторонам, что они, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания.

Судья Озеров В.Н.

Согласно апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2018 года приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из приговора смягчающее наказание обстоятельство – противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

назначенное ФИО2 наказание усилить до 2 лет лишения свободы;

на основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 22 октября по 24 октября 2017 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии –поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Таняриковой Л.В. в интересах осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Батыров А.А. удовлетворить частично.

Судья В.Н. Озеров