Приговор № 1-11/2025 1-237/2023 1-28/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-11/2025

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

ФИО50

10 февраля 2025 года <адрес>

Няганский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретарях судебного заседания ФИО7, ФИО8, ФИО9,

с участием государственных обвинителей ФИО10, ФИО39,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО11,

а также потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

1) дата Катайским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания дата;

2) дата Катайским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено наказание, отбытое по апелляционному приговору Курганского областного суда от дата в период с дата по дата, а также время содержания под стражей с дата по дата и с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден от отбывания наказания в связи с тем, что срок содержания его под стражей поглощает наказание, из-под стражи освобожден в зале суда, содержавшегося под стражей по данному делу с дата по дата и с дата по настоящее время,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил две кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; одну кражу с банковского счета и с причинением значительного ущерба гражданину, а также одну кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.

1. ФИО3 в период с 20:00 часов дата до 17:00 часов дата, находясь у гаража №, расположенного около <адрес> микрорайона Энергетиков <адрес> - Югры, реализуя внезапно возникший умысел на ФИО52 хищение чужого имущества с незаконным проникновением в гараж, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в гараж, предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей, сломав деревянную стену гаража, откуда умышленно, из корыстных побуждений ФИО51 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3: 2 машины ручные электрические сверлильные «Интерскол ДУ-13/650ЭР» стоимостью 1229 рублей 07 копеек за 1 штуку, а всего две штуки, на общую сумму 2458 рублей 14 копеек; машину ручную электрическую сверлильную «Интерскол ДУ-13/750Т» стоимостью 1143 рубля 71 копейка; перфоратор «Интерскол» стоимостью 1667 рубля 60 копеек; угло-шлифовальную машину «Макита 9558HN» стоимостью 2904 рубля; дрель «Бош GSB13RE» стоимостью 1965 рублей 33 копейки; домкрат на 2 тонны стоимостью 1056 рублей; фен строительный стоимостью 1012 рублей; циркулярную пилу стоимостью 3740 рублей; 4 шины автомобильные «Кумхо» 185/65 R15 «Аутсайд» летние стоимостью 990 рублей за 1 штуку, а всего 4 штуки на общую сумму 3960 рублей; 4 автомобильных диска металлических (штампованных) R15 стоимостью 770 рублей за 1 штуку, а всего 4 штуки на общую сумму 3080 рублей; 4 автомобильных колпака «Киа» R15 стоимостью 330 рублей за 1 штуку, а всего 4 штуки на общую сумму 1320 рублей. С указанным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб Потерпевший №3 на общую сумму 24306 рублей 78 копеек.

Ущерб от преступления возмещен на сумму 4400 руб. путем возврата части похищенного.

2. Кроме того, в период с дата по дата ФИО3, находясь у металлического контейнера, расположенного около <адрес> микрорайона Энергетиков <адрес> - Югры, реализуя внезапно возникший умысел на ФИО52 хищение чужого имущества с незаконным проникновением в металлический контейнер, предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в металлический контейнер, сломав с помощью имеющегося при себе неустановленного предмета навесной замок, находящийся на двери вышеуказанного металлического контейнера, откуда ФИО51 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: 4 шины автомобильные «Кама» 185/60 R14 летние 2020 года выпуска стоимостью 1650 рублей за 1 штуку, на общую сумму 6600 рублей; 4 шины автомобильные «Кама» 185/60 R14 зимние шипованные 2017 года выпуска стоимостью 1540 рублей за 1 штуку, на общую сумму 6160 рублей; 4 шины автомобильные «Кордиант» 225/70 R16 зимние шипованные 2017 года выпуска стоимостью 3006 рублей 66 копеек за 1 штуку, на общую сумму 12026 рублей 64 копейки; 4 автомобильных диска металлических (штампованные) R16 2017 года выпуска стоимостью 1026 рублей 66 копеек за 1 штуку, на общую сумму 4106 рублей 64 копейки; компьютерный игровой руль «ФИО2 FF/Pedal» стоимостью 1320 рублей; искусственную ёлку размером 2,дата выпуска стоимостью 2053 рубля 33 копейки; радиатор масляный «Поларис» 2008 года выпуска стоимостью 1491 рубль 60 копеек; автомагнитолу «Пионер» неустановленной модели, 2007 года выпуска стоимостью 1364 рубля, а также форму рабочую «Роснефть», не представляющую материальной ценности для потерпевшего. С места преступления с указанным имуществом скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 35122 рубля 21 копейку.

Ущерб возмещен на сумму 1491, 60 руб. путем возврата части похищенного.

3. Он же, ФИО3, дата в период с 20:09 час. дата по 03:43 час. дата, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ <адрес> 2-й микрорайон, <адрес>, воспользовавшись банковской картой ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» №** **** 6359 на имя Потерпевший №6 с чипом, позволяющим осуществлять покупки без ввода пин-кода, посредством системы «wi-fi», установленной в платежных терминалах магазинов путем ее «прикладывания» и перевода с нее денежных средств, из корыстных побуждений, без ведома и в отсутствие разрешения Потерпевший №6, путем оплаты товаров вышеуказанной банковской картой бесконтактным способом через платежные терминалы, установленные в различных магазинах <адрес>, а также путем снятия денежных средств в банкомате и путем перевода денежных средств на иные банковские карты ФИО51 похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №6 с вышеуказанного банковского счета на общую сумму 62 198 руб. 32 коп., а именно:

- находясь в магазине, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> мкр. Энергетиков, <адрес>А, произвел оплату товаров: дата в 20:09 час. на сумму 1680 рублей, в 20:09 час. на сумму 1000 рублей, в 20:10 час. на сумму 680 рублей, в 20:51 час. на сумму 340 рублей, в 20:54 час. на сумму 243 рубля; дата в 09:19 час. на сумму 870 рублей, в 10:36 час. на сумму 740 рублей, в 13:36 час. на сумму 740 рублей, в 20:15 час. на сумму 825 рублей; дата в 09:34 час. на сумму 865 рублей, в 11:03 час. на сумму 845 рублей;

- находясь в помещении офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, через банкомат ПАО «Сбербанк» ATM 11027100 произвел снятие наличных денежных средств с вышеуказанного банковского счета: именно: дата в 21:37 час. в сумме 7500 рублей; в 21:38 час. в сумме 7500 рублей; в 21:40 час. в сумме 7500 рублей; в 21:41 час. в сумме 3000 рублей;

- находясь в магазине, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, <адрес> мкр. Энергетиков, <адрес>А, произвел оплату товара дата в 19:59 час. на сумму 650 рублей, в 19:59 час. на сумму 90 рублей, в 20:01 час. на сумму 30 рублей, в 20:01 час. на сумму 10 рублей; дата в 09:00 час. на сумму 995 рублей, в 11:26 час. на сумму 865 рублей, в 11:26 час. на сумму 130 рублей, в 11:27 час. на сумму 5 рублей, в 12:07 час. на сумму 260 рублей; в 17:59 час. на сумму 650 рублей;

- находясь по адресу: <адрес>, в банкомате ПАО «Сбербанк» ATM 11027100 произвел снятие наличных денежных средств с вышеуказанной карты, а именно: дата в 21:27 час. в сумме 1500 рублей;

- находясь в магазине, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, <адрес> мкр. Энергетиков, <адрес>А, произвел оплату товара дата в 09:09 час. на сумму 210 рублей, дата в 18:26 час. на сумму 258 рублей, в 18:27 час. на сумму 250 рублей; в 18:27 час. на сумму 200 рублей; дата в 19:46 час. на сумму 1292 рублей, в 19:49 час. на сумму 190 рублей, в 19:55 час. на сумму 156 рублей, в 20:50 час. на сумму 1170 рублей; дата в 10:54 час. на сумму 1514 рублей, в 12:13 час. на сумму 475 рублей, в 15:10 час. на сумму 550 рублей; дата в 09:41 час. на сумму 1000 рублей, в 09:44 час. на сумму 650 рублей, в 09:47 час. на сумму 221 рубль, в 18:51 час. на сумму 875 рублей; дата в 09:30 час. на сумму 643 рубля, в 09:31 час. на сумму 643 рубля, в 18:44 час. на сумму 1098 рублей, в 18:47 час. на сумму 260 рублей, дата в 14:22 час. на сумму 1040 рублей; дата в 09:12 час. на сумму 1440 рублей; в 11:24 час. на сумму 1487 рублей; в 11:27 час. произвел оплату товара на сумму 471 рубль;

- находясь по адресу: <адрес>, в магазине «Мега планета 1» произвел оплату товара дата в 12:51 час. на сумму 297 рублей, в магазине «Магнит» дата в 13:03 час. на сумму 789 рублей 73 копейки,

- находясь в магазине «Красное Белое» по адресу: <адрес>, мкр.2 <адрес>А, дата в 15:43 час. произвел оплату товаров на сумму 770 рублей 59 копеек;

- находясь в неустановленном месте в <адрес>-Мансийский автономный округа - Югры, осуществил переводы с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №6 следующим физическим лицам: дата в 23:02 час. в сумме 1600 рублей на банковскую карту № на имя ФИО1 №12; дата в 22:52 час. в сумме 1000 рублей на банковскую карту № на имя ФИО3; дата в 23:36 час. в сумме 2000 рублей на банковскую карту № на имя ФИО1 №11; 23.09.2021 в 03:43 час. в сумме 135 рублей на банковскую карту № на имя ФИО3

Тем самым, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета №, открытого в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ <адрес> 2-й микрорайон, <адрес>, ФИО51 похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №6, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 62198 рублей 32 копейки.

Ущерб от преступления не возмещен.

4. Кроме того, не позднее 16:00 часов дата ФИО3, находясь около <адрес>, мкр. Энергетиков в <адрес> - Югры, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на незаконное обогащение, путем хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и причиняемый собственнику материальный вред и желая этого, используя транспортное средство Камаз регистрационный знак <***> 86 регион, находящийся в пользовании ФИО1 №3, не осведомленного о преступных действиях умышленно, ФИО51, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно металлический контейнер размерами 2x3x2 метра весом 1200 кг стоимостью 17 600 рублей.

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, чем причинил своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 17600 рублей.

Ущерб от преступления возмещен путем возврата похищенного.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал. Суду показал, что к краже имущества Потерпевший №3 он не причастен. Колеса он нашел возле сарая, понял, что совершено хищение с постройки потерпевшего. Однако из-за неприязненных отношений не стал отдавать колеса Потерпевший №3, решил их продать. Другие вещи Потерпевший №3 он не брал. Имущество Потерпевший №1 он также не крал. Проходя мимо, он увидел, что контейнер открыт, вещи разбросаны. Признает, что взял масляный радиатор и распорядился краденным. Он сфотографировал вещи, сказал соседям, чтобы их вернули Потерпевший №1 По факту хищения имущества Потерпевший №6 суду показал, что банковскую карту Потерпевший №6 он не брал. дата он вернулся из леса со сбора шишки, зашел к ФИО12, который ему сообщил, что банковскую карту забрала социальный работник, чтобы они не употребляли спиртное. С помощью телефона Потерпевший №6 через мобильное приложение банка они совместно с последним два раза заказывали доставку. Также ему известно, что Потерпевший №6 давал свою карту ФИО1 №9 и его жене. По факту хищения имущества Потерпевший №2 подсудимый суду показал, что бывший супруг свидетеля ФИО1 №2, уезжая, оставил ему свой металлический контейнер. Он полагал, что данный контейнер принадлежит ему. С 2012 года он 4 года отбывал лишение свободы, вернувшись, увидел, что контейнером пользуется молодой человек. Однако он полагал, что данный контейнер принадлежит ему, в связи с чем полагает, что в его действиях усматривается самоуправство, в чем вину признает.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении деяний, установленных судом, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №3 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который суду показал, что у него имелся гараж, находящийся возле <адрес> мкр. Энергетиков, который закрывался на навесной замок. Он является индивидуальным предпринимателем, занимается строительством и все свои инструменты хранит в гараже. Примерно в 2019 году гараж вскрыли через соседнюю постройку, в которой сломали стену, и из гаража похитили принадлежащее ему имущество, среди которого компрессор, шуруповерты, дрели. Также были похищены колеса от автомобиля его супруги ФИО1 №2, которые возвращены. Подозрения были, что хищение совершил ФИО3, который сказал, что это его колеса, и он их продал. Остальное имущество Потерпевший №3 не вернули. Перечень и стоимость имущества уже не помнит, ущерб составил около 100 000 рублей, который для него является значительным.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №3 на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что дата он обнаружил, что из гаража совершено хищение следующего имущества: машина ручная электрическая сверлильная «Интерскол ДУ-13/650ЭР» в корпусе серого цвета, 2014 года выпуска, в количестве 2 шт.; машина ручная электрическая сверлильная «Интерскол ДУ-13/750Т» в корпусе серого цвета – 1 шт., каждую из которых покупал за 7500 руб. и оценивает на ту же сумму; перфоратор «Интерскол», который оценивает на сумму 8000 руб.; угло-шлифовальная машина «Макита 9558HN», которую оценивает на сумму 5000 руб.; дрель «Бош GSB13RE», стоимость которой оценивает в размере 6000 руб.; домкрат на 2 тонны стоимостью 1000 руб.; строительный фен стоимостью 2000 руб.; циркулярная пила стоимостью 8000 рублей; 4 автомобильных колеса в сборе с дисками, автомобильные покрышки, резина летняя, из которых каждое колесо он оценивает на сумму 4000 руб., каждый диск – 3000 руб., колпаки с надписью «Киа», каждый стоимостью 1000 руб. Общий материальный ущерб составил 80 700 руб., который для него является значительным. Также он был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому общая стоимость похищенного имущества составила 24 306 руб. 78 коп., с заключением эксперта согласен. Ущерб в сумме 24 306 руб. 78 коп. для него является значительным, так как общий доход семьи составляет около 50 000 руб. (том 2 л.д. 9-12).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №3 подтвердил. Однако выразил несогласие с заключением эксперта, полагая, что за указанную сумму он не сможет купить новый инструмент.

- показаниями свидетеля ФИО1 №2, которая пояснила, что весной 2020 года из принадлежащего их семье гаража, расположенного с левого торца <адрес> мкр. Энергетиков, были украдены колеса вместе с дисками, которые вернули, а также принадлежащие её мужу Потерпевший №3 инструменты, которые ему не вернули. У них были подозрения, что хищение совершил ФИО3, так как находившийся с ним молодой человек сказал, что ФИО3 попросил его вынести из гаража колеса;

- показаниями свидетеля ФИО1 №4, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что дата в ночное время к нему зашел сосед ФИО3 и попросил помочь ему вытащить его вещи из гаража, расположенного с торца <адрес> мкр. Энергетиков. Когда они подошли к гаражу, ворота гаража были открыты. Они вошли внутрь гаража, из которого вынесли компрессор, который занесли в первый подъезд своего дома и поставили под лестницу. В вечернее время от сотрудников полиции ему стало известно, что из гаража, из которого он помогал ФИО3 вынести вещи, похитили какое то имущество. Примерно через два дня к нему снова подошел ФИО3 и попросил помочь затащить в его машину четыре колеса, на что он отказался, так как догадывался, что ФИО41 их похитил (том 2 л.д. 15-17);

- показаниями свидетеля ФИО1 №5, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале мая 2020 года в социальной сети «ВКонтакте» он разместил объявление о покупке 4 автомобильных покрышек летних, 15-го радиуса. После дата ему написал мужчина со страницы «ФИО3», на фотографии был мужчина 45-ти лет в очках. Мужчина предложил продать летнюю резину, и они договорились о встрече. дата, приехав в мкр. Энергетиков к какому то гаражу, он встретился с этим мужчиной, который был на фотографии, показал 4 колеса в сборе, которые он приобрел у мужчины за 6000 руб., передав ему деньги. После дата от сотрудников полиции ему стало известно, что данные колеса похищены, в связи с чем он их им выдал (том 2 л.д. 18-21);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен гараж, расположенный у <адрес> мкр. Энергетиков <адрес>, откуда было совершено хищение принадлежащего ФИО13 имущества, также установлено повреждение в задней части гаража в виде пролома деревянной стены (том 1 л.д. 222-231);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен участок местности у гаража №, расположенного у <адрес> мкр. Энергетиков <адрес>, где были обнаружены 4 автомобильных колпака «Киа», которые были изъяты (том 1 л.д. 232-235);

- протоколом выемки от дата, согласно которого у ФИО1 №5 были изъяты четыре автомобильных колеса с резиной «Kumho» 185/65R15 OUTSIDE на штампованных дисках черного цвета (том 2 л.д. 23-25);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому были осмотрены четыре автомобильных колеса с резиной «Kumho» 185/65R15 OUTSIDE на штампованных дисках черного цвета, а также 4 автомобильных колпака с надписью «Киа». В ходе осмотра Потерпевший №3, подтвердил, что данное имущество принадлежит ему и оно было похищено из его гаража №. Указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему Потерпевший №3 на ответственное хранение (том 2 л.д. 26-28);

- заключением эксперта №Нг от дата, согласно которому общая рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №3 имущества по состоянию на дата составляет 24306 рублей 78 копеек (том 4 л. д. 107-121).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что дата, вернувшись из отпуска, обнаружил, что на принадлежащем ему металлическом контейнере под №, расположенном у <адрес> мкр. Энергетиков <адрес>, и используемым им для хранения различных бытовых предметов и товаров, висит другой замок. Подумав, что это связано с планируемым сносом незаконных построек, оставил всё, как есть. дата, сломав навесной замок, зайдя внутрь контейнера, обнаружил, что из контейнера пропало принадлежащее ему имущество: автошины 8 штук, радиатор масляный «Полярис», компьютерный игровой руль, магнитола «Пионер», новогодняя ёлка, рабочая форма «Роснефть». Общий материальный ущерб для него составил 45000 руб. (том 2 л.д. 126-129). В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 уточнил наименование и стоимость похищенного, указав, что из принадлежащего ему контейнера было похищено: шина «Кама» 185/60 R14 летняя, 2020 г.в. состояние б/у( в количестве 4 штук) без дисков оценивает в размере 1000 рублей за каждый на общую сумму 4000 рублей; шина «Кама» 185/60 R14 зимняя шипованная, 2017 г.в. состояние б/у (в количестве 4 штук), без дисков, которую он оценивает в 1000 рублей, на общую сумму 4000 рублей; шина «Кордиант» 225/70 R16 зимняя шипованная, 2017 г.в. состояние б/у (в количестве 4 штук) оценивает в размере 1500 рублей за каждое колесо, на общую сумму 6000 рублей; диски автомобильные штампованные R16 2017 года выпуска, темного цвета (в количестве 4 штук) оценивает каждое колесо в 1500 рублей, на общую сумму 6000 рублей; радиатор масляный электрический «Поларис» 9 секционный 2008 года выпуска, модель не установлена, состояние б/у оценивает в размере 3000 рублей; компьютерный игровой руль 2008 года выпуска, «Genius Trio Racer FF/Pedal», в состояние б/у оценивает в размере 3000 рублей; искусственная елка размером 2,2 м высотой, 2019 года выпуска, модель не установлена, в состоянии б/у оценивает в размере 3000 рублей; автомагнитола «Пионер» 2007 года выпуска, модель не установлена, в состоянии б/у оценивает в размере 3000 рублей, а также рабочая одежда (форма) с надписью «Роснефть», в комплект которой входили куртка зимняя и брюки зимние серого-желтого цвета, фуфайка и кальсоны размер 56-58, на форме имелись бирки с надписью «Потерпевший №1», материальной ценности для него не представляют. Кроме того потерпевший Потерпевший №1 показал, что дата в подъезде дома обнаружил пакеты с пропавшей рабочей одеждой, которую забрал домой. дата встретил соседа ФИО3, который обратился к нему и сказал: «Извини, что «ломанул» твой гараж, думал, что это гараж Бахи», пообещал всё сложить около гаража. На следующий день возле гаража обнаружил рабочую форму «Роснефть» - зимние куртку и штаны. Также он был ознакомлен с заключением эксперта о стоимости похищенного и выразил своё согласие с оценкой. Таким образом причиненный материальный ущерб для него составил 35122 руб. 21 коп., который с учетом его материального положения для него является значительным (том 2 л.д. 132-135);

- показаниями свидетеля Потерпевший №4, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в середине августа 2021 года ФИО3 предложил приобрести игровой руль и магнитолу, направив их фотографии ей в приложении «WatsApp», которые она приобретать отказалась. Также ФИО3 предложил купить у него масляный радиатор, который она приобрела у ФИО3 за 500 руб. (том 2 л.д. 141-144). В последующем радиатор изъяли сотрудники полиции, от которых она узнала, что радиатор был похищен (том 2 л.д. 145-148);

- показаниями свидетеля ФИО1 №7, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, работая по заявлению Потерпевший №1 о хищении его имущества из гаража, расположенного у <адрес> мкр. Энергетиков <адрес> было установлено, что ФИО3 продал похищенный обогреватель Потерпевший №4 и Потерпевший №5, которым также предлагал купить компьютерный руль и автомагнитолу. После чего была установлена причастность ФИО3 к хищению имущества Потерпевший №1 (том 3 л.д. 14-16);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен металлический контейнер, расположенный у <адрес> мкр. Энергетиков г. Нягани, откуда было совершено хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, в 5 метрах от контейнера на земле был обнаружен след подошвы обуви, который был изъят и сфотографирован по правилам масштабной фототсьемки (том 2 л.д. 58-65);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому была осмотрена комната № <адрес> мкр. Энергетиков <адрес>, где проживала Потерпевший №5 В ходе осмотра в комнате был обнаружен и изъят обогреватель масляный «Поларис», который ФИО3 продал Потерпевший №4 (том 2 л.д. 66-72);

- протоколом выемки от дата, согласно которому у свидетеля Потерпевший №4 был изъят сотовый телефон «Realme», в котором установлено приложение обмена сообщениями «WatsApp» (том 2 л.д. 151-154);

- протоколом осмотра предметов от дата – изъятого у Потерпевший №4 сотового телефона «Realme», в котором имеются фотографии с изображением автомагнитолы «Пионер» и игрового руля, направленные ФИО3 Сотовый телефон «Realme» приобщен в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 155-158);

- протоколом осмотра предметов от дата - обогревателя масляного «Поларис» с сушилкой, который после осмотра приобщен в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 161-164);

- протоколом осмотра предметов от дата - комплекта мужской одежды «Роснефть» (кальсоны, фуфайка, плащ), похищенных у Потерпевший №1 Комплект одежды «Роснефть» приобщен в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 166-172);

- протоколом обыска от дата, в ходе которого в <адрес>.28 мкр. Энергетиков <адрес> (по месту проживания ФИО3) были обнаружены и изъяты: кроссовки черного цвета, комплект одежды «Роснефть» с биркой «Потерпевший №1» (том 2 л.д. 186-192);

- заключением эксперта № от дата, согласно которому, след обуви размерами 145x110 мм на иллюстрации № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от дата, проводимого по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, мкр. Энергетиков около <адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности и, вероятно, оставлен обувью ФИО3, либо иной такой же размерности и с таким же рисунком протектора (том 2 л.д. 104-107);

- протоколом осмотра предметов от дата - принадлежащих ФИО3 кроссовок черного цвета «SUP Fachion», которые приобщены в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 195-197);

- заключением эксперта №Нг от дата, согласно которому общая рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества по состоянию на дата составляет 35 122 руб. 21 коп. (том 4 л.д. 85-100).

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №6 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №6, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него была банковская карта банка «Открытие» №********6359, на которую он получает пенсию. В сентябре 2021 года у него в гостях находился знакомый ФИО3, с которым они употребляли спиртные напитки. После чего, через несколько дней он обнаружил отсутствие своей банковской карты, которую он ФИО3 брать не разрешал. В том же месяце от работников банка узнал, что с его карты в сентябре 2021 года были сняты денежные средства в то время, когда банковская карта находилась у ФИО3 (том 3 л.д.126-130);

- дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №6, данным в ходе предварительного расследования, согласно которым дата после ухода ФИО3 у него пропала его банковская карта. В процессе распития спиртных напитков он случайно сообщил пин-код карты ФИО3, зачем это сделал – не знает. Согласно выписке движения денежных средств по банковской карте он не совершал операции в период с дата по дата, таким образом с его карты было похищено 62 198 рублей 32 копейки. Ущерб на указанную сумму для него является значительным (том 3 л.д. 131-135);

- дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №6, данным в ходе предварительного расследования, согласно которым он уточнил, что в начале сентября 2021 года он попросил своего знакомого ФИО3 сходить в магазин и купить сигареты, с этой целью передал ему свою банковскую карту «Открытие» и сообщил пин код. Другие траты по его карте он ФИО3 совершать не разрешал. В этот же день ФИО3 сходил в магазин и принес ему сигарет, при этом карту он не вернул, а сам он забыл ее забрать у него, при этом он не разрешал тратить с нее деньги. Примерно в октябре 2021 года он узнал, что с его карты без его согласия сняты все денежные средства, то есть совершено хищение, а именно с дата по дата путем оплаты товаров в магазинах, путем снятия денежных средств в банкомате, путем перевода на иные банковские счета, в том числе на счет ФИО3 Все указанные операции ФИО3 совершал без его согласия. Ущерб для него является значительным, так как его доход в месяц составляет 30 000 рублей (том 3 л.д. 138-144);

- показаниями свидетеля ФИО1 №12, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в сентябре 2021 года он работал в такси «Фортуна» и «Пятерочка», дата осуществлял доставку алкогольных напитков в мкр. Энергетиков, <адрес>, прибыв по адресу, к нему вышел мужчина, забрал заказ и перевел на его карту 1600 руб. (том 3 л.д. 204-207);

- показаниями свидетеля ФИО1 №13, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с октября 2020 по декабрь 2021 года она работала в ООО «Прогресс» в магазине «Югра» по адресу: <адрес>, мкр. Энергетиков <адрес>. Ей знаком ФИО3, он часто злоупотребляет спиртными напитками. ФИО3 приходил в магазин и покупал товары в магазине как наличными деньгами, так и по банковской карте, как именно он расплачивался в сентябре 2021 года ей не известно, так как прошло значительное количество времени (том 3 л.д. 208-211);

- показаниями свидетеля ФИО1 №14, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в сентябре 2021 года в магазине в магазине «Югра» по адресу: <адрес>, мкр. Энергетиков <адрес> работал он и продавец ФИО6. 18, дата в магазине работал он, а 16,17,20,дата работала продавец по имени ФИО6. Данные даты он назвал, которые помнит. В те дни, когда он работал, он помнит что в магазин приходил ФИО3 - местный житель мкр. Энергетиков. ФИО3 приобретал в магазине продукты питания и спиртное, за которые расплачивался банковской картой банка «Открытие» с помощью функции вай-фай, без ввода пин- кода. Он запомнил карту банка «Открытие», так как ФИО3 очень часто ей расплачивался. Приходил он в разное время, как в утреннее, так и вечернее. Также ФИО41 приходил и в начале месяца сентября 2021. В декабре 2021 года к нему приехали сотрудники полиции и показали на экране телефона фотографию мужчины в очках, с сильными залысинами на голове. На данной фотографии он узнал местного жителя и частого посетителя магазина по имени ФИО4, а от сотрудников полиции ему стали известны его данные - ФИО3. Камеры видеонаблюдения в магазине отсутствуют. До сентября 2021 года ФИО41 приходил в магазин, но не так часто, как в сентябре 2021, и в основном он расплачивался наличными деньгами, банковской картой очень редко (том 3 л.д. 212-214);

- показаниями свидетеля ФИО1 №1, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности социального работника АНО ЦСОН «Родник», в ее обязанности входит обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов согласно заключенных договоров с АНО «Родник». Согласно заключенному договору между АНО «Родник» и Потерпевший №6 она занималась его обслуживанием, а конкретно осуществляла покупку продуктов питания по требованию гражданина, уборку его жилого помещения, вынос мусора и другие хозяйственные вопросы. По адресу: <адрес>, мкр. Энергетиков <адрес> она занималась обслуживанием Потерпевший №6 с мая 2021 до конца 2021 года. ФИО42 она посещала по его требованию. ФИО42 звонил, и она его посещала, она покупала ему продукты питания, убиралась в его квартире. Продукты питания она в основном покупала в городе, а не в мкр. Энергетиков, так как там высокие цены. Примерно в середине осени 2021 года ей позвонил ФИО42 и сообщил, что с его банковской карты пропали все деньги, после этого она выехала к нему домой и он ей рассказал, что его карта была у ФИО3, который был должен чего-то купить и отдать карту, в итоге ФИО41 не отдал карту ФИО42, и потом тот обнаружил, что с карты пропали все денежные средства. В краже подозревает ФИО41, так как карта находилась у него. Про сентябрь 2021 года она не помнит, за все покупки, которые она совершала, она отдавала чеки ФИО42, также она поясняет, что она могла покупать продукты и на наличные деньги, которые ей давал ФИО42 (том 3 л.д. 215-218);

- показаниями свидетеля ФИО1 №16, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что дата между АНО ЦСО «Родник» и Потерпевший №6 был заключен договор о предоставлении социальных услуг №. Согласно договору предоставляли услуги Потерпевший №6 В мае 2021 года Потерпевший №6 было выделено маневренное жилье по адресу: <адрес>, мкр. Энергетиков <адрес>, и с этого времени ФИО42 проживает по указанному адресу. В сентябре 2021 года обслуживанием ФИО42 занималась ФИО43. Согласно акта предоставления услуг ФИО42 посещали дата, дата,дата, дата. Покупка продуктов осуществлялась дата и дата. Покупка продуктов осуществляется любым доступным способом, это может быть и банковская карта, и наличные деньги. Осенью 2021 года от ФИО43 ей стало известно, что у ФИО42 с банковской карты «Открытие» пропали денежные средства. После этого она разговаривала с ФИО42, который рассказал, что карта была у его знакомого ФИО3, который должен был что-то приобрести, после чего карту не верн<адрес> он обнаружил, что с карты пропали все деньги (том 3 л.д. 219-222);

- показаниями свидетеля ФИО1 №9, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2021 году от ФИО42 ему стало известно, что он отдал свою банковскую карту ФИО41, и после этого у него с карты пропали деньги (том 3 л.д. 40-43);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому была осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету «Открытие» на имя Потерпевший №6 за период с дата по дата, содержащая информацию об операциях, совершенных по счету, который Потерпевший №6 не совершал. Выписка по банковской карте приобщена в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 145-150, 153-158);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому был осмотрен ответ на запрос из АО «Тинькоффбанк», в ходе чего установлено, что банковская карта № зарегистрирована на ФИО1 №12, дата г.р.; банковская карта № зарегистрирована на ФИО3, дата г.р., банковская карта №*******0742 зарегистрирована на ФИО1 №11, дата г.<адрес> осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк» в виде диска, согласно которому банковская карта № зарегистрирована на Потерпевший №6, дата г.<адрес> из ПАО «Сбербанк», ответ на запрос из АО «Тинькоффбанк» приобщены в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 164-169);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <адрес>, мкр.2 <адрес>А, в котором установлен банковский терминал, с помощью которого происходила оплата по банковской карте «Открытие» на имя Потерпевший №6 (том 3 л.д. 170-173);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, в котором установлен банковский терминал, через который происходила оплата по банковской карте «Открытие» на имя Потерпевший №6 (том 3 л.д. 174-178);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение магазина «Мега Планета», расположенного по адресу: <адрес>, в котором установлен банковский терминал, при помощи которого происходила оплата по банковской карте «Открытие» на имя Потерпевший №6 (том 3 л.д. 179-183);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, в котором установлен банкомат, через который происходило снятие наличных денежных средств по банковской карте «Открытие» на имя Потерпевший №6 (том 3 л.д. 184-188);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение магазина «Югра», расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Энергетиков <адрес>А, в котором установлен банковский терминал, через который происходило оплата товаров по банковской карте «Открытие» на имя Потерпевший №6 (том 3 л.д. 189-193);

- протоколом опознания по фотографии от дата, в ходе которого свидетель ФИО1 №11 опознал мужчину, которому дата примерно в 23 часов привозил заказ по адресу: <адрес>, мкр. Энергетиков <адрес>, данный мужчина вышел на улицу, забрал заказ и перевел ему на его карту деньги в сумме 2000 рублей, перевод был сделан с карты «Открытие» (том 3 л. д. 199-203).

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что дата он обнаружил отсутствие принадлежащего ему металлического контейнера, который был установлен рядом с его гаражом у <адрес> мкр. Энергетиков <адрес>. Контейнер оценивает в 20 000 рублей, ущерб для него является значительным, так как он нигде не трудоустроен по состоянию здоровья (том 4 л.д. 3-5);

- дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, также оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в его собственности с 2005 года находился металлический контейнер размерами 3x2x2 метра, который имел входные ворота и предназначался для хранения различных бытовых товаров, непомещающихся в квартире. дата в вечернее время, возвращаясь домой, проходя мимо подъезда, он увидел, что металлический контейнер находится на своем месте около <адрес> мкр. Энергетиков г. Нягани. дата в вечернее время обнаружил отсутствие металлического контейнера, при этом кто-то из жильцов дома ему сообщил, что дата в обеденное время на манипуляторе погрузчик Камаз увозили его контейнер в сторону <адрес>, при этом в кабине с водителем сидел местный житель из <адрес> мкр. Энергетиков - ФИО3, который был в очках. Он обратился к ФИО3, который сказал, что привезет контейнер обратно, однако этого не сделал. После этого дата он обратился в отдел полиции с заявлением о краже. Металлический контейнер он приобретал за 20000 рублей, однако согласен с заключением эксперта №Нг от дата, согласно которой стоимость контейнера составляет 17600 рублей. Таким образом ему причинен материальный ущерб в размере 17600 рублей, который для него является значительным в связи с отсутствием постоянного дохода и получением непостоянных заработков примерно 30000 рублей при отсутствии других источников дохода (том 4 л.д. 6-8);

- показаниями свидетеля ФИО1 №3, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что дата в период с 14 до 15 часов по просьбе мужчины возрастом около 45 лет, славянской внешности, ростом около 180 см, среднего телосложения, в очках, с круглым лицом, на голове которого была надета кепка, а на внешней стороне ладони мужчины была татуировка, он на арендуемом им манипуляторе «Камаз» г.р.з. О 859 АЕ 12 регион перевозил металлический контейнер с пос. «Энергетиков» в пункт приема металла на <адрес>Б <адрес>, где контейнер был выгружен (том 4 л.д.46-50);

- показаниями свидетеля ФИО1 №17, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, дата он находился на территории базы ИП «ФИО1 №18», где работает в должности прессовщика. Около 14.00 часов он увидел, что на земле лежит контейнер, рядом с которым находился автомобиль «манипулятор». Мужчина, записанный в книгу учета приема металла ИП «ФИО1 №18», сдал данный контейнер весом 1.200 кг на металлолом, за что ему выплатили 17000 рублей (том 4 л.д.30-33);

- показаниями свидетеля ФИО1 №18 P.M., оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2021 года он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется пункт приема металла по адресу: <адрес> Б, куда дата приехал автомобиль Камаз и привез металлический контейнер. Данный контейнер весом 1200 кг продавал ФИО3, которому заплатили 17000 рублей. Приемку контейнера осуществлял сотрудник ФИО1 №17 При сдаче контейнера ФИО3 пояснил, что данный контейнер принадлежит ему, хотя никаких документов на контейнер он не предоставил (том 4 л.д.56-59);

- показаниями свидетеля ФИО1 №19, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что дата в вечернее время, в кабинете, расположенном на 3 этаже здания отдела полиции, расположенного по адресу <адрес> он и второй понятой – девушка, принимали участие в проведении следственного действия - опознания, в ходе которого мужчина осмотрел мужчин с табличками от 1 до 3 в руках и вскоре указал на одного из них, пояснив, что в мужчине опознал того, кто дата по адресу <адрес> обратился к тому с просьбой осуществить услуги грузоперевозки. Тот согласился и перевез металлический контейнер - гараж с одного адреса на другой, за что опознанный им мужчина оплатил ему 3 000 рублей. Опознанный мужчина представился как ФИО41, точных данных не помнит. Запомнил фамилию, потому что редкая и интересная. Весь ход опознания был зафиксирован следователем на фотоаппарат. Ознакомившись с протоколом, он расписался. Во время проведения следственного действия замечаний и заявлений ни от кого не поступало (том № л. д. 35-36);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес> мкр. Энергетиков <адрес>, откуда было совершено хищение принадлежащего Потерпевший №2 металлического контейнера (том 3 л.д. 229-233);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому была осмотрена база ИП «ФИО1 №18» по адресу: <адрес>, ул. ФИО4014Б, где был обнаружен похищенный контейнер, контейнер был изъят и возвращен под сохранную расписку Потерпевший №2 (том 3 л.д. 234-238);

- протоколом выемки от дата, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №2 был изъят металлический контейнер размерами 2x3x2 метра (том 4 л.д. 10-12);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого был осмотрен металлический контейнер размерами 2x3x2 метра, после осмотра контейнер приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему Потерпевший №2 на ответственное хранение (том 4 л.д. 13-16);

- протоколом выемки от дата, в ходе которого у свидетеля ФИО1 №18 P.M. была изъята книга учета приема металла ИП «ФИО1 №18 P.M.» (том 4 л.д. 61-64);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому в была осмотрена книга учета приема металла ИП «ФИО1 №18», содержащая запись о приеме дата металлического контейнера весом 1200 кг от ФИО3, сумма оплаченная ФИО3 - 17000 рублей. Книга учета приобщена в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д. 65-68);

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, в ходе которого свидетелем ФИО1 №3 был опознан ФИО3, как лицо, которое дата наняло его перевезти металлический контейнер от <адрес> мкр. Энергетиков <адрес> в пункт приема металла по адресу: <адрес>Б (том 4 л.д. 51-54);

- заключением эксперта №Нг от дата, согласно которому рыночная стоимость металлического контейнера размерами 2x3x2 метра по состоянию на дата составляет 17600 рублей (том 4 л.д. 85-100).

Иные документы, находящиеся в материалах дела не содержат сведений, относящихся к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Версия подсудимого о непричастности к преступлениям опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а его вина, напротив, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами, представленными в материалах дела.

По факту хищения имущества Потерпевший №3 доводы ФИО3 о непричастности к преступлению опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля ФИО1 №2, указавших о вскрытии гаража и о хищении принадлежащего Потерпевший №3 имущества, показаниями свидетеля ФИО1 №4, который по просьбе ФИО3 помогал ему вынести из гаража компрессор, а в последствии догадался, что имущество было похищено ФИО3; показаниями свидетеля ФИО1 №5, который по размещенному ФИО3 в социальной сети объявлению приобрел у последнего резину и колеса автомобильные. Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что гараж был вскрыт; протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле гаража, где были обнаружены 4 автомобильных колпака; протоколом выемки у ФИО1 №5 четырех автомобильных колес с резиной и протоколом осмотра изъятых предметов, в ходе чего установлена принадлежность указанного имущества потерпевшему Потерпевший №3

Вместе с тем, при противоречиях в показаниях потерпевшего Потерпевший №3 в части размера похищенного, суд принимает во внимание его показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что сумма ущерба от преступления составила 24 306 руб. 78 коп., что согласуется с заключением эксперта, установившего общую стоимость похищенного имущества на дату совершения преступления. Несогласие потерпевшего со стоимостью ущерба на день рассмотрения дела является его субъективным мнением и не может быть принято во внимание судом, поскольку органами предъявленного расследования ФИО3 обвиняется в совершении хищения имущества Потерпевший №3 на сумму 24 306 руб. 78 коп., а в силу ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По факту хищения имущества у Потерпевший №1 доводы ФИО3 о непричастности к преступлению опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, заявившего о хищении из приспособленного для хранения металлического контейнера принадлежащего ему имущества, в том числе компьютерного руля, автомагнитолы и радиатора масляного, показаниями свидетеля Потерпевший №4 о том, что ФИО3 предлагал ей приобрести компьютерный руль и автомагнитолу, направил фотографию указанного имущества в сообщении, а также о том, что она приобрела у ФИО3 радиатор масляный; показаниями свидетеля ФИО1 №7, установившего в ходе работы по заявлению потерпевшего, что ФИО3 продал похищенное у Потерпевший №1 имущество Потерпевший №4 и Потерпевший №5. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят след обуви; протоколом обыска, в ходе которого по месту проживания ФИО3 были изъяты принадлежащая ему обувь – кроссовки, а также копмплект одежды «Роснефть»; протоколом осмотра предметов – кроссовок ФИО3, заключением эксперта, согласно которому след, изъятый в ходе осмотра места происшествия, вероятно, оставлен представленной на исследование обувью ФИО3; протоколом выемки сотового телефона Потерпевший №4 и протоколом осмотра указанного телефона, в котором установлено наличие фотографий игрового руля и автомагнитолы, похищенных у Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия – комнаты, в которой проживали Потерпевший №4 и Потерпевший №5, где был обнаружен и изъят обогреватель масляный, похищенный у Потерпевший №1 и проданный ФИО3 свидетелю Потерпевший №4; протоколами осмотра предметов – обогревателя масляного и изъятого в ходе обыска по месту жительства ФИО3 комплекта одежды «Роснефть», имеющего бирку с надписью «Потерпевший №1».

Вопреки доводам подсудимого его вина в совершении преступления по факту хищения денежных средств у Потерпевший №6 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №6 о том, что ФИО3 банковскую карту ему не вернул и совершил без его ведома операции по оплате товаров, снятию наличных денежных средств и по переводу денежных средств на иные банковские карты, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 62 198 руб. 32 коп. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 №11, который осуществил доставку заказа, передав его мужчине, опознанному им по фотографии - ФИО3 При этом свидетель ФИО1 №11 сообщил, что ФИО3 вышел из второго подъезда <адрес> мкр. Энергетиков, в то время, как ранее он осуществлял доставку мужчине – инвалиду по имени ФИО5, который проживает в первом подъезде, и заказ он этому мужчине заносил в квартиру. Кроме того показания потерпевшего Потерпевший №6 согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 №12, который осуществлял доставку алкогольных напитков мужчине в мкр. Энергетиков, который вышел на улицу, забрал алкоголь и рассчитался путем онлайн перевода с банковской карты; показаниями свидетелей ФИО1 №13 и ФИО1 №14, работающих в магазине, в котором с ФИО3 оплачивал покупки, расплачиваясь, в том числе банковской картой; показаниями свидетеля ФИО1 №1, которой Потерпевший №6 рассказал, что с его банковской карты, которая находилась у ФИО3, пропали все деньги; показаниями свидетеля ФИО1 №16, которой от ФИО1 №1 осенью 2021 года стало известно о пропаже с банковской карты Потерпевший №6 денежных средств, что ей подтвердил сам Потерпевший №6, указав, что банковская карта находилась у его знакомого ФИО3, после чего денежные средства с карты пропали; показаниями свидетеля ФИО1 №9, которому Потерпевший №6 рассказал, что он отдал свою банковскую карту ФИО3, после этого у него с карты пропали деньги. Показания потерпевшего ФИО14 и указанных свидетелей объективно подтверждаются протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра мест происшествия – магазинов, где ФИО3 совершал покупки, расплачиваясь банковской картой потерпевшего; протоколом осмотра документов – выписок о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №6, подтверждающих списание денежных средств с банковского счета Потерпевший №6 в период с дата по дата, которые Потерпевший №6 не осуществлял, а также ответов банков об установлении лиц, которым осуществлялись переводы денежных средств с банковской карты Потерпевший №6 без его ведома – ФИО1 №12, ФИО1 №11 и самому ФИО3

Доводы подсудимого о невиновности в хищении имущества Потерпевший №2 и его версия о самоуправстве в отношении имущества потерпевшего суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, показавшего о хищении принадлежащего ему металлического контейнера, используемого для хранения вещей; показаниями свидетеля ФИО1 №3, по просьбе ФИО3 осуществлявшего грузоперевозку контейнера в пункт приема металла; показаниями свидетелей ФИО1 №17, ФИО1 №18, подтвердивших сдачу ФИО3 в пункт приема металла контейнера и получения им за него вознаграждения; показаниями свидетеля ФИО1 №19, подтвердившего свое участие в качестве понятого в ходе опознания свидетелем ФИО1 №3 мужчины, по просьбе которого он осуществлял грузоперевозку контейнера в пункт приема металла, которым оказался ФИО3 Показания потерпевшего Потерпевший №2 и данных свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются протоколами следственных действий: протоколами осмотра мест происшествия – участка местности, откуда было совершено хищение металлического контейнера, осмотра базы приема пункта металла, где был обнаружен похищенный контейнер и изъята книга учета приема металла, в ходе осмотра которой установлено, что металлический контейнер сдал ФИО3; протоколом опознания, в ходе которого свидетель ФИО1 №3 опознал ФИО3, как лицо, по просьбе которого он перевозил металлический контейнер их мкр. Энергетиков в пункт приема металла.

Судом не установлено оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого ФИО3 Обстоятельства известны свидетелям со слов других лиц, в том числе потерпевших. Каждый из них дает показания об известных ему обстоятельствах с учетом особенностей своего восприятия и изложения.

Форма и содержание протоколов следственных действий, заключения экспертов также соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступлений. Подписав составленные по делу процессуальные документы, участники следственных действий подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты.

По преступлениям по факту хищения имущества Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 в каждом случае стоимость ущерба установлена на основании соответствующих заключений экспертов.

Заключения экспертов мотивированы, основаны на исследовании фактических обстоятельств, содержат полные и объективные выводы и принимаются судом во внимание. Сомнений в компетентности экспертов у суда не возникает.

Суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступлений, характер действий подсудимого и его причастность к этим обстоятельствам, и находит вину подсудимого в совершении деяний, установленных судом, полностью доказанной.

Судебным следствием установлено, что подсудимый в каждом случае умышленно, ФИО51, руководствуясь корыстным мотивом, похитил: имущество Потерпевший №3 из гаража, имущество Потерпевший №1 из металлического контейнера, денежные средства Потерпевший №6 с банковского счета последнего, а также имущество (металлический контейнер) Потерпевший №2

В каждом случае похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

На тайность действий подсудимого в каждом случае, помимо его показаний, указывают потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №2, не сразу обнаружившие хищение принадлежащего каждому из них имущества. О корыстном мотиве ФИО3 в каждом случае свидетельствуют его действия, выразившиеся в распоряжении не принадлежащим ему имуществом.

Исходя из размера похищенного, примечания к ст. 158 УК РФ и имущественного положения потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №2, суд приходит к выводу о значительности причиненного на момент совершения преступлений каждому из них преступлениями ущерба.

По преступлениям, предусмотренным п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по фактам хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №1, в каждом случае в ходе судебного следствия нашел подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку Потерпевший №3 гараж, а Потерпевший №1 - металлический контейнер использовались для хранения принадлежащего каждому из них имущества. Указанные хранилища запирались на навесные замки. ФИО3 проникал в гараж Потерпевший №3 и в металлический контейнер Потерпевший №1 с целью совершения краж, то есть незаконно.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств Потерпевший №6 квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета, также нашёл подтверждение в ходе судебного следствия, о чём свидетельствует факт оплаты товара, факт снятия денежных средств в банкомате, факт перевода подсудимым денежных средств с банковской карты как инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте клиента банка. При этом в каждом случае денежные средства списывались непосредственного с банковского счета потерпевшего.

Принимая во внимание в совокупности изложенные выше установленные по данному делу фактические обстоятельства, действия ФИО3 квалифицируются судом:

- по факту хищения имущества Потерпевший №3 - по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть ФИО52 хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 - по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть ФИО52 хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения денежных средств Потерпевший №6 - по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть ФИО52 хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть ФИО52 хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного расследования ФИО3 также обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством Потерпевший №4 и Потерпевший №5, имевших место в <адрес> – Югры дата и дата, соответственно.

Постановлением Няганского городского суда <адрес> – Югры от дата уголовное дело в отношении ФИО3 в части предъявленного обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ было прекращено с согласия подсудимого на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При индивидуализации уголовного наказания суд учитывает, что ФИО3 совершены преступления, направленные против собственности, которые в соответствии со статьей 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, два преступления по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ) и к тяжким преступлениям (п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ).

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, на его поведение в быту поступали жалобы, он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение года, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, состоит на учете в полиции по категории «поднадзорное лицо», злоупотребляет спиртными напитками, на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 4 л.д. 205, 207, 213-217, 219, 221, 223, 225, 227, том 5 л.д. 41, 43, 50-53).

При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи. ФИО3 разведен, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, являются: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья ФИО3, имеющего хронические заболевания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, по каждому преступлению является рецидив преступлений.

ФИО3 совершил тяжкое преступление по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, будучи судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (по ч. 1 ст. 111 УК РФ). В связи с чем по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в действиях ФИО3 в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив.

По остальным трем преступлениям (ч.2 ст. 158 УК РФ) в силу ч.1 ст. 18 УК РФ – в действиях ФИО3 усматривается рецидив преступлений.

Доводы ФИО3 об отсутствии рецидива преступлений суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в силу п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ ( в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления (к которым в силу ст. 15 УК РФ относится преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ) судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. ФИО3 освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания дата, следовательно, на момент совершения настоящих преступлений, судимость по приговору Катайского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ от дата погашена не была.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, направленных против собственности, личности подсудимого, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 и достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в силу закона невозможно без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется, поскольку рецидив преступлений в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание.

Учитывая наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, наказание ему следует назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО3 преступления – против личности, кроме того суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, корыстной направленности, направленных против собственности. Суд полагает, что ФИО3 на путь исправления не встал, свое правопослушное поведение не доказал. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности и данные о личности подсудимого ФИО3, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Правовых оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку им не впервые совершено тяжкое преступление.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно также не имеется, поскольку им совершено, помимо прочего, преступление при опасном рецидиве, при наличии которого условное осуждение в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ не назначается.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания, предусмотренные за совершение преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) в виде ограничения свободы, а по п. «г» ч.3 ст. ст. 158 УК РФ – в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основной вид наказания будет достаточным для его исправления и достижения целей наказания.

ФИО3 совершены преступления средней тяжести и тяжкое, в связи с чем наказание ему следует назначить с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. При этом суд приходит к выводу о целесообразности применения принципа частичного сложения наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также степени их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, совершение умышленных преступлений с прямым умыслом, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Поскольку настоящие преступления совершены ФИО3 до вынесения приговора Катайским районным судом <адрес> от дата, окончательное наказание ему следует назначить с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с зачетом отбытого наказания по указанному приговору суда.

Учитывая наличие в действиях ФИО3 рецидива и опасного рецидива преступлений (по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ), в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО3 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО3 под стражей с дата по дата и с дата до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях исполнения приговора избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначить наказание:

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок два года,

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок два года,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №6) в виде лишения свободы на срок два года один месяц,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - вновь назначенного наказания и наказания по приговору Катайского районного суда <адрес> от дата окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок наказания отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Катайского районного суда <адрес> от дата, а именно: отбытое по апелляционному приговору Курганского областного суда от дата в период с дата по дата, а также время содержания под стражей с дата по дата и с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с дата по дата и с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- кроссовки черного цвета «SUP Fachion», принадлежащие ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, вернуть ФИО15;

- 4 автомобильных колеса с резиной «Kumho» 185/65R15 OUTSIDE на штампованных дисках черного цвета, 4 автомобильных колпака «Киа» R15 оставить в распоряжении Потерпевший №3, отменив ответственное хранение;

- металлический контейнер оставить в распоряжении Потерпевший №2, отменив ответственное хранение;

- книгу учета приема металла «ИП ФИО1 №18» оставить в распоряжении ФИО1 №18, отменив ответственное хранение;

- сотовый телефон «Realme» оставить в распоряжении Потерпевший №4, отменив ответственное хранение;

- обогреватель масляный «Полярис», комплект мужской одежды «Роснефть» (кальсоны, фуфайка, плащ) оставить в распоряжении Потерпевший №1, отменив ответственное хранение;

- выписку по банковскому счету ПАО ФК Банк «Открытие», диск с информацией по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя ФИО16, ответ на запрос из АО «Тинькоффбанк» хранить при деле в течение всего срока хранения дела.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора через Няганский городской суд <адрес>

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Миронова