Апелляционное определение № 33-6931/2025 от 3 декабря 2025 г.

Дело № 33-6931/2025

№ 2-1607/2025

УИД: 36RS0003-01-2025-001323-65

Строка № 2.186

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 4 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

судей Очневой О.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долей в праве общей долевой собственности на квартиру и автомобиль незначительными, взыскании части выплаченного долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 августа 2025 г.

(судья районного суда Голубева Е.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований просил:

признать незначительной 1/4 долю ФИО2 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/4 долю стоимости квартиры в размере 480 422,19 руб., признать за ФИО1 право собственности на указанную долю квартиры, погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/4 доли квартиры за ФИО2;

признать незначительной 1/4 долю ФИО2 на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2015 г. выпуска, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1/4 долю стоимости автомобиля в размере 182 000 руб., признать за ФИО3 право собственности на указанную долю автомобиля, произвести взаимозачет, окончательно взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 600289, 41 руб.;

признать остаток задолженности по кредитному договору № от 19 сентября 2022 г. личным долговым обязательством ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/4 часть суммы, уплаченной в счет погашения кредитного обязательства, размере 62 132,78 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО25 – дочерью ответчика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО24 умерла.

После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную однокомнатную квартиру и 1/2 долю в праве собственности на вышеназванный автомобиль.

Наследниками, принявшими наследство, являются ФИО1 (1/8 доля), которому также принадлежит 1/2 доля в праве на указанное имущество, как пережившему супругу, итого 5/8 долей в праве, несовершеннолетняя дочь ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ рождения (1/8 доля), ФИО2 (1/4 доля, с учетом отказа отца умершей ФИО27 от наследства (1/8 доли) в пользу своей супруги ФИО2 (1/8 + 1/8 =1/4).

Нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на наследство.

Поскольку ФИО2 своей долей в праве собственности на квартиру не пользуется, в ней никогда не проживала, расходы по ее содержанию не несет, при этом у нее имеется в собственности другое недвижимое имущество, в связи с чем истец полагал, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом. Существенный интерес в использовании транспортного средства у ответчика также отсутствует, доля не может быть выделена в натуре, порядок пользования автомобилем, исходя из доли ответчика, определить невозможно.

Во внесудебном порядке разрешить спор не представилось возможным ввиду конфликтных отношений между сторонами по делу, что послужило причиной подачи настоящего иска в суд.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 августа 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено следующее.

Признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> г. выпуска, принадлежащую ФИО2, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство в размере 182 475 руб., подлежащую выплате с депозита Управления Судебного департамента в Воронежской области (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, р/с №, к/с <данные изъяты>) после вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 часть выплаченного долга по кредитному договору № от 19 сентября 2022 г. за период с 07 сентября 2024 г. по 31 июля 2025 г. в размере 62 132,78 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет городского округа Воронеж в размере 4 000 руб. (Т.2 л.д. 118-130).

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, при принятии нового решения удовлетворить исковые требования. Указал, что суд не учел недобросовестное поведение ФИО2, которая продала свой дом сестре в ходе рассмотрения дела, умышленно ухудшив свои жилищные условия. Кроме того, она продолжает работать уборщицей в с. <данные изъяты>, соответственно и жить там, т.е. не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры. Помимо этого следует учесть, что квартира приобреталась для дочери супругов Ч-вых, поэтому в ней никто из сторон не намеревался проживать. Раздел квартиры и определение порядка пользования невозможно, поскольку на долю ФИО2 приходится 9,37 кв.м. общей площади и 4.85 кв.м. жилой площади, при этом между сторонами по делу, а также у ФИО2 с внучкой отношения конфликтные. Суд первой инстанции также не учел, что ФИО1 является заемщиком, спорная квартира находится в ипотеке, кредит погашать ему еще 12 лет, при этом пользоваться квартирой он фактически не сможет. Кроме того, суд не произвел зачет однородных требований (Т. 2 л.д. 136, 142-148).

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Суд верно определил, что у ФИО2 имеется существенный интерес в использовании квартиры, о чем свидетельствуют ее активные действия по отстаиванию своего права, выражающиеся в том числе в стремлении проживать в квартире. ФИО1 действовал недобросовестно, прописав свою мать в квартире, которая умышленно ухудшила свои жилищные условия, продав свою квартиру. Конфликтные отношения с зятем обусловлены исключительно его поведением. Настаивала, что проживает в указанной квартире, иного жилья у нее нет. В связи с наличием хронических заболеваний, необходимостью прохождения диспансеризации, прохождения обследований, она была вынуждена переехать в город, где может получать своевременную и качественную медицинскую помощь (Т. 2 л.д. 156-157).

В судебном заседании ФИО1, его представитель по ордеру ФИО5 (Т.2 л.д. 176) поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, представителя не направила. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Воронежской области, Банк ВТБ (ПАО) явку представителей в судебном заседании не обеспечили. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены (Т.2 л.д. 166, 168-170, 172-174). В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежащих им на праве собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий (доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве № от 10 сентября 2022 г. за ФИО1 и ФИО28 было зарегистрировано право общей совместной собственности на объект недвижимости: квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Одновременно на жилое помещение зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 умерла (л.д.17).

После её смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> г. выпуска.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО30., наследство было принято ее супругом ФИО1, матерью ФИО2 и дочерью ФИО31., отец умершей отказался от наследства в пользу матери умершей.

Таким образом, после принятия наследства доли в квартире по адресу: <адрес> распределились следующем образом: 5/8долей у ФИО1, 1/8 доля у ФИО32 и 1/4 доля принадлежит ФИО2

Также в указанных долях ФИО1, ФИО33 и ФИО2 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>

Согласно справки ООО «<данные изъяты>», по состоянию на 16 мая 2025 г. в спорной квартире зарегистрированы: ответчик ФИО2 и мать истца ФИО34

В судебном заседании установлено, что между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 сложились конфликтные отношения, что подтверждается обращениями ФИО2 в правоохранительные органы.

Согласно доводам истца, ответчик в спорной квартире не проживает, не проявляет интереса в пользовании квартирой, не несет бремени по её содержанию.

Из пояснений ответчика следует, что она проживает в квартире постоянно, указанная квартира является её единственным жильем.

В судебном заседании установлено, что на имя истца также зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <адрес> (л.д. 27-32).

На имя ответчика зарегистрировано собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, а также на жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.143-144).

В период рассмотрения данного гражданского дела жилое здание и земельный участок были проданы ответчиком.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из заявленных истцом требований, их оснований, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: является ли доля ответчика в праве собственности на спорный объект незначительной, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Из материалов дела следует, что общая площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Квартира является однокомнатной, и состоит из: коридора, санузла, жилой комнаты, кухни.

Доля ответчика составляет 1/4, то есть соответствует <данные изъяты> кв.м. общей площади квартиры, у истца право собственности на 5/8 долей в квартире. Суд первой инстанции небезосновательно указал, что размер доли ответчика сам по себе не свидетельствует о том, что принадлежащая ФИО2 доля в праве собственности на квартиру может быть признана малозначительной.

То обстоятельство, что раздел квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., невозможен, не является безусловным и бесспорным основанием для удовлетворения заявленного требования.

Также суд первой инстанции учел, что доказательств отсутствия намерения ответчика использовать принадлежащее ей имущество, отсутствие у нее существенного интереса в использовании данной квартиры, не представлено.

Напротив, ответчик в опровержение доводов истца ссылается на то, что указанная квартира является её единственным жильем, в которой она в настоящее время проживает и намерена проживать. Из чего следует, что ответчик не отказался от своей доли, нуждается в ней.

Также в подтверждение своих доводов ответчик ссылается на то, что без ее согласия в спорной квартире была зарегистрирована мать истца, а также сменен замок входной двери, в связи с чем она была вынуждена обращаться в правоохранительные органы, что подтверждает наличие существенного интереса ответчика к своей доле, заинтересованность в ее использовании.

Также ответчиком представлен платежный документ по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение за июнь 2025 на сумму 2 270,97 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика по требованию истца, поскольку у ответчика отсутствует волеизъявление на продажу указанной доли в общем имуществе, она проживает в спорной квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, иного жилья не имеет, проявляет интерес к своей доле в квартире, что указывает на наличие ее заинтересованности в использовании данного имущества, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании незначительной доли в праве собственности на квартиру с выплатой компенсации ее стоимости суд первой инстанции отказал.

Доводы истца о том, что ответчик продолжает работать в с. <данные изъяты>, суд первой инстанции счел не влекущими удовлетворение иска, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у ответчика интереса в использовании спорного жилого помещения.

При этом суд небезосновательно указал, что тот факт, что истец является собственником большей доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, по сравнению с долей ответчика, не может являться безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащую долю в праве собственности на жилое помещение.

Позиция ФИО2, согласно которой, в итоге она намерена передать долю в праве на наследственное имущество, в том числе на спорную квартиру внучке ФИО35 опасаясь, что она в связи с созданием новой семьи ФИО1 может остаться фактически без жилья, также не подтверждает отсутствие заинтересованности ФИО6 в использовании спорного имущества.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что отказ в удовлетворении исковых требований в изложенной формулировке с учетом заявленных оснований, а также учитывая конфликтные отношения, сложившиеся между сторонами по делу, исключающие возможность использования наследственного имущества по согласованию, вместе с тем не исключают возможность реализации наследственных прав иным способом, в том числе путем раздела наследства, причем с учетом всего объема наследственной массы, не выборочно, как в данном случае, в отношении конкретного предмета наследства.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы применительно к вышеизложенным обстоятельствам аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции удовлетворил иск ФИО1 к ФИО2 в части требований о признании 1/4 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки <данные изъяты> г. выпуска, VIN <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 незначительной, прекращении права собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль, о признании за ФИО1 права собственности на 1/4 долю на данное транспортное средство и о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил иск ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 части выплаченного долга по кредитному договору № от 19 сентября 2022 г. за период с 07 сентября 2024 г. по 31 июля 2025 г. в размере 62 132,78 руб.

Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 327.1 ГПК РФ его законность судом апелляционной инстанции не проверяется. Оснований выйти за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усмотрела.

Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции зачета однородных требований, о применении которого ФИО1 заявлял в иске.

В статье 410 ГК РФ закреплено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (пункт 10).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (пункт 13).

Зачет требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости 1/4 доли в праве собственности на автомобиль в сумме 182475 руб. и о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 части выплаченного последним долга по кредиту в размере 62132,78 руб. не относится к числу случаев, перечисленных в статье 411 ГК РФ, исключающих применение зачета, при этом требования денежные, несмотря на предъявление иска лишь ФИО1, фактически являются встречными, в связи с чем суду следовало произвести зачет, однако, он не был применен, в связи с чем судебная коллегия изменяет решение суда в части размера взысканных сумм с учетом взаимозачета, дополняет решение суда абзацем следующего содержания. Произвести взаимозачет взысканных решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 августа 2025 г. денежных средств с ФИО1 и с ФИО2 в пользу друг друга. С учетом взаимозачета взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 120 348,22 руб. (182475 руб. – 62132, 78 руб.) путем перечисления денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в Воронежской области (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, р/с <данные изъяты>, к/с <данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 августа 2025 г. изменить в части размера взысканных сумм с учетом взаимозачета. Дополнить решение суда абзацем следующего содержания.

Произвести взаимозачет взысканных решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 августа 2025 г. денежных средств с ФИО1 и с ФИО2 в пользу друг друга. С учетом взаимозачета взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 120 348,22 руб. путем перечисления денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в Воронежской области (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, р/с <данные изъяты>, к/с <данные изъяты>).

В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи коллегии