Приговор № 1-16/2019 1-164/2018 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-16/2019

Дело № 1-16/2019 (1-164/2018)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 <адрес><дата>

Бикинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Днепровского Д.А.

при секретаре ФИО7

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника Бикинского городского прокурора ФИО14

защитника адвоката ФИО23, представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО2 ФИО28

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО29, <дата> года рождения, уроженца г. ФИО1 <адрес>, <данные изъяты>

-<дата><адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

-<дата><адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <дата> отменено, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от <дата>) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО31. совершил кражу имущества <данные изъяты>, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО2 ФИО33 находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, решил найти лом металлических изделий, чтобы сдать в пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на личные нужды. С этой целью ФИО2 ФИО35 через проем в бетонном ограждении прошел на территорию войсковой части №, расположенной по адресу: <адрес> увидел незастекленное окно в складе № и в результате внезапно возникшего преступного корыстного умысла, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, хранящегося в указанном складе. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 ФИО37 в вышеуказанный период времени и находясь в вышеуказанном месте, через незастекленный оконный проем незаконно проник внутрь склада №, где, увидев металлические кровати, решил совершить их тайное хищение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 Д.А., находясь в указанном складе, через незастекленный оконный проем тайно вынес одно металлическое ложе кровати армейской (тип-А) <данные изъяты>. Затем, продолжая свой преступный умысел, отогнул гвоздь на входной двери склада №, через которую вновь незаконно проник в склад №, из которого тайно похитил <данные изъяты> которые поочередно вынес через входную дверь из указанного склада. Таким образом, в указанный период времени ФИО2 ФИО39 похитил из склада № в/части № ложа кроватей армейских (<данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО2 ФИО41 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 ФИО43 вину признал частично, суду пояснил, что такое количество кроватей он не похищал, всего он похитил <данные изъяты>, кражу совершал не один, с ним были его знакомые ФИО45 ФИО44

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО2 ФИО49 данные им в ходе предварительного следствия и в присутствии защитника.

Из показаний подозреваемого ФИО2 ФИО47 которые он давал в качестве подозреваемого <дата>, следует, что <дата>, точную дату он не помнит, время было около <данные изъяты>, он вышел из дома и направился в сторону войсковой части № с целью искать металл, чтобы в последующем сдать его, а вырученные денежные средства потратить на продукты питания. Идя по тропинке, он заметил, что бетонный забор, который огораживает территорию, был обвален, он беспрепятственно прошел на территорию, на которой находились здания. После того как он подошел к ограждению, то решил пройти на территорию и посмотреть металл. В тот момент, когда он шел по территории, посторонних людей и собак он не видел. Затем он подошел к кирпичному зданию и решил зайти в помещение посмотреть, что в нем находится. Когда он подошел к деревянной двери помещения то увидел, что она забита двумя досками поперек двери. Слева от двери он увидел окно, которое было не застеклено, зацепился за оконный проем и залез внутрь помещения. Когда он ходил внутри здания, то в одном из помещений он увидел металлические кровати, которые были сложены в стопку, и решил их похитить. С этой целью он взял одну из кроватей и понес ее к окну, через которое он залез в помещение. Выкинул кровать из окна и вылез сам. Затем он подошел к деревянной двери и увидел, что она запирается на гвоздь, отогнул его, открыл дверь, но после снова закрыл ее. Потом он вернулся к той кровати, которую выкинул, взял ее и понес за территорию в то место, откуда он пришел, положил кровать рядом с ручьем и вернулся обратно к помещению склада. По пути никого не встречал. Вернувшись к помещению склада, он открыл дверь и вошел внутрь здания, взял еще одну кровать из той же стопки и понес ее в то место, где положил первую кровать. Так он со склада вынес девять кроватей. Так как время было поздним, он решил пойти домой и на следующий день забрать похищенные кровати и сдать их в пункт приема металла. На следующий день, около <данные изъяты> утра, он вернулся к месту, куда он сложил кровати и начал их грузить на тележку, которую привез с собой. На тележку он загрузил 9 кроватей и повез их в пункт приема металла, который находится на <адрес> в г. ФИО1. Придя на пункт приема металла, он сдал данные кровати, за которые он выручил <данные изъяты>. Таким же образом он похитил за несколько дней оставшиеся кровати в количестве <данные изъяты>. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину признал полностью и в содеянном раскаялся.

(том № л.д. 124-127)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 ФИО51 пояснил, что свои показания он не подтверждает, потому что такое количество кроватей он не похищал.

Из показаний подозреваемого ФИО2 ФИО53 которые он давал <дата>, следует, что ранее данные им показания он подтвердил и на них настоял, дополнив их следующим. Хищение кроватей происходило в <дата>. В первый день он вынес 20 кроватей. Данные кровати он отнес за территорию и оставил возле ручья. На следующий день он взял тележку и пошел к месту, где ранее оставил похищенные кровати, погрузил часть кроватей в телегу и отвез их на металлоприемку. Затем он вернулся за второй частью кроватей, также отвез и сдал их на металл. На третий день около <данные изъяты>, он снова пошел в то здание и через деревянную входную дверь зашел в него, также по несколько кроватей вынес к ручью и там же оставил их. В тот день он вынес из здания около 30 кроватей, среди которых были армейские и госпитальные. На четвертый день рано утром, точное время не помнит, он погрузил кровати на тележку и отвез их на металлоприемку. Похищенные им кровати в третий день, он отвез на металлоприемку за несколько раз. Сколько он выручил за похищенные им кровати во второй день, не помнит. На пятый день в вечернее время он снова прошел на территорию рядом с войсковой частью и похитил из здания 20 кроватей. Данные кровати он также оставлял возле ручья, а на шестой день рано утром, точное время и дату не помнит, когда он с тележкой вернулся к ручью, чтобы забрать кровати, обнаружил, что часть вынесенных им ранее из склада кроватей, нет. Тогда он погрузил оставшиеся 6 кроватей в тележку и поехал по <адрес> г. ФИО1 на металлоприемку. Когда он катил тележку с кроватями через железнодорожный переезд, то у него сломалось колесо тележки. В это время железнодорожный переезд был закрыт, при этом автомобили стояли и пропускали поезд. Он увидел сидящего в автомобиле грузовика мужчину, которого ранее видел, подошел к нему и попросил о помощи, на что мужчина ответил, что сможет помочь ему через 30 минут. Тогда он вручную перенес оставшиеся кровати к дому № по <адрес> г. ФИО1. Спустя некоторое время подъехал мужчина на грузовике, которого он просил о помощи. Он сказал ему, что необходимо вывезти данные кровати на металлоприемку. Мужчина согласился и сказал, что может купить эти кровати по стоимости металла и в соответствии с весом. Затем они съездили на металлоприемку, взвесили кровати, мужчина рассчитался с ним деньгами, но сколько заплатил уже не помнит. Вырученные им денежные средства он потратил на свои нужды. Похищал кровати он один без посторонней помощи. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

(том № л.д. 170-173)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 ФИО55 пояснил, что показания он подтверждает частично. Кровати ему никто не помогал довозить. Он сам подкатил кровати к пункту приема металла <данные изъяты> Водитель грузовика подъехал, взвесил кровати, забрал себе пять последних, после чего расплатился за кровати в размере <данные изъяты> и уехал. Кровати он выносил в течение двух дней не один. Свои показания на следствии он давал под давлением оперативных сотрудников.

Из показаний обвиняемого ФИО2 ФИО57 данных им <дата> и <дата>, следует, что свою вину он признает полностью. Ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью, на них настаивает, при этом дополнил, что кражу он совершал несколько дней <дата> в период <дата>. В склад проник через окно и через него скинул первую кровать, затем увидел дверь. Дверь склада была не заперта, доски были прибиты только к двери и не запирали склад, он отогнул гвоздь и дверь открылась, через нее он вынес еще около 69 кроватей за несколько дней по одной кровати в каждой руке. Носил по 2 часа в день. Кровати ему помогал вывозить в последний день Свидетель №11, так как у него сломалась тележка, на которой он перевозил оставшиеся 6 кроватей. Ему было тяжело самому довозить кровати и тогда он решил попросить ранее знакомого Свидетель №11 о помощи, на что последний согласился. При этом Свидетель №11 у него не спрашивал, откуда он взял кровати, и сам он по этому поводу ничего не говорил. Свидетель №11 помог ему погрузить кровати в кузов грузовика, а после погрузки Свидетель №11 ушел и с ним он не ездил сдавать металлические кровати.

(том № л.д. 206-208, том № л.д. 95-97)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 ФИО59 пояснил, что данные показания он не подтверждает. На протяжении всего предварительного следствия к нему приезжали оперативники и запугивали его, но про давление со стороны сотрудников полиции он на следствии не говорил, так как не хотел брать на себя групповую кражу и привлекать к этому делу ФИО3 с Свидетель №11. Он не менял бы свои показания в суде, если ФИО3 с Свидетель №11 до судебного разбирательства помогли бы ему возместить материальный ущерб.

Несмотря на позицию, занятую ФИО2 ФИО61 его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО8, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что обстоятельства уголовного дела ей стали известны из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО63 который похитил 50 госпитальных и 20 армейских кроватей, при этом ущерб был причинен Министерству обороны Российской Федерации. Подробных обстоятельств кражи кроватей с территории в/части № не известны. Она не согласна с заключением эксперта №-О, согласно которого стоимость одной госпитальной кровати на <дата>, с учетом эксплуатационного износа, составляет <данные изъяты>, а стоимость одной армейской кровати на <дата>, с учетом эксплуатационного износа, составляет 270 рублей. Данные кровати стоят на балансе войсковой части <данные изъяты> по ценам указанным в актах инвентаризации, таким образом кровать госпитальная стоит №, а кровать армейская <данные изъяты>, списать такие кровати с баланса как похищенные можно только по ценам указанных в актах инвентаризации. В связи с этим не может согласиться с общим ущербом в размере <данные изъяты>

(том № л.д. 84-86)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в конце <данные изъяты> дня он двигался в сторону города на грузовике марки «<данные изъяты>. Остановившись на железнодорожном переезде, он увидел как ФИО2 со вторым мужчиной со стороны переезда тянут тележку с железом, а именно семь кроватей с подголовниками. Тележка у них сломалась по дороге. Они подошли к нему и ФИО2 попросил помочь довести железо на металлоприемку. Когда он съездил в город и вернулся обратно, ФИО2 со вторым мужчиной ждали его на дороге по <адрес> возле старого военкомата, после чего загрузили кровати в грузовик. Когда они ехали по дороге на пункт приема металла, он сказал, что хорошее железо и готов купить его. Когда они заехали на пункт приема металла по <адрес>, они взвесили кровати, после чего он заплатил ФИО2 <данные изъяты>, при этом ФИО2 ему не говорил, откуда у него эти кровати.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, при согласии остальных участников судебного разбирательства, были оглашены его показания, содержащиеся в томе № на л.д. 142-144. Из данных показаний следует, что <дата>, точную дату не помнит, около <дата> он ехал на своем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № <адрес> в г. ФИО1 в сторону центра города. Он подъехал к железнодорожному переезду и остановился, так как переезд был закрыт. Когда стоял на железнодорожном переезде, он увидел, что идут двое мужчин и везут тележку, на которой были погружены металлические кровати. Они двигались по <адрес> через железнодорожный переезд в сторону <адрес> г. ФИО1. Когда мужчины подкатывали тележку с погруженными в нее металлическими кроватями к железнодорожному переезду, то у них она сломалась. Одного из мужчин он узнал, им оказался местный житель г. ФИО1. Второго мужчину он увидел первый раз. Когда ФИО2 увидел его и узнал, он попросил помочь довезти кровати до ближайшей металлоприемки, на что он ответил, что сейчас занят и сможет помочь через 30 минут. ФИО2 согласился и попросил его позже подъехать к бараку по адресу: г. ФИО1, <адрес>. Он согласился и примерно в 12 часов 30 минут этого же дня подъехал к указанному ФИО2 адресу. Когда он подъехал к бараку, то увидел, что ФИО2 вместе со вторым мужчиной стоят на улице с тележкой, на которой лежали металлические кровати. ФИО2 с мужчиной загрузили в кузов автомобиля кровати с подголовниками из тележки, их было 6 штук. Затем ФИО2 сел к нему в автомобиль и сказал ехать на металлоприемку по адресу: г. ФИО1, <адрес>, но точного где не знал. По пути ФИО2 сказал, что хочет сдать данные кровати на металл. Услышав это, он предложил ФИО2 купить у него эти кровати по цене металла, на что ФИО2 согласился. Когда они приехали на металлоприемку и взвесили кровати с подголовниками, он заплатил ФИО2 <данные изъяты>

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что данные показания он подтверждает в полном объеме, ранее события помнил лучше.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что подсудимый является его соседом. В один из летних дней ФИО2 приходил к нему домой и просил помочь ему вынести кровати, он помог. Сколько было всего кроватей, не считал. Кровати перевозили на самодельной тележке ФИО2, которая потом сломалась. Он принес коляску, но она потом тоже сломалась. ФИО2 остановил машину, попросил водителя перевезти кровати. Водитель сказал, что съездит по делам, а потом приедет. Пока ждали водителя, они перенесли кровати к бараку. Потом приехала машина, они загрузили кровати в кузов, ФИО2 потом уехал. Он помогал ФИО2 загружать кровати в автомобиль. Кровати были старые, ржавые, где-то пружин не хватало. За эту помощь ФИО2 дал <данные изъяты>. ФИО2 про данные кровати ничего ему не говорил, на склад вместе с ФИО2 он не ходил, кровати не брал, он только помог по просьбе ФИО2 перевезти эти кровати и все.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №11, данных им в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, при согласии остальных участников судебного разбирательства, были оглашены его показания, содержащиеся в томе № на л.д. 197-199. Из данных показаний следует, что он проживает по адресу: г. ФИО1, <адрес> совместно со своей сожительницей ФИО9 У него есть знакомый ФИО2 ФИО64 который поживает по соседству с ним в одном доме. Летом, в июне месяце, дату не помнит, утром в период с 09 до 10 часов к нему домой пришел ФИО2 и попросил помочь донести кровати до пункта приема металла. Он не спрашивал у ФИО1, где он взял кровати, так как ему это было не интересно. ФИО2 попросил помочь и он согласился. ФИО2 пообещал с ним рассчитаться. Он помогал ему всего один раз. Кровати находились за их домом в траве. Он увидел всего пять или шесть кроватей. Кровати были без спинок в виде каркаса с сеткой, на некоторых сетка была порвана. На кроватях также имелась ржавчина. Они вместе с ФИО2 погрузили кровати на старую детскую коляску, но она не выдержала веса и сломалась. ФИО2 сходил за тележкой, в которую они погрузили кровати и повезли их на пункт приема металла. По дороге тележка тоже сломалась. ФИО2 поймал попутный автомобиль микрогрузовик белого цвета. Водитель ему был не знаком. Они отошли с ФИО2 в сторону. По разговору между ФИО2 и водителем он понял, что они друг друга знают. Договорились, что водитель разгрузит свой автомобиль и вернется за ними. Они подождали водителя около 20 минут. Потом водитель подъехал к ним к железнодорожному переезду, они с ФИО2 вдвоем погрузили шесть кроватей из тележки в кузов автомобиля, затем ФИО2 сел в автомобиль и уехал вместе с водителем, а он пошел домой. Через несколько минут вернулся ФИО2 и отдал ему за помощь <данные изъяты> О том, что кровати похищенные, он ничего не знал.

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №11 суду пояснил, что оглашенные показания он подтверждает в полном объеме. Показания ФИО2 о том, что он (Свидетель №11) с ФИО2 совместно совершали кражу кроватей, не подтвердил, дополнительно суду пояснил, что ФИО2 говорит неправду, он только оказал ему помощь в перевозке и погрузке кроватей, подсудимый хочет переложить свою ответственность на других.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она служит в войсковой части № г. ФИО1 <адрес> в должности Врио юрисконсульта. <данные изъяты> расположена по адресу: г. ФИО1<адрес> Согласно регламенту рабочего времени, время работы с <данные изъяты>. На территории войсковой части <данные изъяты> имеется 4 склада. Территория войсковой части огорожена бетонным забором, плиты которого частично обвалены. Въезд и проход на территорию войсковой части посторонним людям запрещен, имеется КПП с дежурным нарядом. Склады, находящиеся на территории войсковой части <данные изъяты>, запираются на навесные замки. Территория складов в ночное время с <данные изъяты> охраняется служебными собаками. На территории складов КЭС видеонаблюдение не ведется. Территория складов людьми не охраняется. О том, что с территории склада № произошла кража металлических кроватей, состоящих на балансе войсковой части, она узнала от Свидетель №4 На складе № хранятся кровати в разобранном состоянии. В склад <данные изъяты> имеется 3 входных двери, две из которых всегда заперты на навесной замок и опломбированы. В ходе инвентаризации в складе № была выявлена недостача имущества состоящего на балансе войсковой части <данные изъяты> При проверке было выявлено, что были похищены 50 госпитальных кроватей (данные кровати можно именовать медицинские) с металлическими подголовниками и 20 армейских кроватей (данные кровати можно именовать как кровать типа-А). На кроватях, с учетом длительного хранения и отсутствия вытяжек на самом складе, появилась ржавчина, краска полопалась и частично отсутствует.

(том № л.д. 88-90)

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проходит срочную службу с <дата> в войсковой части № г. ФИО1 в должности старший вожатый служебных собак. Территория войсковой части <данные изъяты> огорожена бетонным забором, но в некоторых местах бетонные плиты обвалились. Вход посторонним лицам на территорию войсковой части № запрещен. В его должностные обязанности входит кормление служебных собак, обслуживание собак, дрессура. Он выставляет служебную собаку на пост в <данные изъяты> ежедневно. Посты, на которые выставляются служебные собаки, находятся на складах <данные изъяты>. Собака находится на посту <данные изъяты> ежедневно. Если собака начинает лаять, то он или другой вожатый проверяют на что среагировала собака. Каждые 2-4 часа вожатый проверяет собак на постах. Одновременно на разных постах по территории войсковой части № выставлены 3 служебные собаки. Во время несения службы он не слышал и не видел ничего подозрительного. О том, что с территории склада <данные изъяты> было похищено имущество, он узнал от гражданских сотрудников складов <данные изъяты> На территории складов <данные изъяты> видеонаблюдение не ведется.

(том № л.д. 175-177)

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он также проходит срочную службу с <дата> в войсковой части 46102 г. ФИО1 в должности вожатый служебных собак. В остальном показания данного свидетеля аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7

(том № л.д. 186-188)

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает в должности кассира в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>. В ее обязанности входит выдача денежных средств гражданам за сданные ими металлические изделия, в соответствии с их весом. Их организация занимается скупкой цветных и черных металлов. Режим работы <данные изъяты><данные изъяты> без перерывов, ежедневно. При приеме металла у них ведется журнал, в который записывается информация о гражданине, который сдает метал, вес такого изделия. Однако, в журнал заносится информация не о всех гражданах, которые сдают металл на металоприемку. Записи о сдаче металлических кроватей ФИО1 в журнале нет, так как большой поток граждан сдающих металл и физически кассиры не успевают вести данный журнал учета. В период с <дата> по <дата>, в период времени <дата> она находилась на работе, на улице она видела сложенные металлические кровати, но в каком количестве они были, не знает, так как не считала. Ей не известно кто именно сдал на металоприемку данные кровати. Весь черный металл, который сдают граждане, спустя некоторое время увозится в морской порт <адрес> и в дальнейшем отправляется в КНДР. Когда она выдает гражданам денежные средства за сданные ими металлические изделия, она не видит этих людей в лицо, так как касса, за которой она находится, представляет собой вагончик, в стене которого имеется маленькая форточка, расположенная на уровне груди, и через данную форточку лиц граждан, стоящих на улице, не видно. Не отрицает факта возможного приема металлических кроватей их организацией.

(том № л.д. 145-147)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает в войсковой №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> в должности заведующей склада КЭС батальона материального обеспечения войсковой №. В ее должностные обязанности входит прием, доставка и выдача материальных ценностей, а именно мебели, инвентаря, дров и другого имущества. Также она входит в комиссию, которая проводит ревизии по наличию материальных ценностей на складах № На территории войсковой № имеется склад №, за которым она закреплена в качестве материально-ответственного лица, также имеются другие склады, сколько именно она не знает. Территория войсковой № огорожена высоким бетонным забором. Въезд и проход на территорию войсковой части запрещен. Склад № имеет три входные двери, одна дверь была забита гвоздями и доской. Две другие входные двери данного склада запираются на навесные замки. Этим складом она пользовалась редко и входила через дверь с замком. Деревянная дверь была узковатая, она ею не пользовалась, поэтому ее забили гвоздями. Территория склада в ночное время с 20 часов 00 минут до 07 часов 00 минут охраняется служебными собаками. На территории складов КЭС видеонаблюдение не ведется. <дата> она проводила инвентаризацию в складе №. Когда она подходила к указанному складу, то увидела, что доска, которой была забита входная дверь склада, расщеплена. Она подошла ближе и обнаружила, что данная входная дверь не заперта на гвозди. Далее она прошла внутрь склада и в ходе инвентаризации обнаружила нехватку имущества, а именно кроватей, состоящих на балансе войсковой части 46102, то есть отсутствовали три стопки кроватей. Обнаружив хищение, она тщательно по документам все проверила. Сверила количество, которое было после последней инвентаризации, прибавила поступления кроватей и вычла расход тех кроватей, которые были выданы, сравнила с остатком кроватей в складе. Учет кроватей идет только по количеству, по инвентарным номерам учет не ведется, так как это неудобно. Инвентарные номера автоматически присваиваются при поступлении имущества в воинскую часть. Далее учет идет только по количеству. После того как была выявлена недостача имущества, она сообщила об этом в тот же день начальнику службы КЭС Свидетель №4 Далее она и Свидетель №4 прошли на склад № и осмотрели помещение. Внутри данного склада они выявили, что пропали металлические кровати, которые стояли стопками. Из указанного склада были похищены 50 госпитальных кроватей и 20 армейских кроватей. Пропали только металлические корпуса кроватей. Кровати госпитальные по документам имеют название кровать госпитальная, но также данные кровати можно называть медицинскими. Кровати на складе хранятся в разобранном состоянии. На кроватях, хранящихся в данном складе, из-за влажности и отсутствия вытяжек появилась ржавчина, краска полопалась и местами отсутствует, на некоторых кроватях была повреждена сетка. (том № л.д. 151-153, 236-237)

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что подсудимого она знает около двух лет как клиента по работе. Работает она начальником Бикинского участка <данные изъяты>». Организация занимается закупом металлолома и металлических отходов. Как начальник участка она осуществляет контроль и замещает должность кассира. График работы два дня через два. ФИО2 приходит к ним периодически. За свою смену она видела его раза два за полгода. ФИО2 привез на тележке около 4 кроватей, то есть сетки от них. Сетки она увидела позже на территории металлоприемки, это были не цельные кровати, а сердцевина, то есть основания на чем спят. Данные кровати в дальнейшем были вывезены в порт. Она не помнит, чтобы ФИО2 привозил большое количество кроватей. До этого времени ФИО2 привозил другой лом, собранный с земли, а именно проволоку, банки, жесть. Утверждает, что ФИО2 всего один раз привозил 3 или 4 кровати.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №10, данных ею в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, при согласии остальных участников судебного разбирательства, были оглашены ее показания, содержащиеся в томе № на л.д. 189-192. Из данных показаний следует, что она работает в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес> участка. Её организация занимается скупкой цветных и черных металлов. Она подменяет кассиров, выполняет их функции при расчете с гражданами за сданный металл. В те дни, когда она выполняет обязанности кассира, ФИО2 на металлоприемке видит редко. Последний раз видела ФИО2 <дата> Что он сдавал, она не знает, так как приемщик говорит ей только вид металла и его вес, при этом названия изделия не называет.

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №10 суду пояснила, что данные показания она подтверждает в полном объеме, дополнила, что когда пошел разговор про кражу кроватей, она позже увидела их на металлоприемке и спросила у приемщика, это про эти кровати идет речь, на что приемщик ответил, что да. Кроватей (сеток) было 3 или 4 штуки.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он работает <данные изъяты>» помощником приемщика. Когда приходит кто-либо и приносит металл, он кладет металл на весы, смотрит вес, металл кидает в кучу, приходит на кассу и говорит примерный вес железа, кассир считает сколько нужно заплатить клиенту и расплачивается с ним. Один раз он видел ФИО2 на металлоприемке. Было это летом <дата>. ФИО2 привозил на четырехколесной коляске 4 металлических кроватей-сеток. Вес кроватей, которые сдал ФИО2, не помнит. Помимо данных кроватей, ФИО2 приходил и в другое время сдавать собранный им металл.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что он работает в войсковой части <дата> г. ФИО1 в должности начальника квартирно-эксплуатационной службы (КЭС). На территории войсковой части <дата> имеется 4 склада. <дата> от заведующей складов КЭС войсковой части <дата> Свидетель №6 он узнал о том, что в ходе инвентаризации, проведенной на складах <дата>, была обнаружена нехватка имущества (кроватей), состоящего на балансе войсковой части <дата>. Около <дата> этого же дня он пошел проверять имущество на складах войсковой части 46102, где хранились кровати. В склад <данные изъяты> войсковой части <дата> имеется 3 входных двери, две из которых всегда заперты, опломбированы. Он зашел внутрь данного склада через третью боковую дверь, ранее она была забита гвоздями и досками к дверной коробке крест на крест. Внутри данного склада он обнаружил, что пропали металлические кровати, которые стояли стопками. При проверке было выявлено, что были похищены 50 медицинских (госпитальных) кроватей с металлическими подголовниками и 20 кроватей типа А, то есть кровать армейская одноярусная. Медицинские кровати по документам имеют название кровать госпитальная. Кровати были на случай войны, то есть неприкосновенный запас. Кроватями не пользовались. Внешний вид кроватей был не новый, некоторые кровати поржавели, местами на некоторых ржавчина проела сетку. Внутри склада он обнаружил следы волочения в виде борозд на полу, он понял, что кровати выволакивали из склада. Пройдя по следу, он увидел, что след ведет к третьей двери склада. Он подошел к двери и осмотрел ее, дверь оказалась не заперта, а просто прикрыта. Так как было украдено большое количество металлических кроватей, он поехал узнать сдавал ли кто металлические кровати на металлоприемку по адресу: г. ФИО1, <адрес> на металлоприемку, он объяснил сотрудникам, что с территории войсковой части <дата> были похищены металлические кровати. Сотрудники металлоприемки, не помнит кто именно, стали проверять по видеозаписям с камер видеонаблюдения. На видеозаписи за июнь месяц, точную дату не помнит, он увидел как их бывший работник ФИО2 ФИО65, который ранее работал в обслуживающей организации войсковой части <данные изъяты> на тележке везет металлические кровати по территории. По видео они определили, что часть кроватей, было их около 20 штук, стояли стопкой возле контейнера. Позже данная стопка кроватей была отправлена в порт, а остальные 6 кроватей ему вернули на хранение. Приемщики первой смены также сказали ему, что кровати стояли стопкой за контейнерами. Другой приемщик пояснил, что действительно приходил мужчина в его смену и сдавал металлические кровати, описал мужчину, по описанию это был ФИО2. После этого он сообщил о случившемся в полицию. Последний раз, до выявления хищения кроватей, инвентаризацию в складах проводили в прошлом году, все кровати были в наличии, склады были закрыты и опломбированы.

(том № л.д. 148-150, л.д. 221-222)

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 ФИО67 и свидетелем Свидетель №4 от <дата> следует, что свидетель Свидетель №4 подтвердил данные в ходе следствия показания, пояснив, что две двери склада были заперты на навесные замки, а боковая дверь была забита гвоздями и досками. На окне, которое расположено рядом с поврежденной входной дверью, было частичное остекленение. Склад проверяется каждые полтора два месяца и на момент последней проверки навесные замки были опломбированы, а третья входная дверь была забита досками. Подсудимый ФИО2 ФИО69 показания свидетеля Свидетель №4 не подтвердил, пояснив, что на входной двери склада были забиты доски, но к дверной коробке и к кирпичной кладке доски забиты не были. Дверь была прикрыта и запиралась на загнутый гвоздь, который был вбит в дверную коробку. Также пояснил, что окна на складе не были застекленными.

(том № л.д. 138-141)

Из показаний свидетеля защиты ФИО11 суду известно, что ФИО2 ФИО71 является ее сожителем, проживают они вместе около <данные изъяты> Как-то ФИО3 заходил к ним домой, ФИО2 предложил пойти за кроватями, после чего они ушли. Они брали с собой самодельную тележку. Она видела, что на другой день данная тележка стояла с кроватями возле их дома. Она видела в окно своего дома, как ФИО2 с ФИО72 привезли 3 или 4 кровати. Как-то в другой день она вышла на улицу и увидела ФИО2 с Свидетель №11, которые грузили в белый грузовик другие кровати. Кроватей было 5 или 6 штук. Она не спрашивала, откуда эти кровати. Знает, что кровати ФИО2 сдал на металоприемку, домой после этого принес около <данные изъяты>. В другие дни ФИО2 за кроватями не ходил, хотя Свидетель №11 предлагал ему пойти еще раз за кроватями, но ФИО2 сказал, что больше никуда не пойдет.

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №1 суду известно, что в <дата>, точную дату не помнит, к нему подошел ФИО2 ФИО73 и попросил помочь ему вынести из незнакомого помещения железные кровати, это были сетки без спинок. Он согласился. Данное помещение находится возле городской больницы. Прошли они на территорию через проем в заборе, в помещении дверь была открыта, они зашли внутрь и вынесли всего 4 кровати по одной кровати в каждой руке. Кровати сначала оставили в траве, а на следующий день их сдали на металлоприемку, при этом кровати везли на металлической тележке. ФИО2 заплатил ему в пределах 200 рублей. Он не знал кому принадлежат данные кровати и ФИО2 ничего ему об этом не говорил. Он всего один раз помог ФИО2 вынести кровати из помещения, которое ему показалось бесхозным. То, что кровати краденные, он не знал. О совместной краже кроватей с ФИО2 не договаривался. В один из дней он видел, как ФИО2 с Свидетель №11 грузили другие кровати-сетки в грузовик, но сколько их было, ему не известно.

На вопросы защитника подсудимый ФИО2 ФИО75 суду пояснил, что показания свидетеля ФИО3 он подтверждает в полном объеме, дополнив, что события происходили в начале <дата>

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от <дата> следует, что был произведен осмотр склада КЭС № <дата> г. ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО76 В ходе осмотра установлено, что одна из трех входных дверей склада № полностью повреждена, необходима замена двери. Дверь обнаружена на земле возле склада, со слов участвующего в следственном действии Свидетель №4, данная дверь была установлена на складе №. На двери имеются повреждения в виде сломанных деревянных фрагментов досок. Две другие двери склада закрыты на запирающие устройства и повреждений не имеют. Слева от входной двери на складе № расположено окно размером <данные изъяты>., частично забито досками, в верхней части окно разбито. На земле обнаружены осколки от стекла.

(том № л.д. 11-17)

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от <дата> следует, что при осмотре склада № по адресу: <адрес>, ФИО77 внутри здания обнаружены несколько помещений, в которых находятся металлические спинки от кроватей, ложа кроватей и стулья.

(том № л.д. 38-47)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что был произведен осмотр <данные изъяты> с участием собственника транспортного средства Свидетель №2 В ходе осмотра в кузове автомобиля обнаружены и изъяты 6 металлических кроватей.

(том № л.д. 50-53)

Из заключения товароведческой судебной экспертизы №-О от <дата> следует, что по состоянию на <дата> рыночная стоимость госпитальных кроватей за одну единицу с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость армейских кроватей за одну единицу с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>.

(том № л.д. 97-115)

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от <дата> следует, что был произведен осмотр шести металлических медицинских кроватей, изъятых в автомобиле свидетеля Свидетель №2 в ходе осмотра места происшествия.

(том № л.д. 178-181)

Из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО2 ФИО81 на месте и фототаблицы к нему от <дата> следует, что ФИО2 ФИО79 в присутствии своего защитника и других участвующих в следственном действии лиц, указал и продемонстрировал каким образом он проник через поврежденное бетонное ограждение на территорию восковой части №, а также месторасположение склада, из которого он похитил 70 кроватей. Также ФИО2 ФИО83 указал на окно склада, через которое он проник внутрь склада и скинул одну кровать. Показал на дверь, через которую выносил остальные похищенные кровати, при этом пояснил, что кровати он выносил несколько дней по две в каждой руке, возвращался в склад несколько раз в течение нескольких дней. Кроме того, ФИО2 указал место возле ручья в лесном массиве за территорией войсковой части №, куда он носил похищенные кровати.

(том № л.д. 225-235)

Из заявления Свидетель №4 от <дата> следует, что Свидетель №4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с <дата> по <дата> похитило со склада войсковой части № кровати медицинские в количестве 50 штук и кровати типа А в количестве 20 штук, причинив ущерб войсковой части №

(том № л.д. 4)

Из экспликации 4-го военного городка ФИО84 следует, что на земельном участке, выделенном в пользование <данные изъяты> имеется склад №, именуемый как хранилище.

(том № л.д. 30)

Из плана обслуживания служебных собак войсковой части № от <дата> следует, что согласно п.п. 1, 18 Плана расстановка собак на посты осуществляется в 20 часов 00 минут, привод собак с постов осуществляется в 07 часов 20 минут.

(том № л.д. 33)

Из акта № о результатах инвентаризации, инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № и ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от <дата> войсковой части 46102 следует, что в результате проведенной инвентаризации выявлена недостача кроватей армейских в количестве 20 штук.

(том № л.д. 58, 61, 63-67)

Из акта № о результатах инвентаризации, инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № и ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от <дата> войсковой части 46102 следует, что в результате проведенной инвентаризации выявлена недостача кроватей госпитальных в количестве 50 штук.

(том № л.д. 59-60, 62, 68-84)

Из справки начальника участка <данные изъяты>» Свидетель №10 от <дата> следует, что средняя цена черного лома за 1 кг. составляет 10 рублей.

(том № л.д. 88)

Из справки Врио командира войсковой части № № от <дата> следует, что кровать госпитальная и кровать армейская числятся на бухгалтерском учете с момента образования отделения по учету материальных средств при войсковой части №. При заведении бухгалтерского учета по состоянию на <дата> имущество числилось по книгам учета службы КЭС войсковой части №

(том № л.д. 185)

Вышеуказанные заявление, экспликация, план, акты, ведомости и справки, суд, в соответствии со ст. 84 УПК РФ, признает иными документами, так как изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы, суд находит их относимыми к существу рассматриваемого дела и допустимыми, так как они получены в установленном законом порядке уполномоченными на то лицами. Данные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Каких-либо причин, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли оговорить подсудимого ФИО2 ФИО86 судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО11 и Свидетель №1, данные ими в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. В тоже время, показания свидетеля Свидетель №12 о том, что ФИО2 в другие дни за кроватями не ходил (помимо тех дней, когда она видела подсудимого с ФИО87), суд отклоняет, как несостоятельные, считая их данными с целью облегчить участь ФИО1 Д.А., который является ее сожителем. Данные показания опровергаются вышеизложенными, исследованными судом доказательствами.

Несогласие представителя потерпевшего ФИО8 с товароведческой судебной экспертизой №-О от <дата>, не ставит под сомнение научность и обоснованность выводов указанной экспертизы, компетентность эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд не находит оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательством. Кроме того, суд обращает внимание на то, что при ознакомлении представителя потерпевшего с экспертным заключением №-О от <дата> (том № л.д. 83), последняя замечаний не вносила, протокол подписан и прочитан лично, ходатайств, в том числе о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, не заявляла.

Оглашенные показания подсудимого ФИО2 ФИО89 начиная от подозреваемого и заканчивая обвиняемым, суд принимает как достоверные, поскольку они полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, другими исследованными в суде материалами дела, полностью согласуются с ними. Не доверять совокупности вышеуказанных доказательств обвинения у суда нет оснований, в связи с чем, показания подсудимого ФИО2 ФИО91 данные им на предварительном следствии, суд кладет в основу приговора.

При допросе ФИО2 ФИО93 в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний на месте, а также в ходе очной ставки, подсудимому был предоставлен защитник, что исключает недозволенные методы ведения следствия. Более того, каких-либо иных замечаний по проведению данных следственных действий, ни от ФИО2 ФИО95 и его защитника, ни от других лиц, принимавших участие при проверке показаний подсудимого на месте, не поступало.

Показания подсудимого ФИО2 ФИО97 данные им в ходе судебного следствия, о том, что он похитил всего 10 кроватей, кражу совершал в группе лиц, в которую входили Свидетель №11, ФИО3 и его брат ФИО2, суд отклоняет как недостоверные и расценивает только как способ защиты от предъявленного обвинения. Указанные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия; протоколом проверки его показаний на месте; показаниями свидетеля Свидетель №11, который пояснил, что он оказывал ФИО2 помощь в перевозке и погрузке кроватей, совместно с ФИО2 кражу кроватей он не совершал, подтвердил в полном объеме оглашенные показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, и настоял на них, при этом пояснил, что ФИО2 говорит неправду и хочет переложить свою ответственность на других лиц; показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых последний не знал о преступных действиях ФИО2, направленных на хищение кроватей, и с подсудимым он не договаривался о совместной краже имущества, он только помог ему вынести кровати из незнакомого помещения и перенести их до пункта приема металла.

Суд также находит несостоятельным довод подсудимого ФИО2 ФИО99 о даче им показаний под влиянием насилия со стороны оперативных работников полиции. Эти доводы опровергаются отсутствием каких-либо замечаний в протоколах его допросов. Допрос подсудимого проводился в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих воздействие на допрашиваемого с целью повлиять на объективность данных им показаний.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью установленной и доказанной.

Одновременно с этим, суд не может согласиться с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в помещение», вмененным подсудимому органом предварительного следствия, поскольку из исследованной в судебном заседании экспликации 4-го военного городка ФИО100 г. ФИО1 (том № л.д. 30) следует, что склад №, в который незаконно проник подсудимый ФИО2 ФИО102 является хранилищем.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В связи с изложенным, действия ФИО2 ФИО104 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» находит свое подтверждение показаниями самого подсудимого ФИО2 ФИО106 показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, протоколами осмотра места происшествия, протоколом очной ставки, проведенной между ФИО2 и свидетелем Свидетель №4, протоколом проверки показаний на месте, а также иными документами.

Психическое состояние ФИО2 ФИО108 у суда сомнений не вызывает.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, в <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 ФИО111 суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, как явку с повинной признательное объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела (том № л.д. 55), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины.

Отягчающим наказание ФИО2 ФИО113 обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного ФИО2 ФИО117 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначение наказания в виде лишения свободы, но, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 ФИО116 без реального лишения свободы и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и установить максимально возможный испытательный срок для исправления.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения наказаний с применением ст. 64 УК РФ, либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как вышеизложенная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии рецидива преступлений, является недостаточной для этого, однако полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск представителя потерпевшего следует удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 ФИО119 материальный ущерб в размере <данные изъяты> так как указанный размер ущерба нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, который признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен потерпевшему в результате виновных действий подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО120 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 5 (пять) лет.

Возложить на ФИО2 ФИО122 обязанности после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, регулярно, в сроки и периоды, устанавливаемые вышеуказанным органом, проходить в нем регистрацию, не менять без уведомления указанного органа свое место жительство.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО124 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО125 <дата> года рождения, уроженца г. ФИО1 <адрес>, в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу - шесть металлических кроватей с подголовниками, хранящиеся у представителя потерпевшего, по вступлению приговора в законную силу следует оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Бикинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен ходатайствовать письменно, в тот-же срок.

Председательствующий

Судья Бикинского городского суда Днепровский Д.А.

Приговор вступил в законную силу 28 июня 2019 года