Решение № 12-242/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-242/2018

Дело № 12-242/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград «16» октября 2018 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гетманенко ФИО6 на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО9 М.С. № от 22 августа 2018 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2018 года в 22 часов 40 минуты на регулируемом перекрестке, расположенном на пересечении улицы Тормосиновская с проспектом Университетский в Советском районе г. Волгограда водитель в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем НССАН ПАТРОЛ 5.6., государственный регистрационный знак №, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Собственником данного транспортного средства является ФИО1

Постановлением № от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1, как собственник данного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, оспаривая законность принятого постановления, ставя вопрос об отмене, в обоснование указывая на то, что на момент совершения административного правонарушения зафиксировано другое транспортного средства «НССАН ПАТРОЛ 5.6.», то есть с другим сочетанием буквенно-цифровых обозначений на государственном регистрационном знаке.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, суду пояснил, что в фотографиях указаны транспортное средства на котором было совершено вменяемое правонарушение №. В том же постановлении в сведениях о транспортном средстве указывается марка «<данные изъяты> 5.6.» с регистрационным знаком №. Однако экстерьер транспортного средства не схож с «<данные изъяты>», так как туманные фары у «<данные изъяты>» имеют круглую форму, а в приложенных фотографиях туманные фары имеют прямоугольную форму. Просит указанное постановление отменить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, также просит восстановить ему срок для обжалования.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, извещённый о дате, месте и времени судебного слушания надлежаще и своевременно, в суд не явился, каких-либо заявлений об отложении судебного разбирательства суду не представил.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно данным с официального сайта почты России об отслеживании почтовых отправлений, обжалуемое постановление было получено ФИО1 29 августа 2018 года. Жалоба на данное постановление подана 05 сентября 2018 года,

Суд приходит к выводу, что срок для обжалования постановления пропущен по уважительной причине, в связи с чем, считает возможным восстановить срок для обжалования, жалобу рассмотреть по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц; юридическое лицо как субъект ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, соответствующей возможности не лишено.

При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО10 М.С. № от 22 августа 2018 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В обосновании выводов о виновности ФИО1 старший лейтенант полиции ФИО11 М.С. в постановлении указал, что 15 августа 2018 года в 22 часов 40 минуты на регулируемом перекрестке, расположенном на пересечении улицы Тормосиновская с проспектом Университетский в Советском районе г. Волгограда водитель в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем «НССАН ПАТРОЛ 5.6.», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Собственником данного транспортного средства является ФИО1, в связи с чем, последний и был привлечен к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение.

Вместе с тем, суд не может согласиться с таким выводами административного органа.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Событие административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", заводской номер ПСМ-П1705049, номер сертификата 17001456587 действительного по 15.06.2019 года.

Согласно, фотоснимкам, видеозаписью, на которых зафиксировано транспортное средство «НССАН ПАТРОЛ 5.6.», имеет другое сочетание буквенно-цифровых обозначений государственного регистрационного знака (№), а именно: на переднем государственном регистрационном знаке автомобиля указаны буквы «КС».

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «НССАН ПАТРОЛ 5.6.», государственный регистрационный знак №, то есть с другим сочетанием буквенно-цифровых обозначений на государственном регистрационном знаке.

Таким образом, совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает невиновность ФИО1 во вмененном ему правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требования статей 24.1, 26.1 и 26.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1, является собственником дугового транспортного средства «НССАН ПАТРОЛ 5.6.», государственный регистрационный знак №, то есть с другим сочетанием буквенно-цифровых обозначений на государственном регистрационном знаке.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в частности обстоятельства, установленные судьей при проверке жалобы на постановление и мотивированное решение по жалобе.

Анализ представленных суду доказательств, указывает на то, что обжалуемое постановление инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО12 М.С. № от 22 августа 2018 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено на неполном исследовании всех имеющихся по делу доказательств, что повлияло на его объективность и законность. Поэтому суд считает жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства - отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах вывод о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ является неправильным, поэтому постановление инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО13 М.С. № от 22 августа 2018 года, подлежит отмене, производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению на основании подпункта 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Гетманенко ФИО7 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 22 августа 2018 года инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО14 М.С., которым ФИО1 привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гетманенко ФИО8 по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: Н.И. Саранча