Приговор № 1-53/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-53/2024

Дело № 1-53/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Верескуна В.Г.,

при секретаре Даниловой К.И.,

с участием:

- государственного обвинителя Попова А.Е.,

- защитника ФИО1 адвоката Брецко М.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Сербина А.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего неполное среднее образование, работающего менеджером ООО «<данные изъяты>», женатого на иждивении 3 малолетних детей, инвалидом не являющегося, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, -

установил:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, имея умысел направленный на умышленное уничтожение имущества последнего с причинением значительного ущерба, путем поджога, достоверно зная, что гостиница «Прибой», расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит потерпевшему ФИО4, используя принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «БМВ 120D» с государственным регистрационным знаком «№», прибыл на территорию Республики Крым. Далее с целью сокрытия запланированного им преступления, ФИО1 по пути следования к указанной гостинице, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не установлено, заехал в <адрес>, где в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 20 минут, с целью использования по пути следования к месту совершения преступления заведомо подложных государственных регистрационных знаков на управляемом им автомобиле, с припаркованного рядом с мечетью автомобиля ВАЗ-2106, зарегистрированного на ФИО3, тайно, путем демонтажа, похитил установленные на указанном автомобиле государственные регистрационные знаки «№». Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, по пути следования в <адрес>, в одном из магазинов Республики Крым, при неустановленных обстоятельствах, ФИО1 приобрел жидкость для розжига в пластиковой емкости, объемом 5 л, после чего направился к месту следования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, прибыв на территорию <адрес>, точное время и место не установлены, желая остаться незамеченным, с целью сокрытия запланированного им преступления, установил на автомобиль марки «БМВ120D» с регистрационным знаком «№», на котором передвигался, ранее похищенные им при вышеуказанных обстоятельствах государственные регистрационные знаки «№» и выключил имевшийся при себе мобильный телефон марки «Samsung А-20» с сим-картой мобильного оператора «Мегафон» с абонентским номером +№. Продолжая реализацию заранее разработанного плана, направленного на уничтожение чужого имущества путем поджога, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, с целью прерывания работы имеющихся на территории гостиницы «Прибой» камер видеонаблюдения, которые могли зафиксировать его противоправную деятельность, подошел к расположенной рядом с территорией указанной гостиницы трансформаторной подстанции, обеспечивающей энергоснабжение гостиницы «Прибой», изменил положение рубильника и двух отходящих автоматов, отключив электроэнергию на территории гостиницы «Прибой». Далее, ФИО1 незаконно, переступив через ограждение, проник на территорию гостиницы «Прибой», где увидел припаркованный автомобиль марки «Volkswagen Touareg» с государственным регистрационным знаком (украинского образца) «№», принадлежащий Потерпевший №1 Предполагая, что ФИО4 является собственником указанного автомобиля, ФИО1, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 24 минут, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба гражданину и желая наступления указанных последствий, подошел к указанному автомобилю и используя имеющийся при себе нефтепродукт (горючую жидкость), помещенный в пластиковую емкость, облил им лобовое стекло автомобиля с водительской стороны, после чего, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем поджога, действуя умышленно, незаконно и тайно, целенаправленно используя открытый источник горения (зажигалку), поджег автомобиль марки «Volkswagen Touareg» с государственным регистрационным знаком (украинского образца) «№», принадлежащий Потерпевший №1 в области лобового стекла с водительской стороны, который ранее облил нефтепродуктом. В результате умышленных, противоправных действий ФИО1, автомобиль марки «Volkswagen Touareg» с государственным регистрационным знаком (украинского образца) «№», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 4438200 рублей, в котором находилось принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество: денежные средства в сумме 5000000 рублей; мужская куртка, стоимостью 18000 рублей; детское кресло-люлька, стоимостью 8342 рубля; беспроводной насос, стоимостью 3026 рублей; органайзер, стоимостью 7000 рублей; преобразователь питания, стоимостью 3000 рублей; визитные карточки, ключи от помещений, пульты от ворот, дисконтные карты, детские игрушки, два тканевых чемодана с документами малой важности, не представляющие материальной ценности, воспламенился и впоследствии с находившимся в нем имуществом был уничтожен огнем.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, связанный с уничтожением автомобиля марки «Volkswagen Touareg» с государственным регистрационным знаком (украинского образца) «№» и находившегося в нем имущества, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории гостиницы «Прибой», по адресу: <адрес>, находился в месте стоянки автомобиля. Единственно возможным источником зажигания является источник открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.). Причиной пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на территории отеля, по адресу: <адрес>, явилось воспламенение дополнительной пожарной нагрузки – интенсификатора горения в виде легковоспламеняющейся либо горючей жидкости с последующим загоранием горючих материалов объектов от источника открытого огня с признаками предвари-тельной подготовки события.

После совершения вышеуказанных противоправных действий ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 477 568 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого Брецко М.В. ходатайство подсудимого поддержал, просил применить особый порядок судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 адвокат Сербин А.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены, в связи с чем, полагает возможным постановить обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Опросив подсудимого, исследовав обстоятельства, характеризующие его личность и обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом, учитываются характеризующие данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 38, 246), не судим (т. 3 л.д. 46), у врача психиатра на учете не состоит, под диспансерным наблюдением у врача нарколога не находится (т. 3 л.д. 40-43), имеет на иждивении трех малолетних детей (т. 3 л.д. 33-37).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает – явку с повинной. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей-пенсионеров (т. 3 л.д. 38).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести. При этом, оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, не имеется.

При определении вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства совершения им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, личность виновного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применяя положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст.6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 причиненного имущественного вреда на сумму 9 477 568 рублей и морального вреда на сумму 200 000 рублей.

Суд полагает, что заявленный гражданский иск в части взыскания имущественного вреда причиненного преступлением подлежит удовлетворению в размере 9 477 568 рублей. К указанному выводу суд приходит, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос по исковому заявлению Потерпевший №1 в части взыскания с подсудимого в его пользу морального вреда в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 октября 2021 года N 45-П, любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 года N 1-П и от 2 июля 2013 года N 16-П).

Признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь - наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба - и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур. Закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации. Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 1171-О, от 11.10.2016 N 2164-О и от 24.12.2020 N 3039-О).

Как следует из искового заявления Потерпевший №1, данным преступлением ему причинены физические и нравственные страдания, ввиду того, что он был лишен возможности пользоваться автомобилем. В результате агрессивных преступных действий ФИО1, который избрал общественно опасный способ его совершения в виде поджога, он испытал и испытывает сильнейший стресс и переживание за свою жизнь и здоровье, равно как за жизнь и здоровье членов его семьи. Также, моральный вред от совершенного преступления заключается в том, что как указывает потерпевший, в результате полученной психологической травмы и стресса, он не может нормально спать по ночам, его преследуют панические атаки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО1 морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму 7 000 рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, автомобиль ВАЗ-21140 в кузове светло серого цвета, 2006 года выпуска, VIN: № с государственным регистрационным знаком № (ТИП 98), на основании постановления Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска (т. 3 л.д. 22)

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд –

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность в виде: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму материального ущерба в размере 9 477 568 (девять миллионов четыреста семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Арест на имущество осужденного ФИО1: автомобиль ВАЗ-21140 в кузове светло серого цвета, 2006 года выпуска, VIN: № с государственным регистрационным знаком № (ТИП 98), сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- оптический DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, диск, предоставленный ООО «К-телеком» – хранить при материалах уголовного дела (т.2 л.д. 109, 135);

- автомобиль марки «Volkswagen Touareg» с г.р.з. «№» (остов автомобиля), мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S21 Ultra 5G», - находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1 – оставить у него по принадлежности (т. 1 л.д. 23-24, 121-122);

- автомобиль марки «БМВ120D», с регистрационным знаком «№», переданный на ответственное хранение ФИО2 – оставить у него по принадлежности (т. 2 л.д. 169);

- мобильный телефон марки «Samsung А-20», находящийся на ответственном хранении у ФИО1 - оставить у него по принадлежности (т. 2 л.д. 183);

- футболку и шорты ФИО1, образцы грунта, пожарный мусор и смыв с рубильника, смыв с ладонных поверхностей свидетеля ФИО5, образцы буккального эпителия ФИО5 и ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району – уничтожить (т. 2 л.д. 194, 199).

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья В.Г. Верескун