Приговор № 1-188/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-188/2019

№ 1-188/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

с. Малояз от 27 ноября 2019 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Валеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Аглетдинова Д.Ф.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Хайрисламовой Е.Р. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1, находясь в комнате № <адрес> Республики Башкортостан, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» стоимостью 11479,00 руб., принадлежащий Потерпевший №1, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения вину признал в полном объеме и показал, что в июле 2019 года он пришел к Потерпевший №1, где употребил спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №2 В один момент пришла Свидетель №1, которая начала кидаться сотовым телефоном. После чего, он ушел и обнаружил у себя в кармане сотовый телефон Потерпевший №1 Затем он пришел домой, положил сотовый телефон Потерпевший №1, который хотел вернуть позднее, и лег спать. Он не пытался продать указанный сотовый телефон.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов ее сестра Свидетель №1 ушла на работу. Она с Свидетель №2 осталась в комнате, они смотрели телевизор. Около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним в комнату постучался ФИО1, который был с похмелья, и просил у них что-нибудь выпить. Свидетель №2, пожалев ФИО1, дал последнему свою банковскую карту, чтобы тот купил в магазине бутылку водки, что ФИО1 и сделал. Когда ФИО1 принес бутылку водки, с ее разрешения зашел к ним в комнату, и они втроем распили указанную бутылку на троих. Не допив водку, они с Свидетель №2 решили вместе полежать на одной кровати и посмотреть видеоролики через ее телефон. ФИО1 они просили уйти. Однако, ФИО1 попросил ее немного полежать у них в комнате, и она последнему разрешила остаться. Видеоролики они с Свидетель №2 смотрели примерно до 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Затем, захотев поспать, она поставила свой сотовый телефон на зарядку, положила его на поверхность тумбы возле телевизора, расположенного в дальнем правом углу, относительно от входа в комнату. Затем они с Свидетель №2 заснули. В это время ФИО1 лежал на соседней кровати, животом вниз. Спал ли ФИО1, она не видела. Проснулись они с Свидетель №2 около 13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда их разбудила ее сестра Свидетель №1, которая ругалась на то, что у них в комнате чужие люди распивают водку. Примерно через 30 минут после того, как они проснулись, ей понадобился ее сотовый телефон. Однако ее сотового телефона на месте не оказалось. Когда они проснулись ФИО1 уже не было в их комнате. Со слов ее сестры, Свидетель №1 выгнала ФИО1 по приходу домой. Далее они втроем, то есть она, Свидетель №2 и Свидетель №1 стали искать ее сотовый телефон в их комнате, но не смогли найти. Они звонили на ее сотовый телефон, на который был установлен ее абонентский №, который был доступен, но никто трубку не брал. В дальнейшем, подозревая в хищении ее сотового ФИО1, они стали искать последнего. Свидетель №2 в это время пошел к себе домой. Спустя несколько часов они пошли к дому дочери ФИО1 – Свидетель №3, которая проживает по <адрес> РБ. По приходу к Свидетель №3, последняя пояснила им, что примерно три дня тому назад выгнала из своего дома своего отца и больше последнего домой не впускает. Затем они с Свидетель №1 пошли заявлять о краже телефона в полицию, где дали письменное объяснение, и она написала заявление о краже ее сотового телефона. Затем они вместе с сотрудниками полиции вышли на улицу, чтобы поехать к их дому для проведения осмотра места происшествия. К этому времени к отделу полиции подошла Свидетель №3, которая увидев их, сообщила им, что нашла своего отца, который без ее ведома зашел в баню и спал. Так же Свидетель №3 пояснила им, что забрала с подоконника бани сотовый телефон марки Xiaomi Redmi Note 5, которого ранее в указанном месте не было. В дальнейшем Свидетель №3 передала ей телефон, в котором она сразу же опознала свой сотовый телефон, марки Xiaomi Redmi Note 5, в корпусе розового цвета, с чехлом, где имеется рисунок в виде трех кактусов в горшочках. В дальнейшем ФИО1 в отделе полиции дал признательные показания по факту хищения им ее сотового телефона. Кроме ее сотового телефона из их комнаты ничего не пропало. Похищенный ФИО1 сотовый телефон марки Xiaomi Redmi Note 5 в середине марта 2019 года подарил ей ее племянник ФИО4 Причиненный ей действиями ФИО1 материальный ущерб ей полностью возмещен, так как сотовый телефон вместе с чехлом, защитным стеклом и сим картой, изъят сотрудниками полиции и ей возвращен под сохранную расписку (л.д. 52-56).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые схожи с показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ей на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.10 часов к ней домой пришли Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые сразу стали расспрашивать у нее про ее отца ФИО1 Она сказала ФИО2, что ее отец больше у нее не живет, с тех пор как она его выгнала из дома. После ее ответа ФИО12 сказали ей, что ее отец украл сотовый телефон Потерпевший №1 Она повторила ФИО2, что не знает, где находится ее отец. Затем ФИО12 ушли из ее дома. Примерно через 10-15 минут она вышла во двор своего дома, чтобы накормить собаку, при этом она увидела, что дверь веранды строения ее бани закрыта изнутри. Ей это показалось странным, и она решила осмотреть помещение своей бани. Подойдя к двери веранды своей бани, она стала стучаться в дверь. Дверь веранды ее бани ей открыл ее отец, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был полусонным. При этом она сразу же задала вопрос своему отцу, брал ли он телефон Потерпевший №1 Отец ответил, что телефон Потерпевший №1 не трогал. Пощупав карманы одежды своего отца, она стала осматривать помещение своей бани, а ее отец обратно лег спать в предбаннике. В ходе поисков на поверхности подоконника бани, она обнаружила сенсорный сотовый телефон. Когда она нашла телефон, она сразу же подумала, что это телефон Потерпевший №1 Взяв телефон в руки, она пешком пошла к дому Потерпевший №1, где по пути возле отдела полиции по <адрес> встретила М-ных. Подойдя к Потерпевший №1, она пояснила, что нашла своего отца у себя в бане, а на подоконнике своей бани она обнаружила сотовый телефон, который она вернула Потерпевший №1 Взяв у нее сотовый телефон, Потерпевший №1 опознала в нем свой сотовый телефон. В дальнейшем сотрудники полиции осмотрели помещение ее бани. Указанного сотового телефона в помещении ее бани никогда не было, у своего отца таких телефонов она ни разу не видела (л.д. 66-68).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ей на стадии предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что 08 или ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она пошла за продуктами питания в магазин «Полушка» <адрес>. Когда она дошла до магазина, то встретила возле магазина «Полушка» ранее ей знакомого ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев ее, ФИО1 поздоровался и предложил ей купить сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» в корпусе розового цвета, с чехлом, на котором имелся рисунок в виде трех кактусов. Она спросила, за сколько он данный телефон продает, на что ФИО1 ей ответил, что за бутылку водки. У нее сразу же возникли подозрения, что данный сотовый телефон ФИО1 похитил, так как сотовый телефон стоит дороже, и она покупать сотовый телефон отказалась (л.д. 70-73).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она вернулась с работы домой, где обнаружила, что ее сестра Потерпевший №1 и Свидетель №2 спят, а ФИО1 ходит по комнате, употребляет водку. Она выгнала Свидетель №3, который ушел. Она спросила у сестры, где сотовый телефон последней, на что Потерпевший №1 ответила, что не знает. Они сразу пошли искать ФИО1, которого не смогли найти. В дальнейшем они пошли в полицию, где Потерпевший №1 написала заявление по факту кражи ее сотового телефона. Затем сотовый телефон Потерпевший №1 вернула дочь ФИО1 – Свидетель №3

Виновность подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

Письменным заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 13.30 часов из комнаты № <адрес> Республики Башкортостан совершило хищение ее сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5» стоимостью 16000,00 руб., чем ей причинен значительный ущерб (л.д. 4).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено место происшествия - комната № <адрес> Республики Башкортостан, в ходе чего Потерпевший №1 указала на тумбу, на которую она положила свой сотовый телефон (л.д. 5-10).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрена территория приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где расположена баня, в которой со слов свидетеля Свидетель №3 ею на подоконнике был обнаружен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» (л.д. 11-17).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 добровольно выдала сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», который изъят (л.д. 18-23).

Все изъятые предметы надлежащим образом осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 74-78).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № <адрес> Республики Башкортостан совершил хищение сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 29).

Выводами заключения об определении рыночной стоимости похищенного имущества с учетом износа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым похищенный сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 5» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоит 11479,00 руб. (л.д. 36-45)

Из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что доказательства, представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 подлежит квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, на диспансерных учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не работает, холост.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: явку с повинной; признание вины в совершении преступления; активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном; возмещение ущерба потерпевшей; мнение потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 – не имеется.

При наличии указанных выше обстоятельств смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает возможным назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Более того, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, полностью реализовал свои преступные намерения – похитил имущество потерпевшей, которым распорядился по своему усмотрению, пытался реализовать похищенное имущество, в связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит.

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом

Разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о сохранении условного осуждения по приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 5 месяцев, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти лечение от алкоголизма, не совершать административные правонарушения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» – оставить у Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов

Согласовано.

Судья Р.Р. Муллахметов