Решение № 2-173/2020 2-173/2020(2-4820/2019;)~М-4707/2019 2-4820/2019 М-4707/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-173/2020

Дело № 2-173/2020

27RS0004-01-2019-006075-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Левковой А.С.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 27АА №1348549 от 08.04.2019,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности 27АА №1439780 от 24.10.2019,

третьего лица и ответчика по встречному иску ФИО3,

при секретаре судебного заседания Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО8 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, по встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО8 к ФИО4, ФИО3, администрации г.Хабаровска о признании приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО8 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении.

Свои требования мотивировал тем, что с 05.05.1998 года по настоящее время зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В этой же квартире помимо истца в настоящее время зарегистрирован его отец -ФИО16, брат - ФИО3 Все зарегистрированные лица были вселены в квартиру как члены семьи выбывшего нанимателя - дедушки истца. В 2007 году его родители развелись. До ухода истца в армию в 2007-2008 годах, его мать - ФИО9 съехала с квартиры и впоследствии снялась с регистрационного учета. В квартире остались проживать истец, его брат - ФИО3 и отец - ФИО16 Каждый из них проживал в своей отдельной комнате. После ухода истца в армию его отец познакомился с ФИО5 По возвращении истца из армии оказалось, что одна из комнат спорной квартиры занята дочерью сожительницы его отца (ФИО8), в связи с чем, истец был вынужден проживать в комнате вместе с братом. В период совместного проживания у истца начались конфликты с отцом и его сожительницей - ФИО5, после чего он был вынужден съехать из квартиры, переехав временно жить к матери. Впоследствии у брата истца ФИО3 также случился конфликт с отцом, после которого ФИО3 также съехал с квартиры. В 2015 году он с братом в присутствии матери и ее сожителя ФИО10 пытались вселиться в спорную квартиру, но его отец и сожительница ФИО5 стали их выгонять, при этом применяли физическую силу. В 2019 году на основании вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г.Хабаровска о вселении истца в спорное жилое помещение, он в него вселился. Однако в настоящее время в спорном жилом помещении, помимо зарегистрированных лиц проживают ФИО5 и ФИО8,, которые были вселены без его согласия. Ответчики, фактически проживая в спорном жилом помещении, занимают две из трех комнат, что препятствует истцу пользоваться отдельной комнатой. Также ответчики пользуются коммунальными услугами в спорном жилом помещении, что приводит к тому, что истец вынужден оплачивать за них коммунальные услуги и содержание жилья, так как судебным решением Индустриального районного суда от 17.01.2019 определены доли участия в расходах на оплату жилого помещения, коммунальных услуг по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым из зарегистрированных в спорном жилом помещении, в том числе и истцом. Просит признать ответчиков не приобретшими права пользования вышеуказанным жилым помещением и выселить их из спорного жилого помещения, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических в сумме 5000 руб.

ФИО5 и ФИО8 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, администрации г.Хабаровска о признании приобретшими право пользования жилым помещением. Свои требования мотивировали тем, что 05.04.2019 года между ФИО5 и ФИО16 был зарегистрирован брак, в 2013 году истцы (ответчики по первоначальному иску) были вселены ФИО16 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена отцу ФИО11 на основании ордера № от 14.12.1979 на состав семьи из 4-х человек. Супруг истца ФИО16 был вселен в квартиру в 1979 году в возрасте 7 лет вместе со своими родителями на основании вышеуказанного ордера. 08.04.1991умер отец ФИО12 - основной наниматель спорного жилого помещения ФИО13 Как установлено апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 10.01.2020 ФИО16 является членом семьи умершего нанимателя. По мнению истца, она вместе с дочерью в установленном законом порядке была вселена в жилое помещение, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, тепло, электроэнергию, совместно с супругом ФИО16, в связи с чем, приобрела право пользования на условиях социального найма. Просят признать ФИО5, ФИО8 приобретшими права пользования жилым помещением по адресу <адрес>, на условиях договора социального найма.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО6 поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ФИО7 исковые требования не признала, на встречных исковых требованиях настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном иске.

В судебном заседании третье лицо по первоначальному иску ФИО3 поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал. Дополнил, что в 2010 году он ушел в армию, вернулся в 2011 году. В 2012 году он выехал из спорного жилого помещения по причине неприязненных отношений с отцом и ФИО5 Ответчики не вносят оплату за коммунальные услуги и не делают в квартире ремонт. По квартире имеется задолженность за коммунальные платежи в размере 160 000 рублей. На сегодняшний день у него тяжелое материальное положение, он вынужден снимать себе жилье, а также в связи с судебными процессами, он не может оплачивать коммунальные услуги. Нанимателя в жилом помещении нет. Договор найма не перезаключался.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО15 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики по первоначальному иску ФИО5, ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО16 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения, согласно которым ФИО15 не доказан факт наличия у него права на подачу иска, поскольку он не является членом семьи нанимателя и, соответственно, участником жилищных правоотношений. ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был вселен и зарегистрирован в жилом помещении в 1998 году, тогда как наниматель умер 05.04.1991. Регистрация в спорной квартире не является безусловным основанием для осуществления прав нанимателя или членов его семьи.

В судебное заседание третье лицо по первоначальному иску администрация г.Хабаровска не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В материалах дела имеются письменные возражения, из которых следует, что отсутствуют доказательства того, что ФИО16 обращался с письменным заявлением о вселении и регистрации истцов по встречному иску в качестве членов своей семьи в спорное жилое помещение. Кроме того, отсутствуют сведения о согласии других лиц, зарегистрированных в спорной квартире, на вселение истцов по встречному иску в квартиру. Также не представлено доказательств обращения ФИО12 к наймодателю за получением согласия на вселение. Сами себе обстоятельства проживания истцов по встречному иску в спорном жилом помещении, не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой.

Выслушав стороны, заключение прокурора ФИО14, полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности, что не оспаривалось сторонами.

В указанной квартире зарегистрированы: ФИО3 /внук бывшего нанимателя/, ФИО15 /внук бывшего нанимателя/, ФИО16 /сын бывшего нанимателя/, что подтверждается лицевым счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Абонентного отдела №5 МУП г.Хабаровска «РКЦ».

В настоящее время в спорном жилом помещении проживают ФИО5 и ФИО8

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16.04.2020 исковые требования ФИО4 к ФИО12 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворены. ФИО15 вселен в жилое помещение – <адрес>. На ФИО12 Возложена обязанность не чинить препятствия ФИО4 в пользовании данным жилым помещением. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО12 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказано.

Данным судебным решением установлено, что ФИО15 является внуком выбывшего нанимателя ФИО11, вселен в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи, в настоящее время состоит на регистрационном учете по указанному адресу, соответственно у него возникло право пользования жилым помещением.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30.09.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО12 к администрации <адрес> о признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.01.2020 данное решение оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением и апелляционным определением установлено, что заключение договора социального найма на одного из членов семьи о признание его нанимателем вместо первоначального нанимателя возможно только при условии согласия всех несовершеннолетних граждан, зарегистрированных в данной квартире. В связи с чем, ФИО16, будучи членом семьи умершего нанимателя ФИО11, вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма с согласия наймодателя и остальных членов семьи, которым являются ФИО15 и ФИО3 Поскольку такое согласие отсутствует, а зарегистрированные в спорном жилом помещении лица против этого возражают, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания ФИО12 нанимателем жилого помещения по договору социального найма.

Анализируя вышеприведенные нормы права и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку отсутствует согласие наймодателя на вселение ФИО5 и ФИО8 в спорное жилое помещение, зарегистрированные в нем лица ФИО15 и ФИО3 возражают против этого вселения, проживанием в спорном жилом помещении ответчиков ФИО5 и ФИО8 нарушаются права истца, следовательно, каких-либо законных оснований для проживания указанных лиц в спорной квартире не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО4 о признании ФИО5 и ФИО8 не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и выселении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соответственно, не подлежат удовлетворению встречные исковые требования о признании за ними права пользования жилым помещением.

Доводы третьего лица ФИО12 и представителя ответчика ФИО7 об отсутствии у истца ФИО4 права на предъявление настоящего иска, поскольку он не является членом семьи нанимателя, являются необоснованными, поскольку вступившим в законную силу судебным решением установлено, что ФИО15 является внуком выбывшего нанимателя ФИО11, вселен в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи, в настоящее время состоит на регистрационном учете по указанному адресу.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии ЛХ № 011400, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание объем проделанной работы представителем истца, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать долевом порядке с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей с каждой.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО8 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Признать ФИО5, ФИО8 не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселив их из данного жилого помещения.

Взыскать с ФИО5, ФИО8 в пользу ФИО4 в долевом порядке расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей с каждой, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждой.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО8 к ФИО4, ФИО3, администрации г.Хабаровска о признании права пользования жилым помещением по договору найма отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2020