Решение № 2-173/2020 2-173/2020(2-4443/2019;)~М-4236/2019 2-4443/2019 М-4236/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-173/2020

Дело № 2-173/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска –на- Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Михайловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного банку мошенническими действиями ФИО. в размере 463690 рублей, возмещении судебных расходов в размере 7836 рублей 90 копеек.

В обоснование иска истец указал, что на основании приговора Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от (дата), вынесенного по уголовному делу (№), ФИО. осужден за совершение мошеннических действий в отношении кредитных средств заемщиков АО «ОТП Банк». В приговоре суда указано, что ФИО похитил денежные заемщиков банка, выданные в рамках заключенных кредитных договоров заемщиков банка, а именно: денежные средства ФИО на сумму в размере 14 000 рулей, денежные средства ФИО на сумму 121 000 рублей, денежные средства ФИО на сумму 9 500 рублей, денежные средства ФИО на сумму 15990 рублей, ФИО на сумму 15000 рублей, ФИО на сумму 26 900 рублей, ФИО на сумму 36550 рублей, ФИО на сумму 130 300 рублей, ФИО на сумму 10300 рублей, ФИО на сумму 54 000 рублей, ФИО на сумму 30000 рублей. В рамках уголовного дела на основании постановления о признании потерпевшим гражданским истцом от (дата) банк был признан потерпевшим и гражданским истцом на сумму 401 640 рублей. Банк самостоятельно в целях лояльности возместил денежные средства вышеуказанным заемщикам в общей сумме 463690 рублей, о чем банк издал соответствующие приказы (№) от (дата), а также приказ (№) от (дата), всего на общую сумму 463 690 рублей, поскольку после банк самостоятельно выплачивал денежные средства другим заемщикам. (дата) ФИО умер, при этом наследником первой очереди после его смерти является мать ФИО, в связи с чем на основании ст. 1175 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика, как наследника умершего ФИО ущерб, причиненный банку мошенническими действиями ФИО. в размере 463690 рублей судебные расходы в размере 7836 рублей 90 копеек.

Определением суда от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2, надлежащим – ФИО1

В судебное заседание представитель истца АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

В письменных пояснениях к исковому заявлению представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, не согласилась с доводами ответчика о пропуске исковой давности, при этом указала, что о наличии наследниках умершего ФИО банку стало известно при открытии нотариусом наследственного дела. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, полагала, что оснований для их удовлетворения не имеется, более того, банком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который просила применить и в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика- адвокат Михайлов О.И. поддержал позицию ответчика, дополнительно пояснил, что в исковом заявлении истец указывает, что АО «ОТП Банк» самостоятельно, в целях лояльности, возместил заемщикам банка, признанным потерпевшими по уголовному делу (№) денежные средства в сумме 463 690 рублей, причем до вынесения судом приговора в отношении ФИО и вступления его в законную силу. В качестве подтверждения, истец представил в суд выписку от филиала «Дальневосточный» АО «ОТП Банк» от (дата) из лицевого счета (№) за период с (дата) по (дата). Из чего следует, что денежные средства в сумме 463 690 рублей возмещены истцом не в порядке, и не по правилам предъявления регрессного иска к лицу, причинившего имущественный ущерб. ФИО, как следует из приказа (№)-л от (дата) являлся работником, стороной трудового договора, заключенного с работодателем-филиалом «Дальневосточный» АО «ОТП Банк» и исполнял обязанности специалиста по операционно-кассовому обслуживанию в клиентском отделе операционного офиса «Владивостокский» территориального управления «Дальний Восток» филиала «Дальневосточный» «ОТП Банк».

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие между ними в период действия трудового договора, подлежат рассмотрению по правилам и ТК РФ. Из приговора по делу 1-422/2015 следует, что в порядке гражданского рассмотрении уголовного дела судом удовлетворены исковые требования гражданских истцов: ФИО на сумму 7 900 рублей, ФИО на сумму 4.047,03 рубля, ФИО на сумму 54 000 рублей, всего на сумму 65947,03 рублей. Каких либо иных исковых требований в порядке гражданского иска в рамках рассмотрения уголовного дела (№) к ФИО, никем, в том числе признанного в уголовном деле потерпевшим, гражданским истцом юридическим АО «ОТП Банк», не заявлено. Более того, банком о причинении ему ущерба стало известно еще (дата), т.е. с момента признания его потерпевшим, при этом требований к ФИО банком не заявлялись. Более того, полагал, что банком пропущен срок исковой давности, по нормам трудового законодательства, который составляет один год, и общий срок исковой давности 3 года, поскольку о наличии наследниках банку стало известно еще в момент открытия наследственного дела. Просил в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Суд, выслушав пояснения ответчика, ее представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Владивосток Приморского края от (дата), вступившим в законную силу (дата) и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, ФИО признан виновным в совершении двенадцати преступлений.

В рамках указанного уголовного дела постановлением от (дата) АО «ОТП Банк» признан потерпевшим, при этом сумма материального ущерба банку указана- 401 640 рублей. Также, в рамках указанного дела постановлением от (дата) АО «ОТП Банк» признан гражданским истцом на сумму 401 640 рублей.

Приговором суда установлено, что ФИО являясь сотрудникам АО «ОТП Банк» похитил денежные заемщиков банка АО «ОТП Банк», выданные в рамках заключенных кредитных договоров заемщиков, а именно: денежные средства ФИО на сумму в размере 14 000 рулей, денежные средства ФИО на сумму 121 000 рублей, денежные средства ФИО на сумму 9 500 рублей, денежные средства ФИО на сумму 15990 рублей, ФИО на сумму 15000 рублей, ФИО на сумму 26 900 рублей, ФИО на сумму 36550 рублей, ФИО на сумму 130 300 рублей, ФИО на сумму 10300 рублей, ФИО на сумму 54 000 рублей, ФИО на сумму 30000 рублей.

Приговором суда Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от (дата) также удовлетворена гражданские иски ФИО на сумму 7900, ФИО на сумму 4047 рублей 03 копейки, ФИО на сумму 54 000 рублей.

Данные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Далее судом установлено, что денежные средства указанным в приговоре лицам были возмещены АО «ОТП Банк» в полном объеме, что подтверждается предоставленными следующими платежными документами: платежное поручение от (дата) (№), платежное поручение от (дата) (№) платежное поручение от (дата) (№), банковский ордер от (дата) (№), банковский ордер от (дата) (№),, банковский ордер от (дата) (№), банковский ордер от (дата) (№), банковский ордер от (дата) (№), банковский ордер от (дата) (№), банковский ордер от (дата) (№), банковский ордер от (дата) (№), банковский ордер от (дата) (№), о чем были изданы соответствующие приказы (№) от (дата). Кроме того, банком были возмещены денежные средства ФИО и ФИО, на сумму 62050 рублей, на основании приказа (№) от (дата), что подтверждается платежным поручением от (дата) (№), и банковским ордером от (дата) (№).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 5 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Статьей 240 Трудового кодекса РФ закреплено право работодателя с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от возмещения ущерба виновным работником.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Судом установлено, что на между (дата) между ОАО «ОТП Банк» и ФИО был заключен трудовой договор (№), по условиям которого ФИО был принят на работу в клиентский отдел Операционного офиса «Владивостокский» Территориальное управление «Дальний Восток» филиал «Дальневосточный» на должность специалиста по операционно-кассовому обслуживанию, о чем создан соответствующий приказ о приеме на работу (№)-л от (дата). В рамках указанного договора с ФИО был заключен договор о полной индивидуальной ответственности (№) от (дата).

В силу п. 1 Договора о полной индивидуальной ответственности (№) от (дата) работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как следует из приказа (№)-у от (дата), ФИО. был уволен с (дата) с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба АО «ОТП Банк», причинённого ему работником ФИО

Далее судом установлено, что (дата) ФИО умер в (адрес) края, что подтверждается свидетельством о его смерти II-BC (№) от (дата).

(дата) после смерти ФИО, сменившего (дата) фамилию и имя с «СВ» на «КВ», нотариусом ФИО заведено наследственное дело (№), согласно которому наследниками по закону являются: мать ФИО1 и отец ФИО. С заявлением о принятии наследства обратилась мать ФИО1, а отец ФИО от причитающейся ему доли в наследственном имуществе его сына ФИО. отказался.

Также, из наследственного дела (№) следует, что (дата) нотариусом выдано ФИО1 свидетельство на наследство по закону, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес) (адрес). Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость (адрес) по состоянию на (дата) составляет 1123590 рублей 65 копеек.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и ее представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения - пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, если срок исковой давности начал течь при жизни наследодателя, однако требования о взыскании долга к нему не предъявлялись, в связи со смертью должника происходит перемена лиц в обязательстве, и кредиторы вправе предъявить свои требования о взыскании долга к наследникам умершего или к наследственному имуществу в течение оставшегося срока исковой давности.

Судом установлено, что приговор Ленинского районного суда г.Владивосток Приморского края от (дата), вступил в законную силу (дата), при этом исковое заявление АО «ОТП Банк» было направлено по почте (дата) и получено (дата), что подтверждается конвертом, штемпелем суда. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям АО «ОТП Банк» пропущен. Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено, уважительно его пропуска судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Спор о взыскании с бывшего работника ущерба вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей возник из трудовых отношений между сторонами, является индивидуальным трудовым спором, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

О причиненном ущербе истцу стало известно 25.02.2015, с момента признания потерпевшим по уголовному делу и гражданским истцом. При этом, при жизни истец к ФИО с требованиями о возмещении ущерба не обращался, в связи с чем суд полагает, что иск предъявлен также за пределами годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Ю. Сахновская