Апелляционное постановление № 22-3308/2025 22К-3308/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3/1-39/25

Судья: Бабкин А.В. Дело № 22-3308/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 17 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н. Савочкиной,

при секретаре судебного заседания Рукавишниковой Т.С.

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Алясовой И.В. (посредством видеоконференц-связи),

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

переводчика ФИО11 (посредством видеоконференц-связи),

потерпевшей Потерпевший №1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алясовой И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 20 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 127, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения адвоката Алясовой И.В., обвиняемого ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, потерпевшей Потерпевший №1, по характеризующим данным, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л:

05.06.2025 отделом дознания ОМВД России по г.Находка следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 127 УК РФ.

19.06.2025 следственным отделом по городу Находка следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

19.06.2025 уголовные дела соединены в одно производство.

19.06.2025 по подозрению в совершении указанных преступлений, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

19.06.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 127, ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, ходатайствовала об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая невозможностью избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Судом ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 19.08.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Алясова И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 полагает, что в представленных материалах нет достаточных данных, свидетельствующих о необходимости избрания самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выражает несогласие с квалификацией.

В материалах дела отсутствуют сведения, рапорта или пояснения лиц, которые бы указывали на ФИО1, как на лицо, оказывавшее на них какое-либо воздействие по уголовному делу или хотя бы предположения, что такое воздействие от ФИО1 можно ожидать, учитывая его личность.

Указывает, что вид на жительство и паспорт ФИО1 находятся у правоохранительных органов, без них он не сможет покинуть РФ, сведений о том, что ФИО1 пытался скрыться, не имеется.

Вместе с тем, ФИО1 проживал в <адрес> у мачехи, выехал чтобы немного развеяться после случившегося, чтобы избегать встречи с потерпевшей, где он также ранее останавливался.

Согласно материалам дела, потерпевшая, иные свидетели допрошены, проведена очная ставка между потерпевшей и ФИО1, и объективно у ФИО1 отсутствует возможность влиять на производство по уголовному делу, путем оказания давления на данных лиц.

ФИО1 имеет двоих несовершеннолетних детей на иждивении, с которыми не утратил родственные связи и активно участвует в их воспитании, оказывает, в том числе материальную поддержку.

ФИО7, которая является женой отца ФИО1 представлены документы на жилой дом, расположенный в <адрес> и согласие на то, чтобы ФИО1 содержался там под домашним арестом.

Указывает, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи. То, что ФИО1 является гражданин ... не может является причиной избрания в отношении него данной меры пресечения.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, данные о его личности, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания данной меры пресечения.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется, в том числе в совершении преступления средней тяжести с применением насилия.

Причастность ФИО1 к совершению преступлений в том числе подтверждается исследованными материалами: протоколом допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 10.06.2025, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут её знакомый ФИО1 привёз её к себе домой по адресу: <адрес><адрес><адрес>, после чего насильно вытащил её из салона автомашины и силой отвел в его квартиру. Вырваться она не могла, ФИО1 закрыл дверь на ключ, не давая её выйти из нее. Далее в квартире ФИО8 нанес её не менее 15 ударов ладонями рук по лицу и голове, не менее 10 раз хватал за волосы и тряс ее голову из стороны в сторону, ударяя ее голову о спинку кровати, нанес не менее 5 ударов локтем и не менее 10 ударов ногой в область туловища и ягодиц; заключением эксперта от 10.06.2025 согласно выводов которого, потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 5-го крестцового позвонка со смещением, которые расцениваются как средний вред здоровью.

Судом учтено, что ФИО1 проживающий и зарегистрированный по месту жительства в <адрес> края, после совершения преступлений, в совершении которых обвиняется, в отношении потерпевшей Потерпевший №1, покинул территорию <адрес> и проживал в <адрес> края, всячески скрывался от сотрудников правоохранительных органов, место нахождение последнего было установлено только в результате оперативно-розыскных мероприятий 19.06.2025, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Оснований не доверять представленной характеристики у суда апелляционной инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд располагал данными о его личности, в том числе, указанными в апелляционной жалобе, и с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Выводы суда о том, что, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, иным способ воспрепятствовать производству по уголовному делу, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступления, и возможной причастности к ним ФИО1 обоснованно принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Суд, при решении вопроса о мере пресечения не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с наличием, либо отсутствием доказательств виновности обвиняемого.

Доводы защитника о не согласии с квалификацией действий ФИО1 разрешению на данном этапе судопроизводства не подлежат, поскольку являются предметом проверки и оценки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в постановлении мотивированны, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, оснований сомневаться в обстоятельствах, изложенных в судебном решении, не имеется.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не представлено.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.

Доводы жалобы, и представленные в суд апелляционной инстанции документы, а также пояснения потерпевшей, не являются безусловными основаниями для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

Постановление, в части принятого решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н.Савочкина