Постановление № 4А-152/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 4А-152/2018

№ 4а-152


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2018 года г. Ижевск

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Суворовой Р. В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 июля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

25 декабря 2017 года решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 03 часа 25 минут 01 мая 2017 года у дома <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), рапортом инспектора (л.д. 6), сведениями о нарушениях (л.д. 8), показаниями инспектора ДПС Н. (л.д. 37), показаниями инспектора ДПС Ч. (л.д. 37-38), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Защитник ссылается на отсутствие вины ФИО1, состава и события административного правонарушения. В жалобе указано, что ФИО1 не находилась в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные доводы противоречат совокупности вышеуказанных доказательств.

Так, достаточным основанием полагать нахождение ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475) (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Водитель ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась и в соответствии с требованием подпункта «а» пункта 10 Правил освидетельствования была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась (л.д. 3, 4).

Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 11 Правил освидетельствования (л.д. 4).

При этом следует согласиться с оценкой судьями показаний понятых Л. и П., допрошенных в качестве свидетелей.

Кроме того, не является основанием для удовлетворения жалобы наличие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного ФИО1 самостоятельно в БУЗ Удмуртской Республики «<данные изъяты>», поскольку ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Помимо этого следует исходить из того, что согласно данному акту первое исследование было проведено в 09 часов 23 минуты 01 мая 2017 года, то есть прошло более пяти часов после отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не установлено, что сотрудники полиции были заинтересованы в исходе дела. При этом не противоречит КоАП РФ допрос сотрудников полиции по инициативе судьи.

Не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений отсутствие в деле видеозаписи правонарушения.

Также не влечет удовлетворение жалобы и то обстоятельство, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ мировым судьей были исполнены, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован, оснований не согласиться с выводами мирового судьи нет (л.д. 35, 36).

Наличие описок в решении не является основанием для удовлетворения жалобы, описки могут быть исправлены в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 июля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Суворовой Р. В. оставить без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В. Суханов