Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 10-5/2024

Дело № 10-5/2024

Мировой судья Кордюкова А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Северодвинск 08 февраля 2024 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Романовой Н.Л.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора г. Северодвинска Шутова И.В.,

защитника – адвоката Плетенецкого А.Э.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Северодвинска Панютина А.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, невоеннообязанная, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка ..... Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 7 000 рублей;

осуждена приговором мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка ..... Ломоносовского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов и штрафа в размере 7 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области (далее по тексту – мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка ..... Ломоносовского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов и штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель – помощник прокурора г. Северодвинска Панютин А.Э. обратился с апелляционным представлением на указанный приговор, в обоснование которого указал, что, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и юридическую квалификацию содеянного, считает приговор суда незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а значит подлежит изменению в силу следующего. Мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора при указании смягчающих обстоятельств указано на применение положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ (наличие малолетних детей). Однако, в ходе судебного заседания достоверно установлено отсутствие у ФИО2 лиц на иждивении, в том числе и малолетних детей. В связи с чем, государственный обвинитель просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применением положений п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка ..... Ломоносовского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов и штрафа в размере 7 000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Шутов И.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил удовлетворить.

Защитник Плетенецкий А.А. не возражал против исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако просил не увеличивать ФИО2 назначенное приговором мирового судьи наказание и не ухудшать её положение, полагая, что ФИО2 назначено справедливое наказание.

Осужденная ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена судом надлежащим образом, в предусмотренном законом порядке, просила рассмотреть апелляционное представление без её участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также приведенные участниками процесса в своих выступления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность приговора без исследования доказательств, на которых основаны выводы мирового судьи об установлении фактических обстоятельств преступления и доказанности вины осужденного в совершении данного преступления.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Решение суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, возраст, имеющиеся смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой и принесение извинений.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, мировой судья необоснованно признал в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у неё малолетнего ребенка, тогда как в ходе судебного разбирательства было установлено, в том числе из материалов уголовного деле, что ФИО2 лиц на иждивении и детей не имеет, в отношении сына – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. лишена родительских прав ДД.ММ.ГГГГ по решению Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при установлении личности ФИО3 в ходе судебного разбирательства, также было установлено то обстоятельство, что ФИО3 лишена родительских прав в отношении своего малолетнего ребенка, что следует из протокола судебного заседания и вводной части приговора мирового судьи, согласно которой ФИО3, лиц на иждивении не содержит.

В этой связи, у мирового судьи не имелось правовых оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть «наличие малолетних детей у виновного», и в этой части приговор суда подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части ссылки на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть наличие у ФИО2 малолетнего ребенка.

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона и сведениям о личности ФИО2, а поэтому оснований для его изменения в сторону усиления, о чем просит в апелляционном представлении прокурор, не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Процессуальные издержки в размере 7 242,40 рублей, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Плетенецкому А.А. за оказание юридической помощи осужденной ФИО2 в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие у ФИО2 малолетнего ребенка.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора города Северодвинска Панютина А.Э. без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме – 7 242 (семь тысяч двести сорок два) рубля 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Юренский