Решение № 02-0745/2026 02-0745/2026(02-6830/2025)~М-3555/2025 02-6830/2025 2-745/2026 М-3555/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-0745/2026

Дело № 2-745/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ФИО1 фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 фио о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик состояли в браке, на основании решения мирового судьи судебного участка № 187 Тропарево-Никулино адрес от 09.02.2023 г. брак между истцом и ответчиком был расторгнут. 07.09.2020 г. (в период брака) ответчик фио заключил с адрес «Управление адрес» договор участия в долевом строительстве № НК-1/ДДУ-02-11-0153/МРС. По указанному договору приобретен объект долевого строительства (квартира, расположенная по адресу: адрес, ул. д. 8., корп. 1, кв. 153). Решением Никулинского районного суда адрес от 05.04.2024 г. по делу № 02-809/2024 с застройщика в пользу ответчика взыскана стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойка за периоды с 19.03.2022 г. по 29.03.2022 г., с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма Поскольку квартира была приобретена в период брака, указанное имущество является совместно нажитым имуществом истца и ответчика, любой доход или компенсация, полученные по требованию, связанному с этим имуществом и дефектами, подлежат учету в равных долях. Ответчик при обращении в суд с иском к застройщику действовал в своих интересах, умышленно не привлекая истца в качестве третьего лица, ввиду чего сумма взысканных по решению суда денежных средств получена ответчиком, без учета доли истца.

Истец, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 50 % от сумм, фактически полученных ответчиком по решению Никулинского районного суда адрес от 05.04.2024 г. по делу № 02-0809/2024 с адрес «Управление адрес», а именно: сумма – 50 % от суммы сумма, взысканной за устранение недостатков; сумма – 50 % от взысканной судом неустойки в размере сумма; сумма – 50 % от сумма компенсации морального вреда, сумма – 50 % от штрафа в размере сумма; расходы, по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что вынесенное судом решение по делу № 02-0809/2024 направлено на устранение недостатков окон, выявленных по результатам судебной экспертизы, в связи с чем взысканные с застройщика денежные средства подлежат использованию исключительно в целях ремонта квартиры и не могут являться неосновательным обогащением.

Представитель третьего лица адрес «Управление адрес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому при рассмотрении настоящего спора полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г. разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.02.2005 г. между истцом фио и ответчиком фио был заключен брак.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 187 Тропарево-Никулино адрес от 09.02.2023 г. брак между истцом и ответчиком был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

07.09.2020 г. (в период брака) между ответчиком фио и адрес «Управление адрес» заключен договор участия в долевом строительстве № НК-1/ДДУ-02-11-0153/МРС, согласно условиям которого, ответчиком приобретен объект долевого строительства: квартира, расположенная по адресу: адрес., корп. 1, кв. 153.

01.02.2022 г. объект долевого строительства передан ответчику по акту приема-передачи.

В связи с обнаруженными в квартире строительными недостатками ответчик фио обратился в Никулинский районный суд адрес с иском к адрес «Управление адрес» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за период с 19.03.2022 г. по 29.03.2022 г. и с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 50 % от сумм, присужденных в пользу потребителя, расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Решением Никулинского районного суда адрес от 05.04.2024 г. по делу № 02-809/2024 исковые требования фио удовлетворены частично. С адрес «Управление адрес» в пользу фио взыскана стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойка за периоды с 19.03.2022 г. по 29.03.2022 г., с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

При этом истец фио не была привлечена к участию в вышеуказанном деле, что подтверждается определением Никулинского районного суда адрес от 29.07.2024 г., вынесенным по заявлению фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда адрес от 05.04.2024 г. по делу № 02-809/2024.

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от 24.10.2025 г. на исполнении у банка находится исполнительный лист ФС029919745 от 29.08.2024 г. по делу № 02-809/2024 в отношении должника адрес «УЭЗ». Исполнение произведено на общую сумму сумма (инкассовые поручения от 04.09.2024 г., получатель ФИО1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: адрес., корп. 1, кв. 153, была приобретена в период брака истца и ответчика, указанное имущество является совместно нажитым, и любой доход или компенсация, полученные по требованию, связанному с этим имуществом, подлежат учету в равных долях.

Вместе с тем, денежные средства, взысканные на основании решения Никулинского районного суда адрес от 05.04.2024 г. по делу № 02-809/2024, а именно: стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, получены ответчиком без учета доли истца.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, обогащение произошло за счет истца, приобретение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма (сумма + сумма + сумма) / 2.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 50 % от сумма компенсации морального вреда, поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, компенсация морального вреда взыскивается судом в пользу конкретного лица.

Истец также просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлены копия соглашения об оказании юридической помощи от 15.05.2024 г. № 15-05-2024, копия чека об оплате юридической помощи по соглашению от 15.05.2024 г. № 15-05-2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ФИО1 фио о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 фио в пользу фио в счет неосновательного обогащения сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.


Судья: О.А. Казакова

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2026 г.