Решение № 02-0745/2026 02-0745/2026(02-6691/2025)~М-5841/2025 02-6691/2025 2-0745/2026 М-5841/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 02-0745/2026

УИД 77RS0002-02-2025-016579-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года адрес

Басманный районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Курносовой О.А.

при секретаре фио

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0745/26 по иску ООО «АРЕНЗА-ПРО» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аренза-Про» обратилось с исковым заявлением ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.07.2023 между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор лизинга № ЮЛ-5290, в соответствии с которым истцом передано ИП ФИО1 следующее имущество: витрина холодильная сер. ВС 125 (-6.+6. Куба) Раl 3000 6 шт., витрина холодильная сер. ВС 150 (-6.+6. Куба) Ral 3000 14 шт., витрина холодильная сер. ВС 190 (-6.+6. Куба) Ral 3000 3 шт., витрина холодильная сер. ВС 150 (-18. Куба) Ral 3000 6 шт., шкаф холод, среднетемпературный МОД.ШСУП1ТУ-1,5К (B/Prm,-6...+6 "Премьер") 9 шт., шкаф холодильный низкотемпературный серии ШНУП1ТУ-1.2 С (В. -18 "Премьер") 4 шт. Исполнение обязательств ИП ФИО1 по договору лизинга было обеспечено договором поручительства № ЮЛ-5290-1 от 26.07.2023, заключенным между истцом и ответчиком ФИО2, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем перед лизингодателем за исполнение всех обязательств из договора лизинга. ИП ФИО1 перестал оплачивать лизинговые платежи, в связи с чем истец обратился с настоящим иском и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по уплате лизинговых платежей в размере сумма, неустойку по договору в размере сумма, неустойку в размере 0,35 %, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма, за период, начиная с 09.09.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств по договору лизинга, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 08.02.2022 между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор лизинга № ЮЛ-5290.

Согласно п. 1.1 договора лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "РАШН БОКС ЛТД" имущество, указанное в спецификации к договору лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 2.1 договора лизинга, предмет лизинга представляет из себя оборудование для общественного питания: витрина холодильная сер. ВС 125 (-6.+6. Куба) Раl 3000 6 шт., витрина холодильная сер. ВС 150 (-6.+6. Куба) Ral 3000 14 шт., витрина холодильная сер. ВС 190 (-6.+6. Куба) Ral 3000 3 шт., витрина холодильная сер. ВС 150 (-18. Куба) Ral 3000 6 шт., шкаф холод, среднетемпературный МОД.ШСУП1ТУ-1,5К (B/Prm,-6...+6 "Премьер") 9 шт., шкаф холодильный низкотемпературный серии ШНУП1ТУ-1.2 С (В. -18 "Премьер") 4 шт., находящиеся по адресу: адрес, адрес.

Согласно п. 3.6 Договора Лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга № ЮЛ-5290 от 26.07.2023, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно договора поручительства № ЮЛ-5290-1 от 26.07.2023, заключенному между истцом и ответчиком ФИО2, поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ИП ФИО1 всех его обязательств по договору лизинга № ЮЛ-5290 от 26.07.2023.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязывается перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех обязательств из договора лизинга или в связи с договором лизинга, возникших к моменту заключения договора или которые могут возникнуть в будущем, в частности в случае расторжения договора.

В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.

Как установлено в судебном заседании, ИП ФИО1 систематически не выполнял указанные обязательства, а именно, не уплатил предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока уплаты.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 5.2-5.2.16 Общих условий договора лизинга со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате лизинговых платежей в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2.3.6. общий условий договора лизинга ответчик обязался уплатить неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 0,35 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 26.05.2024 г. по 26.08.2025 г. составляет сумма

Проверив представленный расчет, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен исходя из размера образовавшейся у ответчиков задолженности, соответствует условиям договора, периоду просрочки исполнения обязательства, процентной ставке, установленной условиями договора лизинга, в связи с чем суд признает данный расчет обоснованным, достоверным и арифметически верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО «Аренза-Про» неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере сумма, а также неустойку в размере 0,35 %, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма, за период с 09.09.2025 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Учитывая, что данные расходы подтверждены истцом документально, понесены для восстановления нарушенного права, и являются необходимыми, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АРЕНЗА-ПРО» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Аренза-Про» задолженность по оплате лизинговых платежей в размере сумма, неустойку за период с 26.05.2024 г. по 26.08.2025 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать солидарно с с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Аренза-Про» неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 0,35 %, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 09 сентября 2025г. по дату фактического погашения задолженности по договору лизинга.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2026г.

Судья: О.А. Курносова