Приговор № 1-316/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-316/2018

Дело № 1-316/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры

Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО1, ФИО3,

подсудимой ФИО2,

защитника ФИО2 - адвоката Гизатуллиной А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

потерпевшей Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания Шахворостовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила два преступления против собственности.

Преступления совершены ФИО2 в Краснооктябрьском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

10 июня 2018 года примерно в 22 часа 00 минут, ФИО2, находилась в гостях у своего знакомого ФИО7 по адресу его место жительства, а именно: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. <адрес>, совместно с раннее ей знакомой Потерпевший №2, где последние распивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа 00 минут этого же дня, в ходе распития спиртных напитков, ФИО7 и Потерпевший №2 покинули зальную комнату, для того чтобы пройти на кухню, а ФИО2 осталась в указанной комнате одна. В этот момент ФИО2 увидела на диване женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №2, и у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в размере 6000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО2 открыла сумку, принадлежащую Потерпевший №2, где обнаружила кошелек, в котором находились денежные средства в размере 6000 рублей различными купюрами, которые ФИО2 забрала себе, убрав в правый карман джинс, надетых на ней, тем самым тайно похитив. Завладев данным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинила потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Кроме этого, она же 11 июня 2018 года примерно в 00 часа 30 минут, находилась в гостях у своей знакомой Потерпевший №1 по адресу её место жительства, а именно: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. <адрес>. Примерно в 01 час 00 минут этого же дня, когда Потерпевший №1 спала, ФИО2 собралась домой. Пройдя в коридор квартиры по вышеуказанному адресу, последняя увидела на полке женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сумки, принадлежащей Потерпевший №1 Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО2 открыла сумку, принадлежащую Потерпевший №1, где обнаружила мобильный телефон «Fine Power» стоимостью 2 300 рублей, а также кошелек, в котором находились денежные средства в размере 8 500 рублей различными купюрами. Указанное имущество, ФИО2 забрала себе, убрав в левый карман джинс, надетых на ней, тем самым тайно похитив. После этого, ФИО2 покинула место совершения преступления. Таким образом, своими преступными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 800 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Она осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Государственный обвинитель, защитник подсудимой, потерпевшие заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО2 осознает характер и последствия, заявленного ею добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель, защитник, потерпевшие согласны с заявленным ходатайством подсудимой. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2:

- по эпизоду от 10.06.2018 года (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по эпизоду от 11.06.2018 года – (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимой ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимой ФИО2, относятся к категории средней тяжести.

В соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд по каждому эпизоду признает явку с повинной. Кроме этого, по каждому эпизоду в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд может признать совершение преступлений ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной, а также отсутствие в материалах дела сведений объективно подтверждающих указанные обстоятельства, суд не находит оснований для применения указанного обстоятельства отягчающим (по двум эпизодам).

Кроме этого, при назначении наказания суд также учитывает личность виновной, а именно то, что ФИО2 ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, иждивенцев не имеет.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимой ФИО2

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд назначает ей наказание:

- по эпизоду от 10.06.2018 года (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2), в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ – в виде обязательных работ;

- по эпизоду от 11.06.2018 года (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1) в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ – в виде обязательных работ.

Подсудимая ФИО2 является трудоспособной, не работает, иждивенцев не имеет, но имеет постоянное место жительства в городе Волгограде, обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков