Апелляционное постановление № 22-7657/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-307/2025

Дело <данные изъяты> Судья Гнездилова Т.Г.

УИД <данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 09 сентября 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – Солонина А.Ф.,

защитника – адвоката Киселева В.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при помощнике судьи – Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> конфискован в пользу Российской Федерации.

Приговором также вопрос о сохранении ареста на имущество.

Выслушав доводы защитника – адвоката Киселева В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> приговором Пушкинского городского суда <данные изъяты> ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

Между тем, в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить в части конфискации автомобиля. В обоснование своих требований отмечает, что судом сделан вывод о том, что фактическим владельцем конфискованного автомобиля являлась его супруга, несмотря на формальное оформление права собственности на С. Однако это не соответствует действительности. В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, заключенный между П. и С.. Тот факт, что переход право собственности был зарегистрирован в ГИБДД лишь <данные изъяты>, не имеет значения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО1– адвокат Киселев В.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

Между тем, прокурор Солонин А.Ф. полагал необходимым приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции были соблюдены в полной мере.

Уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует положениям статьи 316 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание, что расследование уголовного дела проведено в форме дознания по правилам главы 32 УПК РФ.

Обвинительный акт составлен дознавателем в соответствии с требованиями статьи 225 УПК РФ, утвержден полномочным прокурором.

Положения статей 73 и 225 УПК РФ при предъявлении обвинения и составлении обвинительного акта органом расследования соблюдены.

Все следственные действия проведены дознавателем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в рамках требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно было заявлено им добровольно после консультации защитника. Предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершенном преступлении признает полностью.

При этом возражений против особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.

Выслушав стороны, суд обоснованно не усмотрел каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции исследованы представленные материалы уголовного дела, в том числе сведения, характеризующие личность осужденного, в связи с чем, обвинение, предъявленное ФИО1, верно признано обоснованным.

Его действиям в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В приговоре небезосновательно приведены все смягчающие его наказание обстоятельства.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения ФИО1 предусмотренного законом наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основное и дополнительное наказание назначено в рамках санкции части статьи Уголовного закона с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Решение о конфискации автомобиля марки ««TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>», которым управлял П. в момент совершения преступления, принято судом в строгом соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 (1) постановления Пленума от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Само решение о конфискации автомобиля является мотивированным.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела карточки учета транспортного средства собственником автомобиля с <данные изъяты> являлась супруга осужденного П.

При этом автомобиль был приобретен в период заключенного брака, что свидетельствует о нахождении автомобиля в их общей совместной собственности.

Сам факт наличия договора купли-продажи автомобиля, заключенного между П. и С. <данные изъяты>, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе производства дознания, так и судебного разбирательства допущено не было.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов