Апелляционное постановление № 22-3067/2024 22-90/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 1-212/2024

Судья Шелепова Н.В. Дело 22-90/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 24 января 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ямбаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

защитника – адвоката Касперавичуса В.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шимлых В.Н., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 29 октября 2024 года.

Доложив содержание обжалованного приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Печорского городского суда Республики Коми от 29 октября 2024 года

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый:

- 11.05.2018 приговором Печорского городского суда Республики Коми по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освободившийся 10.02.2020 по отбытию срока наказания;

осужденный:

- 02.10.2023 приговором Печорского городского суда Республики Коми по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с возложением соответствующих обязанностей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 02.10.2023, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Зачтено в срок лишения свободы отбытый срок наказания по приговору от 02.10.2023 и время содержания под стражей – период со 02.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои АДА которые причинили потерпевшему физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Преступление совершено 6 августа 2023 года в г. Печора Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шимлых В.Н. выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает, что возможное наличие у потерпевшего телесных повреждений, их локализация и давность образования могло быть установлено только на основании судебно-медицинской экспертизы. Однако АДА без указания причин от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Обращает внимание на показания потерпевшего в судебном заседании, указавшего об отсутствии физической боли от первого удара осужденного и о незначительной боли от последующих ударов. Утверждает об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в момент конфликта с потерпевшим ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что у АДА имелись основания для оговора ФИО1, поскольку последний проживал со свидетелем ПАС, отцом детей которой является потерпевший. Кроме того, по мнению автора жалобы, АДА, являясь свидетелем по уголовному делу в отношении ЧСИ по факту причинения телесных повреждений ФИО1, не являлся в судебные заседания, что в итоге привело к прекращению уголовного дела за истечением сроков давности привлечения ЧСИ к уголовной ответственности. Также ссылаясь на положения ч.2 ст.69 УК РФ, считает, что окончательное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений путем полного сложения с наказанием по приговору от 02.10.2023, является необоснованным и несправедливым. Просит приговор отменить, осужденного оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В письменных возражениях государственный обвинитель Глебов А.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действия ФИО1, связанные с нанесением побоев АДА, причинивших последнему физическую боль, квалифицированы правильно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, содержит указание на обстоятельства преступного деяния, установленные судом, анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном.

Доводы, изложенные в жалобе защитника об отсутствии доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом деянии, оговоре со стороны потерпевшего, заинтересованности последнего в исходе дела, судом первой инстанции были проверены и справедливо опровергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые подробно приведены в приговоре, в частности, показаниями потерпевшего АДА о том, что в ходе конфликта ФИО1 нанес ему не менее пяти ударов кулаками в лицо, причинив физическую боль; показаниями свидетеля КВИ, слышавшей как в ходе телефонного разговора осужденный попросил потерпевшего выйти из квартиры на улицу, а после возвращения у АДА на лице имелись телесные повреждения и свежая кровь; показаниями свидетеля ПАС о возможном отсутствии осужденного в их доме в ночь происшествия; письменными доказательствами, в числе которых заявление АДА о привлечении к ответственности ФИО1 за нанесение побоев; протокол осмотра телефона АДА, которым зафиксирована переписка с осужденным непосредственно перед происшествием, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, дали им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Само по себе несогласие стороны защиты с проведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу об ее ошибочности не свидетельствует.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора последнего, равно как и обстоятельств, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, а также фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах уголовного дела не имеется, и таковых не представлено, а доводы защитника в указанной части не подтверждены представленными доказательствами.

Отдельные противоречия в показаниях потерпевшего, в том числе в части причинения ему от нанесенных осужденным ударов физической боли, были устранены судом первой инстанции путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования.

То обстоятельство, что свидетель КВИ непосредственным очевидцем событий не являлась, о произошедшем узнала со слов потерпевшего, не свидетельствует о недостоверности или недопустимости её показаний. Источник своей осведомленности она сообщила. Кроме того, как показала данный свидетель, до возвращения в квартиру после встречи с осужденным следов побоев на лице у потерпевшего не имелось.

Отсутствие медицинских документов о наличии телесных повреждений у потерпевшего не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 Факт умышленного нанесения ударов и причинение физической боли АДА полностью подтверждается иными, изложенными в приговоре, доказательствами.

Анализ показаний потерпевшего, свидетелей и совокупность других положенных в основу приговора доказательств позволил суду правильно установить обстоятельства причинения именно ФИО1 побоев потерпевшему и признать содеянное им доказанным.

Правовая оценка его действий по ч.2 ст.116.1 УК РФ соответствует содеянному и является правильной. Вопреки утверждениям защитника, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые в силу ч.3 ст.14 УПК РФ должны толковаться в его пользу, не возникает.

Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия и в связи с этим незаконности приговора, не усматривается.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и иные данные, имеющие значение для дела.

Смягчающим обстоятельством признано и в полной мере учтено наличие малолетних детей у виновного. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Мотивированные выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному с учетом положений Общей части УК РФ наказание, как за совершенное преступление, так и по их совокупности, чрезмерно суровым, несправедливым не является, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 должен отбывать наказание, установлен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 29 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: - судья Р.Р. Ямбаев