Апелляционное постановление № 22К-317/2018 от 15 января 2018 г. по делу № 22К-317/2018

Судья: Гоголева С.В. № 22-317


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2018 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Емелиной Е.С.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

адвоката Кошелевой Е.В.

обвиняемой Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Альбекова Д.И. в интересах обвиняемой Ж. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2017 года, которым Ж., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 27 февраля 2018 года.

Заслушав выступления обвиняемой Ж. и адвоката Кошелевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2017 года Ж., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 27 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Альбеков Д.И. в интересах обвиняемой Ж. считает постановление суда необоснованным и просит его отменить. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что у суда нет оснований полагать, что Ж. может скрыться от органов предварительного следствия и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что Ж. имеет постоянное место жительства в г. Саратове, регистрацию в Саратовской области, является гражданином РФ, ранее не судима, обучается на заочной форме обучения в СГАУ им. Вавилова, не имеет за рубежом активов, родственников, жилья и подданства иностранного государства, по месту регистрации и учебы в школе характеризуется положительно. Полагает, что суд не привел доказательств, свидетельствующих о невозможности избрания Ж. более мягкой меры пресечения. Просит изменить ей меру пресечения на домашний арест по адресу квартиры, собственником которой является ее мать – Ж.

В судебном заседании обвиняемая Ж. и адвокат Кошелева Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда.

Прокурор Яшков Г.А. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просил оставить ее без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Ж. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Ж. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Ж. не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу Ж. обусловлена тем, что она обвиняется в совершении преступления повышенной опасности, направленного против здоровья населения, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, относящимся к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено лишение свободы сроком до 20 лет, не работает, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о необходимости заключения Ж. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Ж. в представленных материалах имеются. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из постановления, суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности Ж., в том числе указанные в апелляционной жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защиты, нарушение органами следствия предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не является основанием для отмены постановления суда, поскольку это не освобождало суд от обязанности рассмотрения ходатайства и принятия по нему решения.

Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемой Ж. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной и инстанции не представлено. Кроме того, в случае необходимости медицинская помощь ей может быть оказана в условиях содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой Ж., так и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Решение, принятое судом об избрании Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении Ж. другой меры пресечения не обеспечит ее надлежащего поведения, оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.

С учетом этого, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2017 года об избрании Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова