Решение № 12-693/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-693/2017

Мировой судья – Тихонова А.А. Дело № 12-693/17


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 26 июля 2017 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием ФИО5, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района от 02 июня 2017 года о привлечении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев,

у с т а н о в и л :

13 апреля 2017 года ст. инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ о том, что она в указанный день в 02 час. 40 мин. у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, находилась в состоянии опьянения, чем нарушила требования п.2.7 ПДД РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра ФИО5, не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку не была согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чем заявила сотрудникам полиции, но ей в направлении на медицинское освидетельствование было отказано.

Изучив материалы дела, судья считает, что ФИО5 не пропущен срок обжалования вышеуказанного постановления.

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 13 апреля 2017 года в 02 час. 40 мин. на <адрес> Великом <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, находилась в состоянии опьянения, чем нарушила требования п.2.7 ПДД РФ.

Доказательствами факта управления транспортным средством и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, мировым судьей положены следующие письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года 53 МН 621775; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 13 апреля 2017 года 53 АА 326391; актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 13 апреля 2017 года № 53 АА 041024, основанием для освидетельствования послужил запах алкоголя изо рта, где указаны показания прибора – 0,191 мг/л., с которым ФИО5 согласилась; чеком, свидетельством о поверке технического прибора. Необходимые процессуальные действия были произведены в присутствии понятых.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленным доказательства мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, потому у судьи при рассмотрении жалобы оснований для принятия иного решения не имеется. Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проходило в соответствии с установленным порядком по требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов … от 26 июня 2008 года № 475, в том числе в присутствии понятых о чем, имеются подписи в процессуальных документах.

Относительно доводов жалобы о том, что ФИО5 не была согласен с результатами освидетельствования, то они опровергаются письменными материалами дела, а именно актом освидетельствования, где имеются сведения о том, что ФИО5 согласна с результатами освидетельствования; показаниями инспекторов ГИБДД ФИО4, ФИО1, которые показали, что после освидетельствования ФИО5 была согласна с результатами, но после составления акта и приезда знакомых, она стала возражать; видеозаписью, где видно, что ФИО5 в присутствии понятых проходит процедуру освидетельствования, ее знакомят с результатами, указывая, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего садится в машину, какого-либо несогласия с полученными результатами, не высказывает, сидит длительное время в после приезда знакомых и уже составления должностными лицами процессуальных документов, выражает свое не согласие с результатами. Поскольку ФИО5 изначально была согласна с результатами освидетельствования, то у сотрудников полиции не было оснований для направления ее на медицинское освидетельствование.

Допрошенные свидетели ФИО2 и ФИО3 непосредственными очевидцами процедуры освидетельствования не были, поскольку ФИО6 находился в автомобиле, а ФИО7 приехал позже, потому не могут объективно свидетельствовать о событиях произошедшего.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, мировой судья дал надлежащую оценку, как показаниям свидетелей, так и представленному акту медицинского освидетельствования, по результатам которого у Карнетовой опьянения не установлено, судья не находит оснований для принятия иного решения. Как верно указал мировой судья, медицинское освидетельствование было проведено спустя продолжительное время, которое достаточно для естественного выведения алкоголь из организма человека, с учетом установленной незначительной концентрации 0,191 мг/л.

ФИО5 отказалась от подписания составленных в отношении нее процессуальных документов. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1996 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от подписания документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав граждан.

В тоже время, выраженное несогласие с составление в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении, было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении должностным лицом.

Вывод о наличии в действиях ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, с учётом положений главы 4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 28 Новгородского судебного района с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ законно и обосновано.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии со ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений при рассмотрении дела, позволяющих изменить либо отменить постановление, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района от 02 июня 2017 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семи месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.С. Корчева